Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 18АП-2242/14

г. Челябинск

07 апреля 2014 г.

Дело N А76-19555/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Суспициной Л.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Елена-Фарм" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2014 по делу N А76-19555/2013 (судья Костарева И.В.).

В заседании принял участие представитель:

государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Челябинский областной клинический онкологический диспансер" - Рудакова Ю.С. (доверенность от 27.08.2013).

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Челябинский областной клинический онкологический диспансер" (далее - ГБУЗ "Челябинский областной клинический онкологический диспансер", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Елена-Фарм" (далее - ООО "Елена-Фарм", ответчик) о взыскании неустойки 661 731 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Елена-Фарм", считает решение суда первой инстанции необоснованным, принятым с нарушением норм закона (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению ответчика, принятие обжалуемого судебного акта без учета положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит принципу обеспечения восстановления нарушенного права, закрепленного в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что неустойка должна быть снижена судом ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Также ответчик указал, что ставка рефинансирования с 14.09.2012 составляет 8,25% и до настоящего времени не изменялась.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ГБУЗ "Челябинский областной клинический онкологический диспансер" (заказчик) и ООО "Елена-Фарм" (поставщик) заключен договор на поставку товаров для областных нужд N 1292 (л.д.10-12).

Договор заключен по итогам проведенного открытого аукциона в электронной форме. Реестровый номер торгов: 811-Э/13, протокол от 11.04.2013 N 0169200000313001292 (п.1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2. договора поставщик обязуется в обусловленный договором срок поставить трастузумаб (далее - товар), а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату поставленных товаров, указанных в спецификации.

Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 6 617 314 руб. 26 коп.

В соответствии с п. 4.1 договора поставка товара поставщиком заказчику осуществляется в срок с момента заключения договора по заявкам заказчика в течение 5 рабочих дней, но не позднее 30.05.2013.

В соответствии с п. 6.2. договора за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставщик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости недопоставленных товаров за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В случае полного или частичного неисполнения договора поставщиком, последний обязан уплатить заказчику неустойку в размере 10% от цены договора и возместить причиненные в результате этого убытки.

В связи с неисполнением поставщиком своих обязательств по договору, истец претензией от 09.07.2013 просил уплатить ответчика неустойку 661 731 руб. 42 коп. (л.д. 8-9).

Гарантийным письмом от 23.07.2013 ответчик обязался уплатить неустойку 661 731 руб. 42 коп. до 31.12.2013 (л.д. 15).

Неисполнение ООО "Елена-Фарм" своих обязательств по договору N 1292 послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Поскольку материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ГБУЗ "Челябинский областной клинический онкологический диспансер" о взыскании неустойки 661 731 руб. 42 коп.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям договора поставщик обязался в обусловленный договором срок поставить товар, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату поставленных товаров, указанных в спецификации.

В соответствии с п. 4.1 договора поставка товара поставщиком заказчику осуществляется в срок с момента заключения договора по заявкам заказчика в течение 5 рабочих дней, но не позднее 30.05.2013.

В соответствии с п. 6.2. договора за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставщик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости недопоставленных товаров за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В случае полного или частичного неисполнения договора поставщиком, последний обязан уплатить заказчику неустойку в размере 10% от цены договора и возместить причиненные в результате этого убытки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательства по поставке товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки 661 731 руб. 42 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о неприменении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным.

В соответствии с указанной правовой нормой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

По смыслу пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 42 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность снижения судом предъявленной к взысканию суммы неустойки обусловлена двумя обстоятельствами: ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки и представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Разъяснения, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, подлежат применению с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик об уменьшении спорной неустойки не заявлял; соответствующих доказательств не представил. Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера спорной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки 10% предусмотрен договором, согласованным сторонами; уменьшение размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для изменения (уменьшения) неустойки, выступающей мерой гражданско-правовой ответственности, отсутствует.

С учетом вышесказанного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание с ООО "Елена-Фарм" в пользу ГБУЗ "Челябинский областной клинический онкологический диспансер" неустойки 661 731 руб. 42 коп. Указанная сумма неустойки является соразмерной, разумной и обоснованной.

Довод ответчика о неполучении корреспонденции (л.д. 33) противоречит материалам дела и является несостоятельным.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2014 по делу N А76-19555/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Елена-Фарм" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.А. Суспицина Л.В. Пивоварова