Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 05АП-1107/14

г. Владивосток

07 апреля 2014 г.

Дело N А51-26200/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 01 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Подряд",

апелляционное производство N 05АП-1107/2014

на решение от 28.11.2013

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-26200/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Департамент Наружной Рекламы" (ИНН 2540191762, ОГРН 1132540005344)

к обществу с ограниченной ответственностью "Подряд" (ИНН 2538015865, ОГРН 1022502121718)

о демонтаже рекламных и информационных конструкций,

при участии:

от истца: Лешунов Ф.С. - паспорт, доверенность от 01.08.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями;

от ответчика: Давиденко К.А. - паспорт, доверенность от 01.01.2014 сроком действия до 31.11.2014 со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Департамент наружной рекламы" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Подряд" (далее - ответчик, апеллянт) о демонтаже рекламной конструкции с рекламной информацией "Кабельное телевидение, Интернет, Домофоны" и логотип организации "Подряд", расположенной по адресу: г.Владивосток, ул.Фирсова, 2.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований - просит в срок не позднее 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу за счет ответчика осуществить демонтаж информационной конструкции с изображением надписи "Кабельное телевидение, Интернет, домофоны, Подряд" размером по горизонтали 5,0 метров по вертикали 1 метр, общей площадью 5 кв.м., расположенной между первым и вторым этажом на торце жилого многоквартирного дома по адресу: г. Владивосток, ул. Фирсова дом 2; информационную конструкцию в виде светодинамичной установки (бегущая строка) размером по горизонтали 5,0 м по вертикали 0,3 м, общей площадью 1,5 кв.м., расположенной между первым и вторым этажом на торце жилого многоквартирного дома по адресу: г. Владивосток, ул. Фирсова дом 2.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство.

Решением от 28.11.2013 исковые требования общества были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обосновании жалобы ответчик сослался на то, что общество с ограниченной ответственностью "Департамент Наружной Рекламы" является ненадлежащим истцом.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просил обжалуемый судебный акт оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, приведенным в жалобе. Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, считает решение законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что 29.05.2009 протоколом N 1 общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Владивосток, ул. Фирсова, 2, в качестве управляющей компании было утверждено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 8" (далее - управляющая компания).

10.07.2012 протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Владивосток, ул.Фирсова, 2, проведенного в форме заочного голосования уполномоченным лицом от имени собственников помещений в многоквартирном доме на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений, а именно договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций), определение условий этих договоров и их подписание была выбрана управляющая компания.

Письмами от 07.05.2013 N 02/022/ПР, от 02.08.2013 N 02/149/ПР ООО, N 02/098/Э от 17.06.2013 управляющая компания просила ответчика привести в соответствие с действующим законодательством РФ размещение конструкций на полезной площади общего имущества в многоквартирном доме N 2 по ул.Фирсова, заключив соответствующий договор. Указанные обращения были оставлены апеллянтом без ответа.

20.06.2013 управляющая компания (принципал) и истец (агент) заключили Агентский договор N 03/ПР/08. В силу пункта 8.1 договора от 20.06.2013 данный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2013.

18.10.2013 комиссией в составе Лапшиной Е.А., Харченко Е.А., Жуковской Е.В. был составлен акт осмотра объекта, согласно которому установлено, что на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г.Владивосток, ул.Фирсова, 2 осуществляет свою деятельность юридическое лицо - ответчик. На фасаде данного многоквартирного дома между первым и вторым этажом размещены конструкции с изображением надписи "Кабельное телевидение, Интернет, домофоны, Подряд"; светодинамическая установка. Путем замеров установлены размеры конструкций: информационная конструкция с изображением надписи "Кабельное телевидение, Интернет, домофоны, Подряд" размером по горизонтали 5,0 метров по вертикали 1 метр, общей площадью 5 кв.м., расположенной между первым и вторым этажом на торце жилого многоквартирного дома по адресу: г. Владивосток, ул. Фирсова дом 2; информационная конструкция в виде светодинамичной установки (бегущая строка) размером по горизонтали 5,0 м по вертикали 0,3 м, общей площадью 1,5 кв.м., расположенной между первым и вторым этажом на торце жилого многоквартирного дома по адресу: г. Владивосток, ул. Фирсова дом 2.

Поскольку согласие собственников помещений многоквартирного дома на размещение таких конструкций ответчик не получал, договор ответчиком заключен не был, конструкция демонтирована не была, доказательства обратного ответчик не представил, истец, действуя в рамках заключенного с управляющей компанией агентского договора, обратился в суд с иском о демонтаже рекламных и информационных конструкций.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской федерации (далее - ЖК РФ), пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома.

Из указанных выше норм права следует, что размещение конструкций на объектах общей долевой собственности всех собственников помещений данного дома представляет собой действия по распоряжению таким имуществом. Поэтому, независимо от характера конструкций, для их размещения на общем имуществе дома в силу приведенных выше норм права необходимо согласие всех собственников его помещений. Демонтаж установленных без соответствующего разрешения конструкций является способом защиты принадлежащего собственникам помещений права на распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) предусматривает, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец не является собственником общего имущества многоквартирного дома, следовательно, он не вправе обращаться с подобным иском в суд.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с протоколом от 10.07.2012 (далее - протокол от 10.07.2012) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Фирсова, д.2, управляющая компания была уполномочена на выдачу согласий от имени собственников помещений на установку рекламных и информационных конструкций на общем имуществе многоквартирного дома, на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (а именно договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций).

Однако из протокола от 10.07.2012 не следует, что собственники помещений многоквартирного дома приняли решение о демонтаже уже установленных на общем имуществе дома рекламных и информационных конструкций. Решение по данному вопросу общим собранием не принималось. Кроме того, в указанном протоколе от 10.07.2012 отсутствуют сведения о наделении общим собранием управляющей компании полномочиями по подаче исковых заявлений о демонтаже уже установленных рекламных и информационных конструкций и представлению интересов собственников помещений в судах по данным спорам.

Агентским договором N 03/ПР/08 от 20.06.2013 предусмотрен ряд действий, которые истец обязуется исполнять от имени и за счет управляющей компании. При этом среди таких действий не значится обращение в суд с иском о демонтаже рекламных и информационных конструкций, а также представление интересов собственников помещений по таким делам.

Пунктом 2.9 агентского договора N 03/ПР/08 от 20.06.2013 предусмотрено, что агент принимает меры к надлежащему исполнению условий заключенных договоров, принимает меры для устранения нарушений прав и законных интересов принципала со стороны третьих лиц, связанных с предметом данного договора, принимает меры для защиты прав и законных интересов принципала, принимает любые иные меры, необходимые для надлежащего исполнения агентом своих обязанностей в рамках настоящего договора, в том числе, при наличии соответствующей доверенности:

- обеспечивает досудебное урегулирование споров, ведение претензионной работы, ведение переговоров;

- судебное взыскание долгов - подготовка и подача исковых заявлений в суд;

- представляет интересы Принципала на всех стадиях судебного разбирательства;

- при наличии решения суда инициирует возбуждение и сопровождение исполнительного производства.

Таким образом, пункт 2.9 агентского договора N 03/ПР/08 предусматривает в определенных случаях право истца на обращение в суд, однако, из системного толкования агентского договора следует, что таким правом истец располагает только в отношении уже заключенных договоров на размещение рекламных конструкций. Ввиду того, что между ответчиком и собственниками помещений многоквартирного дома договор на размещение рекламных конструкций не заключен, то истец в подобной ситуации не вправе обратиться в суд с иском о защите прав собственников.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из обстоятельств дела, апелляционная коллегия не находит оснований для признания общества с ограниченной ответственностью "Департамент Наружной Рекламы" заинтересованным лицом, чьи права и законные интересы нарушаются размещением спорных конструкций.

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что иск подан ненадлежащим истцом.

Исходя из смысла статьи 47 АПК РФ в случае, если стороной по делу является ненадлежащий истец, арбитражный суд принимает судебный акт об отказе в иске.

Таким образом, истец не является собственником общего имущества многоквартирного дома, чье право нарушено, а также не обладает полномочиями по обращению в суд с иском о демонтаже рекламных и информационных конструкций.

В связи с чем судом первой инстанции были неправомерно удовлетворены исковые требования общества о демонтаже за счет ответчика в срок не позднее 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу информационной конструкции с изображением надписи "Кабельное телевидение, Интернет, домофоны, Подряд" размером по горизонтали 5,0 метров по вертикали 1 метр, общей площадью 5 кв.м., расположенной между первым и вторым этажом на торце жилого многоквартирного дома по адресу: г. Владивосток, ул. Фирсова дом 2; информационной конструкции в виде светодинамичной установки (бегущая строка) размером по горизонтали 5,0 м по вертикали 0,3 м, общей площадью 1,5 кв.м., расположенной между первым и вторым этажом на торце жилого многоквартирного дома по адресу: г. Владивосток, ул. Фирсова дом 2.

Согласно части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Поскольку истцу в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины по иску и расходы истца на оплату услуг представителя относятся на истца и не подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2013 по делу N А51-26200/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Департамент Наружной Рекламы" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Департамент Наружной Рекламы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Подряд" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка