Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 07АП-2242/14

г. Томск

4 апреля 2014 г.

Дело N А03-15055/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.,

судей: Афанасьевой Е.В., Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Квазар" (рег.N 07АП-2242/14)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 января 2014 года по делу N А03-15055/2013 (судья Ю.И. Павлова)

по иску Администрации Центрального района города Барнаула (ИНН 2225018441 ОГРН 1022201775969)

к ООО "Квазар" (ИНН 2225106507 ОГРН 1092225006840)

о взыскании 395 082 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Центрального района города Барнаула (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Квазар" (далее - ООО "Квазар", Общество, ответчик) о взыскании, с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 150 617 руб. 15 коп. задолженности по арендной плате, 238 161 руб. 10 коп. неосновательного обогащения за использование земельного участка и 6 303 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 января 2014 года по делу N А03-15055/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Квазар" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что сумма арендной платы в размере 23 723 руб. 43 коп., оплаченная ответчиком по квитанции от 28.05.2012, не указана в качестве оплаты арендной платы и не учтена истцом при расчете долга. Поскольку осмотры были произведены истцом без уведомления и участия представителя ответчика, то акты визуального осмотра от 26.09.2013 и от 16.12.2013 не являются доказательствами, подтверждающими использование земельного участка именно ответчиком. Кроме того, так как отношения сторон урегулированы спорным договором, и сумма неосновательного обогащения рассчитана исходя из расчета арендной платы предусмотренной договором аренды, нормы законодательства о неосновательном обогащении в рассматриваемом деле не могут быть применены.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 27.02.2012 между Администрацией (арендодатель) и ООО "Квазар" (арендатор) заключен договор аренды N 54-ц земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 1 700 кв.м., расположенный по адресу: г. Барнаул, ул.Челюскинцев, 71.

Срок аренды установлен с 01.03.2012 по 31.01.2013 (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договор может быть возобновлен на тех же условиях на основании письменного соглашения сторон, в случае получения письменного заявления арендатора о возобновлении договора не позднее, чем за 30 календарных дней до окончания срока действия договора.

27.12.2012 Администрацией в адрес Общества с направлено уведомление N К-1996, в котором истец указал, что срок действия договора аренды земельного участка по ул. Челюскинцев,71 истекает 31.01.2013 и по истечении срока аренды Администрация не намерена продлевать с ответчиком договор аренды на новый срок, в связи с чем просит подготовить торговый павильон к демонтажу и освободить земельный участок от временного сооружения в течение 10 дней с момента истечения срока действия договора.

Поскольку ответчик после прекращения договора аренды требования арендодателя не исполнил, в добровольном порядке не освободил земельный участок, истец обратился в арбитражный суд с требованием об обязании ответчика освободить спорный земельный участок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2013 по делу N А03-3811/2013 исковые требования удовлетворены, суд обязал ООО "Квазар" освободить земельный участок по адресу: г. Барнаул, ул. Челюскинцев, 71 путем демонтажа временных сооружений (комплекса мелкорозничной торговли).

Ссылаясь на то, что ответчик решение суда добровольно не исполняет и продолжает пользоваться указанным земельным участком без внесения платы за его использование, а также за ответчиком числиться задолженность по арендной плате за период действия договора аренды, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок и сроки внесения которой определяются договором.

В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Вопросы арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отнесены к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

За указанный в иске период порядок определения размера арендных платежей в г.Барнауле регулировался постановлениями Администрации Алтайского края от 12.04.2007 N 146 "Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в границах города Барнаула, государственная собственность на которые не разграничена", от 28.12.2009 N546 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Алтайского края".

Приведенный истцом порядок определения размера арендной платы соответствует действующему законодательству, условия договора аренды N 54-ц земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 27.02.2012, в связи чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 150 617 руб. 15 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2012 по 31.01.2013.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 238 161 руб. 10 коп. за период с 01.05.2013 по 16.12.2013.

Поскольку между истцом и ответчиком в указанный выше период договорных отношений не имеется, фактическое пользование ответчиком земельным участком следует расценивать как пользование в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.

С учетом изложенного, применению подлежат нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, в предмет доказывания входит установление факта сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в результате пользования принадлежащим ему имуществом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к настоящему делу неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка.

Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Исходя из требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт обогащения приобретателя, а также размер неосновательного обогащения обязан доказать истец. Бремя доказывания возражений против иска лежит на ответчике.

Факт использования ответчиком земельного участка без внесения платы за пользование в период с 01.05.2013 по 16.12.2013 подтвержден актами визуального осмотра от 26.09.2013 и от 16.12.2013.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты за пользование земельным участком, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Общества неосновательное обогащение в сумме 238 161 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 1107 названного Кодекса).

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2013 по 16.12.2013 в сумме 6 303 руб. 83 коп., суд первой инстанции обоснованно признал его верным.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отклоняется как несостоятельный довод ответчика о том, что указанные акты визуального осмотра от 26.09.2013 и от 16.12.2013 не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, поскольку составлены без участия ответчика. Доказательств исполнения ответчиком решения Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2013 по делу N А03-3811/2013 и освобождения спорного земельного путем демонтажа временных сооружений (комплекса мелкорозничной торговли) ОО "Квазар" в материалы дела не представлено в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете арендной платы истцом не учтена оплата по внесению арендной платы в размере 23 743 руб. 43 руб. по квитанции от 28.05.2012, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное доказательство в материалы дела в суд первой инстанции ответчик не представил, о приобщении ее в качестве дополнительного доказательства в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил. Кроме того, исходя из сведений о плательщике (Тюмкин В.В.), вносителе (Иванников Р.В.), назначения платежа (аренда участка земли), получателе (Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула), указанный документ не соответствует требованию относимости применительно к статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предмета и основания исковых требований.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 января 2014 года по делу N А03-15055/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Е.В. Афанасьева Т.Е. Стасюк