Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 13АП-3025/14

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2014 г.

Дело N А56-52949/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Бурденкова Д.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Лукьянов С.С. по доверенности от 01.06.2013 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3025/2014) Муниципальное унитарное предприятие "Романовские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 г. по делу N А56-52949/2013 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ОАО "Петербургская сбытовая компания"

к Муниципальному унитарному предприятию "Романовские коммунальные системы"

о взыскании 1 609 235 руб. 11 коп. долга, 291 994 руб. 26 коп. пеней

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Романовские коммунальные системы" (далее - ответчик), с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, 1 609 235 руб. 11 коп. задолженности за период с 01.01.2013 г. по 30.04.2013 г. и 291 994 руб. 26 коп. пеней, начисленных за период с 24.04.2013 г. по 05.08.2013 г., по договору энергоснабжения от 01.10.2010 г. N 44111.

Решением от 10.12.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. По мнению подателя жалобы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела довод суда о том, что ответчик не представил доказательств наличия оснований для снижения неустойки; у истца не могли возникнуть убытки в том размере, в котором начислена неустойка; в мотивировочной части неверно указано на то, что пени начислены в размере одной трехсотой ставки рефинансирования.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просит изменить решение в обжалуемой части. Ответчик арифметический расчет неустойки не оспаривает, считает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по договору электроснабжения от 01.10.2010 N 44111 истец (Гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией ответчика (потребитель), а ответчик обязался своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность, а также соблюдать режим потребления и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (далее - Договор).

Согласно пункту 4.7 Договора, в редакции протокола согласования разногласий от 17.01.2011, платежные документы оплачиваются в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика по оплате электрической энергии, потребленной по Договору в период с 01.012013 по 30.04.2013 послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 1 609 235 руб. 11 коп. задолженности и 291 994 руб. 26 коп. пеней, начисленных за период с 24.04.2013 г. по 05.08.2013 г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца в полном объеме, не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Уменьшение размера неустойки является правом суда, при этом основанием такого уменьшения является явная несоразмерность размера процентов (неустойки) последствиям нарушения обязательства.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из материалов дела следует, что ответчиком доказательств несоразмерности предъявляемой ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств не представлено. Представленные в суд первой инстанции документы содержат информацию о средневзвешенных ставках по средствам предоставленным кредитными организациями и не могут быть приняты в качестве доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку при предоставлении кредитными учреждениями денежных средств учитываются не только риски по не возврату денежных средств а также наличие обеспечения и иные факторы влияющие на размер процентной ставки.

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Допущенные опечатки судом первой инстанции в мотивировочной части решения от 10.12.2013 г., не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 г. по делу N А56-52949/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Д.В. Бурденков Я.Г. Смирнова