Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 02АП-1928/14

г. Киров

07 апреля 2014 г.

Дело N А31-9842/2013

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бердниковой О. В.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.01.2014 по делу N А31-9842/2013, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Траспортная компания Косма"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш"

о взыскании 177100 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Косма" (далее - ООО "ТК Косма", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш" (далее - ООО "Стромнефтемаш", ответчик) о взыскании 161000 руб. задолженности по договору перевозки б/н от 25.12.2012 и 16 100 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.01.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, при заключении договора с ООО "ТКС" ответчик был вынужден принять условие, на котором заключен договор, а именно: неустойка в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (пункт 4.4 договора), размер которой является чрезвычайно высоким и явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательств. Размер договорной неустойки значительно превышает ставку рефинансирования Банка России, действующую в периоде нарушения обязательства, при том, что истец не доказал, что минимальные потери для него составили больше 5000 руб., а также не представил сведения о наступивших для него отрицательных последствиях в результате нарушения ответчиком обязательства по оплате товара.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 17.01.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 25.12.2012 между ООО "ТК Косма" (перевозчик) и ООО "Стромнефтемаш" (отправитель) заключен договора б/н, регулирующий отношения, возникающие между перевозчиком и отправителем при осуществлении междугородних перевозок грузов автомобильным транспортом по заявкам отправителя (пункт 1.3 договора) (л.д.8-10).

По условиям договора перевозчик обязуется доставлять вверенные ему отправителем грузы, транспортные и другие документы в пункты назначения и выдавать грузы уполномоченным на их получение лицам (грузополучателям), а отправитель обязуется уплачивать за перевозку грузов плату, установленную сторонами и настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора отправитель обязан своевременно и в полном объеме оплачивать услуги перевозчика.

Из пункта 3.2 договора следует, что оплата по договору производится на основании выставленного перевозчиком счета в сроки, установленные между сторонами.

Согласно пункту 4.4 договора в случае несвоевременной оплаты отправитель уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы недоплаты за каждый день просрочки, но не более 10% в целом.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги, оформил акты на общую сумму 316500 руб. (л.д.35, 37, 39-42), которые ответчик подписал без возражений.

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, оплатив истцу 155500 руб.

Задолженность ответчика составила 161000 руб.

Претензией от 02.07.2013 истец потребовал от ответчика оплаты образовавшейся задолженности в сумме 161000 руб. в течение трех банковских дней (л.д.34).

Стороны составили акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 15.08.2013, согласно которому задолженность ответчика составила 161000 руб. Акт подписан ответчиком без возражений (л.д.11).

Задолженность ответчиком не была оплачена, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем взыскал с ООО "Стромнефтемаш" в пользу ООО "ТК Косма" 161000 руб. задолженности, 16100 руб. пени и 6313 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Обжалуя решение суда, ответчик считает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика необоснованными и не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В рассматриваемом случае при заключении договора стороны предусмотрели ответственность отправителя (ответчика) за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% от суммы недоплаты за каждый день просрочки, но не более 10% в целом (пункт 4.4 договора).

Договор подписан ответчиком без возражений.

При подаче иска в суд истец начислил неустойку в соответствии с условиями договора.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

В рассматриваемом случае, заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик документально не обосновал, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений статьи 330 гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сопоставление ответчиком неустойки с иными процентами (ставка рефинансирования Центробанка России) не свидетельствует о несоразмерности неустойки, определенной сторонами в договоре.

Кроме того, в договоре стороны определили предельный размер неустойки, который может быть предъявлен плательщику - не более 10% от суммы недоплаты.

В данном случае неустойка заявлена истцом не за фактический период просрочки, а в размере 10% от суммы долга.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 16100 руб.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.01.2014 по делу N А31-9842/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов