Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 17АП-2387/14

г. Пермь

4 апреля 2014 г.

Дело N А50-24029/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.04.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мифтаховой П.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "НБК",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2014,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по делу N А50-24029/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "НБК" (ОГРН 1095904007913, ИНН 5904209260)

к ООО "СК "Полярис" (ОГРН 1095903000610, ИНН 5903092428)

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО "НБК" (далее - истец, общество "НБК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Строительная компания "Полярис" (далее - ответчик, общество "СК "Полярис") о взыскании 25 052 руб. 21 коп. задолженности по товарной накладной от 02.07.2012 N 259/1, а также 6 537 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 03.02.2014 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 6 537 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 620 руб. 84 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя, 413 руб. 89 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обжалует решение в части распределения судебных расходов, просит отменить его в указанной части, ссылаясь на неправильное применение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что с учетом положений пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлины" и погашения ответчиком задолженности после предъявления иска судебные расходы, понесенные истцом, следует взыскать с ответчика в полном объеме.

Протокольным определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 02.04.2014, вынесенным на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в принятии приложенной к апелляционной жалобе выписки из решения совета адвокатской палаты Пермского края от 28.02.20133, так как дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом "НБК" (поставщик) передан обществу "СК "Полярис" (покупатель) товар на общую сумму 75 052 руб. 21 коп., что подтверждается товарной накладной от 02.07.2012 N 259/1.

Покупателем перечислено поставщику 50 000 руб. в счет погашения задолженности по платежному поручению от 22.05.2013 N 1054.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятого товара послужило основанием для обращения общества "НБК" в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком перечислено истцу 25 052 руб. 21 коп., о чем свидетельствует платежное поручение от 20.12.2013 N 2730.

Распределяя судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой. Несмотря на "добровольное" удовлетворение исковых требований, именно ответчик является "виновной" в доведении дела до арбитражного суда стороной. Само по себе погашение ответчиком задолженности не освобождает его от возмещения государственной пошлины и судебных издержек истцу, так как указанные действия следуют после обращения истца в суд.

Таким образом, при распределении расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек в случае добровольного удовлетворения исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.

Поскольку требование истца о взыскании 25 052 руб. 21 коп. долга удовлетворено ответчиком после предъявления иска в суд, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. и судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. следует отнести на ответчика в полностью.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 03.02.2014 следует изменить в части распределения судебных расходов на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2014 по делу N А50-24029/2013 изменить в части распределения судебных расходов.

Изложить резолютивную часть указанного решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Строительная компания "Полярис" в пользу ООО "НБК" 6 537 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины и 3 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.".

Взыскать с ООО "Строительная компания "Полярис" в пользу ООО "НБК" 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.В. Суслова