Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 11АП-3557/14

г. Самара

07 апреля 2014 г.

Дело N А65-28553/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Комплект Центр" - извещен, не явился,

от ОНД по Зеленодольскому МР УНД ГУ МЧС РФ по РТ - извещен, не явился,

от третьего лица - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2014 года, в зале N 7, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Комплект Центр",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2014 года по делу N А65-28553/2013, судья Воробьев Р.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплект Центр", г. Зеленодольск,

к ОНД по Зеленодольскому МР УНД ГУ МЧС РФ по РТ,

третье лицо: Прокуратура города Зеленодольск РТ,

об оспаривании постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплект Центр", г. Зеленодольск, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ОНД по Зеленодольскому МР УНД ГУ МЧС РФ по РТ об оспаривании постановления от 14.11.2013 г. о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО "Комплект Центр" Ихсанова Д.Р., об оспаривании постановления от 14.11.2013 г. о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ООО "Комплект Центр", об оспаривании постановления N 0326-2013-0294 от 26.11.2013 г. о назначении наказания ООО "Комплект Центр" по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150 000 руб., об оспаривании постановления N 0326-2013-0293 от 26.11.2013 г. о назначении наказания директору Ихсанову Д.Р. по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 15 000 руб.

В суде первой инстанции заявитель отказался от требований в части оспаривания постановления N 0326-2013-0293 от 26.11.2013 г. о назначении наказания директору Ихсанову Д.Р. по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 15 000 руб. и уточнил требования относительно заявленных требований согласно которым просил признать проверку проведенную 14.11.3013 г. незаконной.

Решением суда первой инстанции от 18 февраля 2014 года производства по делу в части требований заявителя о признании незаконной проверки проведенной 14.11.2013 г., постановления от 14.11.2013 г. о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО "Комплект Центр" Ихсанова Д.Р., постановления от 14.11.2013 г. о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО "Комплект Центр" прекращено.

В остальной части в удовлетворении заявления суд отказал (л.д. 71-76).

Судом принято дополнительное решение от 07 марта 2014 года, которым суд принял отказ заявителя от требований в части оспаривания постановления N 0326-2013-0293 от 26.11.2013 г. о назначении наказания директору Ихсанову Д.Р. по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 15 000 руб., производство по делу в этой части прекращено.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Комплект Центр" просит решение суда первой инстанции отменить, признать проверку, проведенную 14.11.2013 года не законной; Постановление от 14.11.2013 года о возбуждении административного правонарушения в отношении ООО "Комплект Центр" отменить; Постановление N 0326-2013-0294 от 26.11.2013 года ГУ МЧС России по РТ Федеральный государственный пожарный надзор, о привлечении ООО "Комплект Центр" к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб., отменить, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

Ответчик ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (вх. от 24.03.2014 г.). Отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Прокуратура города Зеленодольска РТ считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 20.03.2014 г.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

14 ноября 2013 года Прокуратурой г. Зеленодольска проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении ООО "Комплект Центр", осуществляющем производственную деятельность в помещении, арендованном у предпринимателя Ихсанова Д.Р. и расположенном по адресу: г. Зеленодольск РТ, ул. Волжская, 32, в ходе которой выявлены нарушения правил пожарной безопасности: не утверждены инструкции о мерах пожарной безопасности отдельно для каждого пожароопасного помещения производственного и складско назначения (п. 2, раздел XVIII Правил противопожарного режима в РФ),

не проведено обучение работников мерам пожарной безопасности, осуществляемое путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-техническою минимума (п. 3 Правил противопожарного режима в РФ),

руководителем организации не назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте (п. 4 Правил противопожарного режима в РФ),

в складских, производственных, административных помещениях, местах открытого хранения материалов отсутствуют таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны (и. 6 Правил противопожарного режима в РФ),

на первом этаже ООО "Комплект Центр" отсутствует план эвакуации людей при пожаре согласно ГОСТ Р 12.2.143-2009 (п. 7 Правил противопожарного режима в РФ),

первый этаж ООО "Комплект Центр" не укомплектован огнетушителями (п. 70 Правил противопожарного режима в РФ),

административная часть здания не доукомплектована огнетушителями, на каждом этаже должно быть не менее двух переносных огнетушителей (п. 4.1.23 СП 9.13 130.2009),

не ведётся учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения в специальном журнале (п. 478 Правил противопожарного режима в РФ),

огнетушитель, расположенный в административной части здания, не имеет порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской (п. 475 Правил противопожарного режима в РФ),

для размещения первичных средств пожаротушения, немеханизированного пожарного инструмента и инвентаря на территории не оборудован пожарный щит (п. 481 Правил противопожарного режима в РФ),

место, специально отведенное для курения табака, не обозначено знаком "Место для курения" (п. 14 Правил противопожарного режима в РФ),

объект не оборудован автоматической установкой пожарной сигнализации (табл. 3 НИБ 110-03; п. 1.2 СП 5.13130.2009; п. 1 ст. 91 ФЗ-N 123),

объект не оборудован системой (установкой) оповещения людей о пожаре (п. 7 табл. 2 СП 3.13130.2009, п. 5.1. HПБ 104-03),

площадки для хранения тары и мусора не имеют ограждений и располагаются на расстоянии менее 15 м. от зданий (п. 4.16. СП 4.13130.2009),

юго-восточная дверь эвакуационного выхода цеха сборки окон заблокирована на замок. Допускается загромождение эвакуационных выходов цеха сборки окон различными материалами. Допускается загромождение путей эвакуации (коридора административной части) п. 36 Правил противопожарного режима в РФ),

руководителем организации не обеспечено наличие на дверях помещений производственного и складского назначения обозначения их категорий но взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (п. 20 Правил противопожарного режима в РФ),

на первом этаже ООО "Комплект Центр" допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (п. 42 Правил противопожарного режима в РФ),

допускается использование противопожарных расстояний между зданиями для складирования материалов (п. 74 Правил противопожарного режима в РФ).

Прокуратурой г. Зеленодольска 14 ноября 2013 года были приняты постановления о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО "Комплект Центр" Ихсанова Д.Р. и в отношении ООО "Комплект Центр" по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

ОНД по Зеленодольскому МР УНД ГУ МЧС РФ по РТ 26 ноября 2013 года вынесено постановление N 0326-2013-0294 о назначении административного наказания ООО "Комплект Центр" по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150 000 руб. и постановление N 0326-2013-0293 о назначении административного наказания директору ООО "Комплект Центр" Ихсанову Д.Р. по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 15 000 руб.

Заявитель, не согласившись с постановлением от 14.11.2013 г. о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО "Комплект Центр" Ихсанова Д.Р., постановлением от 14.11.2013 г. о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ООО "Комплект Центр", постановлением N 0326-2013-0294 от 26.11.2013 г. о назначении административного наказания ООО "Комплект Центр" по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150 000 руб. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан, обжаловав также проверку, проведенную 14 ноября 2013 года.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

18 февраля 2014 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение.

Принимая судебный акт, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно статье 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и Правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности, установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390.

В силу статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Приказом МЧС России от 18.06.2003 г. N 315 утверждены нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)".

Указанные нарушения относятся к нарушению требований пожарной безопасности к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях и образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель не принял всех необходимых и возможных мер для соблюдения установленных правил пожарной безопасности.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав вмененного ему правонарушения.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права. Соблюдение правил пожарной безопасности направлено, прежде всего, на обеспечение безопасности жизни и здоровья людей.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и рассмотрения дела об административном правонарушении судом первой и апелляционной инстанциями не установлено.

Размер санкции за правонарушения, ответственность за совершение которых установлена статьёй 20.4 КоАП РФ, установлен законодателем.

Таким образом, административное наказание назначено обществу с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При проведении проверки и вынесении постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором, прокурор г. Зеленодольска действовал в рамках представленных ему полномочий, так как при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в частности исполнения обществом Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", он руководствовался статьями 9.1, 22, 30, 33 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Материалы дела подтверждают как событие административного правонарушения, так и вину заявителя.

Таким образом, постановление ОНД по Зеленодольскому МР УНД ГУ МЧС РФ по РТ 26 ноября 2013 года N 0326-2013-0294 о назначении административного наказания ООО "Комплект Центр" по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150 000 руб. является законным и обоснованным.

Относительно требования заявителя об оспаривании проведения проверки 14 ноября 2013 года и постановления от 14.11.2013 г. о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ООО "Комплект Центр" не затрагиваются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Самой проверкой и постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении на заявителя не возложены какие-либо обязанности, создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, не ущемлены ее права и законные интересы.

Предметом судебного обжалования могут быть такие ненормативные акты, действия (бездействие) государственных органов, которые на время их обжалования в судебном порядке влекут нарушение прав и законных интересов заявителя, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд обоснованно указал на то, что сама проверка каким - либо актом либо действием не является и правомерно прекратил производство в этой части в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2014 года по делу N А65-28553/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.В. Кузнецов Е.М. Рогалева