Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 06АП-485/14

г. Хабаровск

07 апреля 2014 г.

Дело N А37-1296/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Геосвязь", ОГРН 1104911000116: Белый Н.А., представитель по доверенности от 21.03.2014;

от Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", ОГРН 1027700198767: не явились;

от Открытого акционерного общества "Магадангеосвязь", ОГРН 1054900270798: Белый Н.А., генеральный директор, приказ от 10.02.2005 N 1;

от Государственного учреждения "Магаданское областное управление технической инвентаризации": не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Геосвязь"

на решение от 19.11.2013

по делу N А37-1296/2013

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Головченко В.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Геосвязь"

к Открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

о взыскании 7 580 376 руб.

третьи лица: Открытое акционерное общество "Магадангеосвязь"; Государственное учреждение "Магаданское областное управление технической инвентаризации"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Магаданской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Геосвязь" (далее - ООО "Геосвязь", истец, общество; Магаданская область, Хасынский район, поселок сельского типа Палатка) с иском Открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", ответчик, предприятие; г. Санкт-Петербург) в лице Магаданского филиала о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 580 376 руб.

Определениями от 30.07.2013, от 13.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: Открытое акционерное общество "Магадангеосвязь" (далее - ОАО "Магадангеосвязь"), Государственное учреждение "Магаданское областное управление технической инвентаризации" (далее - ГУ "МОУТИ").

Решением от 19.11.2013 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что истец не доказал размер неосновательного обогащения.

ООО "Геосвязь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены статьи 307, 407, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не применены статьи 382-384 ГК РФ, поскольку договор об отступном может содержать условие перехода права требования к новому кредитору, запрет на это ГК РФ не содержит; считает, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, так как истец не использовал в расчете тариф на услугу предоставления прямого провода между двумя оконечными пунктами; указывает, что техническое обслуживание линий связи, расположенных внутри здания, не является услугой связи в соответствии со статьями 2, 29 Закона "О связи"; утверждает, что боксы, расположенные в указанных в иске зданиях, не принадлежат ОАО "Ростелеком", что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права; полагает, что суд не исследовал в полном объеме паспорта кабельного ввода как доказательства права собственности истца, договоры с абонентами о границах раздела технического обслуживания; полагает, что не подтверждается материалами дела вывод суда о том, что сети ответчика распространены до границ раздела технического обслуживания телефонной связи, а сети истца находятся в зоне ответственности абонента; указывает, что ответчик не сберег денежные средства истца, а получил доход от использования имущества истца без правовых оснований. Истцом представлены дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств. В них ООО "Геосвязь" указывает, что истец несет расходы на содержание сетей, ссылается на сметный расчет, прошедший экспертизу в ООО "ИВ-Аудит", документы по оплате аренды и технического обслуживания технического содержания помещений с расположенным в них коммутационным и контрольно-измерительным оборудованием, начисление амортизации оборудования, заработной платы исполнителей, начисление о оплата налогов, приобретаемых материалов и т.п.; указывает, что в некоторых случаях ОАО "Ростелеком" обращалось к истцу за разрешением на подключение абонентов к сетям ООО "Геосвязь", ссылается на письмо ответчика от 01.11.2011 N 379, ООО "Проспектор" о подключении, Северо-Восточное управление Ростехнадзора предъвляло истцу претензии за отсутствие телефонной связи.

ОАО "Ростелеком" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями, заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ООО "Геосвязь" и ОАО "Магадангеосвязь" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но своих представителей в суд не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Рассмотрев ходатайство ООО "Геосвязь" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд его отклонил на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин, по которым представленные в суд апелляционной инстанции документы не моги быть представлены в суд первой инстанции.

Выслушав представителя ООО "Геосвязь" и ОАО "Магадангеосвязь", исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, а также отзыва на апелляционную жалобу, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что в рамках настоящего дела ООО "Геосвязь" обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, ссылаясь на то, что ОАО "Ростелеком" оказывает услуги связи своим абонентам в зданиях N N 11, 13/1 и 14 по ул. Пролетарской в г. Магадане и в период с 01.07.2010 по 01.07.2013 использовало сети связи внутри зданий (две станции АТСК, распределительный киоск телефонной сети КР-19, сети), которые принадлежат на праве собственности истцу.

При этом в исковом заявлении истец указал, что ОАО "Магадангеосвязь" создано путем преобразования ФГУП "Магадангеосвязь" на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 15.08.2003 N 1165-р, распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 29.09.2003 N 4373-р, распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Магаданской области от 29.12.2004 N 674 и является правопреемником ФГУП "Магадангеосвязь", что следует из пункта 1.1 Устава, утвержденного распоряжением ТУ ФАУГИ от 29.12.2004 N 674.

В период 1987-1991 годов с целью телефонизации геологических организаций Северо-Восточного территориального геологического объединения (далее СВТГО) разработан проект телефонной сети зданий СВТГО.

Внутренняя телефонная связь СВТГО была запланирована с помощью двух телефонных станций АТСК 100/2000 емкостью по 200 номеров, внутренних селекторных установок и соединительных сетей для них, вычислительным центром.

Распоряжением от 12.08.1998 N 186 Комитетом по управлению государственным имуществом Магаданской области по акту приема-передачи основных средств от 25.08.1998 переданы в хозяйственное ведение Федеральному государственному унитарному геологическому предприятию связи "Магадангеосвязь" (далее - ФГУГПС "Магадангеосвязь") киоск телефонной сети КР-19 с сетями, 1998 года выпуска, инвентарный номер 00000483, балансовой стоимостью 2 673,68 руб., остаточной стоимостью по состоянию на 01.08.1998 - 1946,10 руб., обслуживающий административное здание N 14 по ул. Пролетарской.

При приватизации названного предприятия ОАО "Магадангеосвязь" по акту приняло в составе подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУГПС "Магадангеосвязь" имущество по перечню, в том числе: объект - станция АТСК 100/2000, емкостью 200, инвентарный номер 00000034, восстановительная стоимость 9999,05 руб., введена в эксплуатацию 29.04.1989 и объект - станция АТСК 100/2000, емкостью 200, инвентарный номер 00000035, восстановительная стоимость 10053,55 руб., введена в эксплуатацию 18.04.1989.

Объекты недвижимости, расположенные по ул. Пролетарская, N N 11, 13/1, являются собственностью Российской Федерации, закреплены на праве оперативного управления за Федеральным государственным учреждением "Территориальный фонд геологической информации по Дальневосточному федеральному округу", учтены в реестре федерального имущества.

Административное здание по адресу: г. Магадан, ул. Пролетарская, N 14 находится в собственности Российской Федерации, закреплено на праве оперативного управления за областным государственным бюджетным учреждением "Магаданский областной эксплуатационный центр".

01.01.2011 между ОАО "Магадангеосвязь" (арендатор) и ОГУП "МОЭЦ" (арендодатель) для размещения линейно-кабельных сооружений заключен договор аренды N 407/2002 в здании по адресу: ул. Пролетарская, N 14 нежилых помещений: в цокольном этаже, площадью 5,0 кв. м, на втором этаже - площадью 11,9 кв. м, а также помещений в зданиях NN 11 и 13/1 по ул. Пролетарской.

При приватизации линии связи (распределительные кабельные линии и абонентская проводка) внутри зданий N N 11, 13/1 и 14 по ул. Пролетарской в г. Магадане переданы в собственность ОАО "Магадангеосвязь".

На основании акта приема-передачи подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУГПС "Магадангеосвязь" от 04.02.2005 за ОАО "Магадангеосвязь" произведена государственная регистрация права собственности на распределительный киоск телефонной сети КР-19(КР-85) с сетями, включающими в себя КР-11; КР-13; КР-14 с кабельными линиями (далее - сооружение связи, оборудование связи), расположенными в зданиях N N 11, 13/1 и 14 по ул. Пролетарской в г. Магадане.

Использование ОАО "Магадангеосвязь" указанного оборудования связи подтверждено фактом их нахождения с 25.08.1998 на праве хозяйственного ведения у ГГПС "Магадангеосвязь", ФГУГПС "Магадангеосвязь", ОАО "Магадангеосвязь", переданных по Распоряжению Правительства Российской Федерации от 15.08.2003 N 1165-р и Распоряжению Министерства имущественных отношений при приватизации ФГУГПС "Магадангеосвязь" по акту приема-передачи от 04.02.2005; а также в силу статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Между ОАО "Магадангеосвязь" и истцом заключен договор об отступном от 30.01.2012.

По условиям названного договора в счет исполнения обязательства по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2011 N 3 истец получил в собственность распределительный киоск телефонной сети КР-19 с сетями, включающими в себя КР-11, КР-13, КР-14 с кабельными линиями, расположенными в зданиях NN 11, 13/1 и 14 по ул. Пролетарской в г. Магадане.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами главы 60 ГК РФ.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По мнению истца, ответчик заключил с абонентами договоры об оказании услуг связи в зданиях N N 11, 13/1 и 14 по ул. Пролетарской и предоставление услуг связи осуществляется через коммутационные устройства в кабинетах зданий по ул. Пролетарской NN 11 и 13/1 и через распределительный киоск КР 19 по ул. Пролетарской, 14, которые принадлежат истцу и являются границей раздела сетей.

Установлено, что в отношении указанного сооружения связи в рамках дела N А37-895/2011 с требованием о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.03.2011 по 01.04.2011 обращалось ОАО "Магадангеосвязь", которому в удовлетворении иска отказано.

По состоянию на 25.01.2012 ОАО "Магадангеосвязь" являлось собственником указанного оборудования связи согласно свидетельству о государственной регистрации права как указано в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.04.2012 по делу N А37-895/2011.

Согласно пункту 12 договора об отступном от 30.01.2012 от ОАО "Магадангеосвязь" переходит у ООО "Геосвязь" право требования к ОАО "Ростелеком", связанное с передаваемым имуществом (решение Арбитражного суда Магаданской области и Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП5255/2011).

В силу статьи 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Правильно применив названную норму права, а также статьи 8, 131, 164, 233, 551 ГК РФ, суд пришел к выводу, что по договору об отступном от 30.01.2012 к истцу перешло право требования с ответчика оплаты за пользование сооружением с момента государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество, а именно с 03.05.2012, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 03.05.2012 серии 49АА 102759.

В период же с 01.07.2010 по 02.05.2012 линейно-кабельное сооружение истцу не принадлежало.

Согласно Федеральному закону от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" существуют такие виды обособленных сетей связи, как выделенные и технологические. Статьей 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" определено, что сеть связи - это технологическая система, включающая в себя средства и линии связи и предназначенная для электросвязи или почтовой связи.

Пунктом 12 статьи 2, статьей 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" предусмотрено, что деятельность в области связи подлежит лицензированию.

Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87.

Установлено, что у ООО "Магадангеосвязь" имеется лицензия на оказание услуг местной телефонной связи от 30.03.2012 N 110207.

20.07.2012 между ООО "Магадангеосвязь" и ООО "Геосвязь" заключен агентский договор.

По условиям данного договора ООО "Магадангеосвязь" поручило истцу за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет и в интересах Магадангеосвязи действия по представлению абонентам на территории действия истца доступ к использованию технических средств Магадангеосвязи и других операторов связи, заключать договоры с польхзователями услуг и вести расчеты с пользователями за оказанные услуги с зачислением полученных доходов на расчетный счет истца, производить расчеты с потребителями по тарифам Магадангеосвязи за предоставление пользователям доступа к услугам, вести претензионную работу по заключенным договорам с потребителями услуг.

Согласно письму Управления Роскомнадзора по Магаданской области и Чукотскому автономному округу от 14.11.2013 N 2437-02/49 ООО "Геосвязь" лицензия на оказание услуг связи, разрешительные документы на эксплуатацию сооружений связи (сети связи) не выдавались, информация о предоставлении ООО "Геосвязь" услуг связи, договор о присоединении к сети общего пользования не передавались.

Кроме того в указанном письме сообщено, что собственником сооружений связи представитель Управления Роскомнадзора по Магаданской области и Чукотскому автономному округу не допущен для осмотра организованных ОАО "Ростелеком" абонентских линий для абонентов, находящихся в административных зданиях по ул. Пролетарской, 11, 13/1, 14, что не позволило проверить наличие или отсутствие факта использования ОАО "Ростелеком" в данных абонентских линиях АТСК, оборудования связи, киоска распределительного КР-19 ООО "Геосвязь".

Истцом представлен в суд первой инстанции акт от 09.09.2013, составленный с участием специалистов ООО "Магадангеосвязь", ООО "Дельтаком", ПСЦ ГО ЗНТ и ПБ. В данном акте указано, что абоненты ОАО "Ростелеком" в зданиях N 11, 13/1, 14 по ул. Пролетарская собственных телефонных линий не имеют, предоставление услуг телефонной связи осуществляется через кроссовое оборудование и внутренние кабельные и распределительные сети ООО "Геосвязь"; оказание услуг телефонной связи абонентам ОАО "Ростелеком" в зданиях N N 11,13/1, 14 по ул. Пролетарская, без оборудования и сетей связи ООО "Геосвязь" невозможно.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Однако при составлении указанного акта от 09.09.2013 представитель ответчика не присутствовал, о причинах проведения осмотра без участия представителя ответчика, а также причинах отказа в допуске представителя Управления Роскомнадзора по Магаданской области и Чукотскому автономному округу для осмотра сооружений связи истец не пояснил.

В этой связи суд правомерно не принял акт от 09.09.2013 в качестве доказательства, доводы заявителя жалобы о доказанности материалами дела использования ответчиком оборудования истца отклонены апелляционным судом.

Из материалов дела видно, что расчет неосновательного обогащения составлен истцом, исходя из стоимости ежемесячной платы за использование соединительной линии (в сумме 414,99 руб. в 2010 году, 495,6 руб. - в 2011-2012 годах, 761,1 руб. - в 2013 году), умноженной на количество соединительных линий, а также на количество месяцев в периоде.

По запросу суда первой инстанции ОАО "Ростелеком" сообщило, что в период с 01.07.2010 по 01.07.2013 с находящихся в домах N N 11, 13/1, 14 по улице Пролетарская в городе Магадане абонентов получено начисленной по прейскуранту абонентской платы за оказание услуг связи в размере 6 672 194 руб. 51 коп., которая исчислена путем умножения количества абонентов на действующие в определенный период времени тарифы.

Истец ссылается в обоснование размера неосновательного обогащения на сайт оператора и количество абонентов, равное, по мнению ООО "Геосвязь", максимальному показателю емкости оборудования. В расчете истца использован тариф за услугу - предоставление прямого провода между двумя оконечными пунктами.

Проверив названный расчет, суд пришел к выводу о его неправомерности, так как согласно Правилам технического обслуживания и ремонта линий кабельных, воздушных и смешанных местных сетей, утвержденных Министерством связи РФ от 07.10.1996 (далее - Правила), услуга прямого провода предполагает организацию и предоставление абоненту прямой связи между двумя оконечными пунктами без выделения абонентского номера, в то время как в технологическом процессе оказания услуг телефонной связи ответчиком участвуют распределительные кабельные линии и абонентская проводка (составные части абонентской линии), расположенные внутри зданий.

Пунктами 1.2.5, 1.2.7 Правил определено, что распределительными кабельными линиями (составными частями абонентской линии) являются линии, проложенные от распределительных шкафов с кабельными боксами до распределительных коробок.

В этой связи суд пришел к выводам, что, так как ОАО "Ростелеком" не использует прямые провода при оказании услуг телефонной связи, применять при расчете указанный тариф неправомерно, в то же время, производить расчет неосновательного обогащения по тарифам ОАО "Ростелеком", как оператора связи, также неправомерно, поскольку ООО "Геосвязь" оператором связи не является и не имеет лицензии на оказание данных услуг.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что в зданиях по ул. Пролетарская, 11, 13/1, 14 в г. Магадане телефонизация организована в пределах линейно-кабельных сооружений ответчика, заканчивающихся боксами, которыми оконечены магистральные кабельные линии.

Данные боксы принадлежат ОАО "Ростелеком" на праве собственности, что подтверждается первичными документами технического учета - паспортами кабельного ввода, оформленными в 1982 и 1988 годах при телефонизации зданий. Ссылки истца на свидетельство о государственной регистрации права от 03.05.2012 49 АА 102759 апелляционный суд отклонил, поскольку в данном документе не поименованы указанные выше боксы.

Оконечивающие боксы являются демаркацией линии связи, разграничивающей зону ответственности ОАО "Ростелеком" и абонента. Оператор связи предоставляет доступ к сети связи путем подачи сигнала лишь при условии исполнения абонентом обязательств по организации абонентской линии, предусмотренной в вышеуказанном договоре (от бокса до абонентского устройства внутри помещения). В данном случае абонент организовывает часть абонентской линии самостоятельно, получив разрешение собственника помещения, либо заручается письменным согласием от владельца существующей внутренней проводки, заключая договор на предоставление и обслуживание на возмездной основе.

На основании оценки приобщенных к материалам дела доказательств и пояснений сторон суд установил, что при оказании оператором связи услуг телефонной связи абонент пользуется абонентской линией связи, в том числе и ее составными частями распределительной и абонентской проводкой внутри здания, а не оператор связи.

Действующее законодательство не предусматривает обязанности оператора связи производить оплату абоненту либо собственнику за составную часть абонентской линии - за распределительную и абонентскую проводку (находящиеся внутри зданий и телефонизированных помещений), поскольку при оказании услуг телефонной связи абонентской линией со всеми ее составными частями пользуется абонент. Тарифы по предоставлению абоненту в пользование абонентской линии устанавливаются и регулируются государством, без учета протяженности абонентской линии и без учета того, какому владельцу принадлежит распределительная проводка внутри здания и помещения.

Требования за подключение абонентов истец не включил в расчет.

Из содержания договоров на оказание услуг связи, заключенных ответчиком с абонентами в указанных административных зданиях, суд установил, что сети ответчика распространены до границ раздела технического обслуживания телефонной связи. Сети истца находятся в зоне ответственности абонента. Присоединение абонентов производилось, в том числе с согласия ОАО "Магадангеосвязь", что подтверждено приобщенными в дело письмами третьего лица.

Истец не представил доказательства наличия у него расходов на содержание принадлежащих ему сетей в период с 03.05.2012 по 01.07.2013.

Суд правомерно отклонил внесудебное заключение от 15.04.2013, составленное ООО "Аудиторская фирма "ИВ-Аудит", поскольку специалист, проводивший исследование, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представитель ответчика не извещался о проведении указанного исследования, у ответчика не запрашивались документы для сравнительного анализа. Кроме того, суд установил, что заключение от 15.04.2013 не в полной мере содержит сведения об анализируемых документах, результатах обязательных исследований, что свидетельствует о несоблюдении требований Федерального закона "Об оценочной деятельности".

ООО "Геосвязь" не представлены доказательства, подтверждающие показатели сметного расчета расходов по содержанию оборудования связи.

При этом истец не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств, дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленному иску, суд пришел к правомерному выводу, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано наличие у ответчика неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, проверив по материалам дела приведенные в апелляционной жалобе факты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушение судом норм материального или процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000 руб., перечисленную в федеральный бюджет по платежному поручению от 24.12.2013 N 50, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить истцу.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 19 ноября 2013 года по делу N А37-1296/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Геосвязь", ОГРН 1104911000116, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 24.12.2013 N 50.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская