Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 05АП-2606/14

г. Владивосток

07 апреля 2014 г.

Дело N А24-4889/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 02 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Силуэт",

апелляционное производство N 05АП-2606/2014

на решение от 24.01.2014

судьи С.П. Громова

по делу N А24-4889/2013 Арбитражного суда Камчатского края, принятому в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Силуэт" (ОГРН 1114177003775, ИНН 4105040294)

к закрытому акционерному обществу "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо" (ОГРН 1024101215082, ИНН 4105021904)

о взыскании 159 299 руб. 96 коп.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Силуэт" (далее - ООО УК "Силуэт", управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к закрытому акционерному обществу "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо" (далее - ЗАО "ТПК "Форт-Россо", общество, ответчик) о взыскании 159 299 руб. 96 коп., из них: 146 052 руб. 10 коп. долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2012 по 30.10.2013 и 13 247 руб. 86 коп. пени за период с 21.02.2012 по 20.11.2013.

Также заявлено требование о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 24.01.2014 с закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Силуэт" взыскано 134 475 руб. 28 коп., из них: 110 467 руб. 78 коп. долга, 4 007 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Силуэт" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой его отменить в части снижения платы по отоплению на 35 584 руб. 32 коп., отказа во взыскании пени в размере 13 247 руб. 86 коп. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на пункт 4.2.12 договора управления многоквартирным домом, указывает на самостоятельное уменьшение задолженности по оплате услуг за отопление на сумму 30 568 руб. 91 коп. Считает неправомерным отказ в удовлетворении требований о взыскании пени, поскольку ни договор, ни Жилищный кодекс Российской Федерации не содержат указаний на способ доставки платежных документов.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственники помещений многоквартирного жилого дома N 9 по ул. Тушканова в г. Петропавловске-Камчатском выбрали в качестве способа управления управляющую компанию и 01.01.2012 заключили договор на управление данным домом с ООО УК "Силуэт".

Закрытое акционерное общество "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо" является собственником нежилого помещения по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Тушканова, д. 9, кв. 79, общей площадью 60,80 кв.м.

Управляющая компания, ссылаясь на то, что осуществляет управление многоквартирным домом, а общество, как собственник нежилого помещения в указанном жилом доме, имеет задолженность по жилищно-коммунальным платежам, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно пункту 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Пунктом 31 Правил N 491 предусмотрено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Как правильно указал суд первой инстанции, из системного толкования вышеприведенных норм гражданского и жилищного закона следует, что собственник нежилых помещений несет бремя по содержанию как принадлежащего ему имущества, так и общедомового. В связи с чем требования истца о взыскании оплаты по жилищно-коммунальным услугам основаны на законе.

Факт осуществления истцом управления, содержания и технического обслуживания имущества многоквартирного дома по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Тушканова, д. 9, кв. 79, подтвержден материалами дела.

Учитывая, что ответчик не производил оплату услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в виде стоимости технического содержания, ремонта общего имущества многоквартирного дома, оплаты жилищно-коммунальный услуг, пропорциональной его доле, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии основания для взыскания расходов.

Вместе с тем, суд первой инстанции, проверив расчет истца в части начисления платы за отопление в межотопительный период, правомерно признал его неверным, как выполненный без учета действующего нормативного регулирования отношений между исполнителем и потребителем коммунальных услуг.

Так, согласно расчету и пояснительной записке к нему, истец применяет утвержденный постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 13.11.2009 N 3467 норматив на отопление 1 кв.м. площади спорного помещения, равный 0,01988 Гкал в месяц. Применение норматива обосновано отсутствием прибора учета, в отсутствие которого расчетный способ определения размера платы за коммунальные услуги соответствует как Правилам N 307, так и Правилам N 354.

Указанным постановлением N 3467 утвержден месячный норматив на отопление и установлено, что в отношении многоквартирных или жилых домов, для которых нормативы установлены в соответствии с настоящим постановлением, прекращает свое действие норматив на отопление, установленный постановлением градоначальника города Петропавловска-Камчатского от 28.02.2005 N 195 "Об утверждении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги в Петропавловск-Камчатском городском муниципальном образовании" (постановление N 195). В свою очередь постановлением N 195 был установлен годовой норматив на отопление.

Таким образом, величина 0,01988 Гкал/кв.м. определена как часть общегодового нормативного количества тепловой энергии, необходимой для отопления многоквартирного жилого дома в течение отопительного периода, приходящаяся на этот период, в связи с чем она подлежит применению для определения оплаты за отопление только в течение этого периода. В связи с чем, при таком способе исчисления норматива плата должна взиматься только в месяцы, относящиеся к отопительному периоду.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что используемая истцом величина месячного норматива является частью общегодового норматива количества тепловой энергии, необходимой для отопления многоквартирного жилого дома в течение отопительного периода, приходящегося на каждый из 12 месяцев в году независимо от того, относится он к отопительному периоду или нет, истцом в материалы дела не представлено. Напротив, согласно пункту 4.3.2. договора управления многоквартирным домом от 01.01.2012 плата за отопление вносится в течение отопительного периода, что согласуется с установленным судом по материалам дела порядком взимания платы за отопление.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно снизил размер платы по отоплению на 35 584 руб. 32 коп.

Произведя расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период с учетом установленных фактических обстоятельств дела и принимаемых расчетов сторон, суд первой инстанции признал обоснованным требование о взыскании с ответчика расходов в размере 110 467 руб. 78 коп.

За несвоевременную оплату управляющей компании жилищно-коммунальных платежей истцом заявлено требование о взыскании пени согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса российской Федерации.

Порядок и срок внесения собственником помещения в многоквартирном доме платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также ответственность за их несвоевременную или неполную уплату определены статьей 155 Жилищного кодекса российской Федерации.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса российской Федерации плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, представленных собственнику не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Уплата пеней по истечении предусмотренного частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ срока (до 10 числа месяца, следующего за истекшим) обусловлена своевременным информированием плательщиков о размере предстоящих внесению платежей получателями этой платы путем предоставления последними платежных документов в срок, установленный частью 2 указанной статьи (определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.2011 N ВАС-3045/11).

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих направление истцом ответчику в спорный период платежных документов с соблюдением требований части 2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, истец в материалы дела не представил.

В связи с изложенным требования истца о взыскании 13 247 руб. 86 коп. пени удовлетворению не подлежали.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные судебные расходы в сумме 50 000 рублей составили расходы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Силуэт" на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от 01.11.2013.

Факт несения обществом вышеназванных расходов и принятия выполненных работ подтверждает расходный кассовый ордер N 231 от 25.11.2013.

Указанные понесенные обществом расходы, с учетом положений нормы части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, объем и характер выполненной работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, частичное удовлетворении исковых требований, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика в сумме 20 000 рублей вместо заявленных 50 000 рублей. Доводов относительно данного вывода суда апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.01.2014 по делу N А24-4889/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Шевченко