Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 04АП-602/14

г. Чита

04 апреля 2014 г.

Дело N А19-14435/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 04.04.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - МУП "Бирюсинское ТВК" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.12.2013 (судья Кулик Е.Н.) по делу N А19-14435/2013 по иску МУ "Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации Тайшетского района" (665008, Иркутская область, г. Тайшет, ул. Шевченко, 6, ИНН 3838000879, ОГРН 1023801943516) к МУП "Бирюсинское ТВК" (665053, Иркутская область, г. Бирюсинск, ул. Горького, 1, ИНН 3815011049, ОГРН 1063815014977) о взыскании денежных средств,

и установил:

муниципальное учреждение "Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации Тайшетского района" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Бирюсинское ТВК" о взыскании 1 177 666,66 руб., составляющих часть прибыли, полученной ответчиком за 2011 год от использования переданного ему в хозяйственное ведение муниципального имущества, и взыскании 156 698,36 руб. пени за просрочку перечисления.

Решением от 27 декабря 2013 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил в полном объеме, также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 26 343,65 руб. государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, ссылаясь на то, что ему в 2011 году имущество в хозяйственное ведение истцом не передавалось. Пользование котельной, которая указана истцом в качестве такого имущества, осуществлялось по договору аренды и, кроме того, от использования данной котельной у ответчика имеются не доходы, а убытки, поскольку поставка тепла осуществлялась потребителям по тарифам, установленным ниже экономически обоснованных.

Истец в письменных пояснениях на апелляционную жалобу указал, что в 2011 году муниципальное имущество на праве хозяйственного ведения ответчику не передавалось. На праве хозяйственного ведения у ответчика имелась котельная, приобретенная им по договору аренды с последующим выкупом.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещены надлежащим образом. Истец заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что муниципальное унитарное предприятие "Бирюсинское ТВК" создано на основании постановления мэра Тайшетского района N 699 от 17.07.2006. В пункте 1 статьи 4 предприятия указано, что оно основано на праве хозяйственного ведения, при этом сведения о переданном предприятию на таком праве конкретном имуществе в уставе отсутствуют.

По договору N Н-07/01 от 01.10.2007 ОАО "Коммунальник" передало ответчику в аренду с последующим выкупом здания котельной и оборудование, расположенные по адресу: Иркутская область, Тайшетский район, ул. Горького,1. Цена передаваемого имущества установлена в сумме 10 695 000 руб., за пользование имуществом ежемесячная плата составляет 1 430 000 руб. После выплаты стоимости имущества стороны производят регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество.

Кроме того, по договору от 25.11.2011 ответчику в безвозмездное пользование было передано иное муниципальное имущество - котельные с оборудованием, водонапорная башня, теплотрассы.

Как видно из представленного истцом в апелляционный суд свидетельства о государственной регистрации права 38АД 522006 от 13.10.2011, право хозяйственного ведения ответчика на здание ТЭЦ (машинное отделение), расположенное в г.Бирюсинске Иркутской области по ул. Горького 1/9, зарегистрировано 13.11.2011.

Заявляя требования, истец указал, что он, как собственник, имеет право на получение части прибыли, полученной в 2011 году от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении ответчика.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 295, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела и которые суд считал установленными, истцом не доказаны.

Согласно пункту 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Аналогичное положение закреплено в статье 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

При этом в силу пункта 2 статьи 299 ГК РФ указанный порядок закрепления за унитарным предприятием имущества на праве хозяйственного ведения не меняется и в случае если имущество было приобретено самим предприятием по договору или иным основаниям.

С учетом указанных норм закона и, исходя из предмета иска, доказыванию в данном случае подлежит факт передачи муниципального имущества ответчику на праве хозяйственного ведения, факт использования ответчиком данного имущества в спорный период и размер полученной от такого использования прибыли.

В соответствии со статьей 65 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства обязан доказать истец.

Вместе с тем, ни истцом в тексте иска, ни судом в обжалуемом решении не указано, какое именно муниципальное имущество было передано и использовалось ответчиком на праве хозяйственного ведения в спорный период. Распоряжения уполномоченного муниципального органа о передаче имущества в хозяйственное ведение отсутствуют, не содержит таких сведений и устав ответчика.

Представленное истцом в апелляционный суд свидетельство о государственной регистрации права 38АД 522006 от 13.10.2011 не подтверждает пользование ответчиком муниципальным имуществом на праве хозяйственного ведения весь 2011 год и, кроме того, апелляционный суд полагает, что данное свидетельство не является, согласно статьям 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточным и допустимым доказательством размера полученной от использования имущества прибыли. Как видно из материалов дела и пояснений самого истца, значительная часть находящегося в пользовании ответчика муниципального имущества была передана ему по другим основаниям - по договору безвозмездного пользования, что само по себе исключает применение к спорным отношениям пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По указанным мотивам требования истца удовлетворению не подлежат, обжалуемое решение следует отменить, согласно пункту 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2013 года по делу N А19-14435/2013 отменить, в иске отказать.

Взыскать с Муниципального учреждения "Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации Тайшетского района" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Бирюсинское ТВК" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий

Юдин С.И.

Судьи

Гречаниченко А.В. Макарцев А.В.