Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 03АП-650/14

г. Красноярск

07 апреля 2014 г.

Дело N А33-7097/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "24" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от ответчика - Ибрагимова А.Х. - представителя по доверенности от 30.05.2013;

от истца - Шмаланд О.Н. - представителя по доверенности от 21.03.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шорникова Александра Михайловича (ИНН 245306274538, ОГРН 308245310900012)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 декабря 2013 года по делу N А33-7097/2013, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сан-Маркет" (ИНН 2466096774, ОГРН 1022402670883) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шорникову Александру Михайловичу (ИНН 245306274538, ОГРН 308245310900012) о взыскании 718587 рублей, из которых: 685593 рубля - предварительной оплаты, 32994 рубля - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2012 по 23.04.2013.

Определением от 20.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ХитСтрой".

Определением от 01.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СпецДизайн".

Определением от 16.09.2013 назначены судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертизы. Проведение экспертиз поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы. Срок проведения экспертизы установлен до 02.12.2013.

Определением от 23.09.2013 производство по делу приостановлено до 02.12.2013.

Определением от 11.12.2013 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2013 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Шорникова Александра Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сан-Маркет" взыскано 685593 рубля задолженности, 32994 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 718587 рублей, а также 13877 рубля расходов по госпошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Шорников Александр Михайлович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что во исполнение договора от 11.03.2012 N 32/03 он поставил товар (паркетную доску ООО "Гвинея" в количестве 143 шт.) в адрес истца: г. Красноярск, пр. Мира, 52-64, и товар принят генеральным подрядчиком, осуществляющим отделочные работы - ООО "ХитСтрой" в лице генерального директора Хит Сергея Михайловича, располагавший копией счета от 11.03.2012 N 32, выставленного ответчиком и оплаченного истцом, по которой проводил сверку наименования и количества поставленного товара, что подтверждает его пояснения о наличии устного указания Асташина А.Ю. принять Хиту С.М. от Шорникова А.М. паркетную доску для монтажа напольного покрытия. По результатам проведения судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертиз экспертом в заключении от 19.11.2013 сделан вывод о том, что оттиск печати ООО "Сан-Маркет", расположенный в акте от 01.06.2012 N 5 нанесен не печатью ООО "Сан-Маркет", образцы которой представлены для сравнения. Вместе с претензией от 25.02.2013 истец направил ответчику копию договора от 11.03.2013 N 32/03, которая отличается (по разному расположены подписи и оттиски печатей сторон) от оригинала данного договора, представленного истцом в материалы дела для проведения экспертизы. Данная копия снята с другого оригинала, на котором стоит оттиск печати ООО "Сан-Маркет" идентичный по отличительным частным признакам, установленным экспертом в заключении, оттиску печати на акте от 01.03.2012 N 5.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.03.2014.

Представитель индивидуального предпринимателя Шорникова Александра Михайловича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2013 года.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Сан-Маркет" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опроверг доводы жалобы.

Представитель индивидуального предпринимателя Шорникова Александра Михайловича заявил ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы, в связи с тем, что ответчику в суде первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы. Установление соответствия оттиска печати истца в акте N 5 от 01.06.2012 оттискам его печати в иных документах, исходящих от ООО "Сан-Маркет" и не оспариваемых им, дает возможность ответчику доказать факт надлежащего исполнения своих обязательств по договору поставки, а следовательно, имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Представить общества с ограниченной ответственностью "Сан-Маркет" возразил относительно заявленного ходатайства о проведении экспертизы, считает, что в экспертном заключении от 19.11.2013 сделаны однозначные выводы о том, что подписи в предоставленном ответчиком акте выполненных работ от 01.06.2012 N 5 выполнены не Асташиным А.Ю. и Асташиной Е.В., на что первоначально ссылался ответчик, а оттиск печати в акте не соответствует печати ООО "Сан-Маркет". Все вопросы, поставленные перед экспертом, получены ясные выводы, которые не содержат неоднозначных толкований.

Суд апелляционной инстанции определил: отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. Между тем, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертизы, наличие противоречий в заключении эксперта. Само по себе несогласие с выводами экспертов по вопросам, поставленным перед экспертами, без сопоставления этих выводов с другими доказательствами по делу, не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили, отзыв на апелляционную жалобу не представили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

11.03.2012 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор N 32/03 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя строительные материалы в соответствии с приложением N 1 (счёт N 32), а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1. договора продавец производит доставку товара по адресу: г. Красноярск, ул. Мира, 52. Доставка товара производится в срок, не позднее 50 дней с момента внесения покупателем оплаты за товар.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что стоимость товара, предусмотренная пунктом 3.1. договора оплачивается покупателем на условиях 500000 рублей - предоплаты наличными в кассу продавца, в срок не позднее 3 рабочих дней с момента подписания договора. Оставшаяся сумма подлежит внесению после поставки материала и передачи его покупателю.

Во исполнение условий договора поставки, истец перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты по договору денежные средства в размере 685593 рубля платежными поручениями: от 03.07.2012 N 515 на сумму 50000 рублей, от 12.07.2012 N 544 на сумму 50000 рублей, от 24.07.2012 N 578 на сумму 50000 рублей, от 02.08.2012 N 607 на сумму 35593 рубля, от 22.03.2012 N 212 на сумму 500000 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче поставляемого по договору товара истец направил в адрес ответчика требование о возврате полученной предоплаты в размере 685593 рубля.

Ссылаясь на отсутствие поставки товара со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 718587 рублей, из которых: 685593 рубля - предварительной оплаты, 32994 рубля - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2012 по 23.04.2013.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заключенный между сторонами договор от 11.03.2012 N 32/03 является договором поставки, правоотношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтвержден факт перечисления истцом ответчику предварительной оплаты по договору от 11.03.2012 N 32/03 на сумму 685593 рубля, следующими документами: платежным поручением от 03.07.2012 N 515 на сумму 50000 рублей, платежным поручением от 12.07.2012 N 544 на сумму 50000 рублей, платежным поручением от 24.07.2012 N 578 на сумму 50000 рублей, платежным поручением от 02.08.2012 N 607 на сумму 35593 рубля, платежным поручением от 22.03.2012 N 212 на сумму 500000 рублей (т.д.1; л.д.25-29).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцу товара, предусмотренные пунктом 1.1. договора от 11.03.2012 N 32/03.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт перечисления истцом ответчику предварительной оплаты по договору от 11.03.2012 N 32/03 на сумму 685593 рубля, а ответчиком в свою очередь не исполнено обязательство по передачи истцу товара, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 685593 рубля задолженности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что во исполнение договора от 11.03.2012 N 32/03 он поставил товар (паркетную доску ООО "Гвинея" в количестве 143 шт.) в адрес истца: г. Красноярск, пр. Мира, 52-64, и товар принят генеральным подрядчиком, осуществляющим отделочные работы - ООО "ХитСтрой" в лице генерального директора Хит Сергея Михайловича, в силу следующего.

В силу статей 64, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, обстоятельства надлежащего исполнения обязательств по поставке товара должны подтверждаться письменными доказательствами - документами бухгалтерской отчетности.

В качестве доказательства выполнения Шорниковым А.М. обязательств по договору от 11.03.2012 N 32/03, ответчиком в материалы дела представлен акт от 01.06.2012 N 5 на сумму 585593 рубля (т.2 л.д. 98).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2013 назначены судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертизы.

Согласно заключению экспертов Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы: от 19.11.2013 N 1649/01-3(13), N 1650/04-3(13) Покузеевой С.В., Дресвянской Е.В., подпись, расположенная в акте от 01.06.2012 N 5 в строке "Заказчик", выполнены не Асташиной Е.В. и не Асташиным А.Ю. Оттиск печати ООО "Сан-Маркет", расположенный в акте от 01.06.2012 N 5, нанесён не печатью ООО "Сан-Маркет".

Таким образом, доказательства принадлежности указанных подписей Асташиной Е.В. или Асташину А.Ю. ответчиком истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Из материалов дела усматривается, что при исполнении обязательства ответчик (поставщик) не потребовал доказательства принятия исполнения самим истцом (покупателем) или управомоченным им на это лицом. Доверенности на получение материалов в деле нет, факт получения от ответчика товара истец отрицает.

Истцом заявлено требование о взыскании за пользование чужими средствами в размере 32994 рубля.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд первой инстанции, верно, указал, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2012 по 23.04.2013 согласно представленному истцом расчёту составила 32994 рубля.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, требование ООО "Сан-Маркет" о взыскании процентов за период с 23.09.2012 по 23.04.2013 подлежит обоснованно удовлетворено судом в размере 32994 рубля.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что товар был поставлен по адресу г. Красноярск, пр. Мира, 52 кв. 64, где переданы генеральному директору ООО "ХитСтрой" Хиту Сергею Михайловичу на основании следующего.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающих полномочия Хита С.М. действовать от имени ООО "Сан-Маркет".

Согласно статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

По смыслу указанной нормы права надлежащим признается лишь исполнение, произведенное надлежащему лицу. В качестве последнего должен рассматриваться прежде всего кредитор.

Исполнение обязательства ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению. Как следствие, оно не прекращает обязательства и не освобождает должника от обязанности предоставить исполнение кредитору. Кроме того, оно дает кредитору возможность воспользоваться всеми способами защиты, предоставленными ему на случай неисполнения.

Ответчик как поставщик не представил надлежащих доказательств согласования с истцом возможности передачи товара третьим лицам.

Суд первой инстанции верно указал, что пояснения третьего лица - ООО "ХитСтрой" о том, что переданное напольное покрытие было смонтировано в квартире руководителя ООО "Сан-Маркет", не подтверждается документами (актами выполненных работ и т.п.), подписанными двумя сторонами.

Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая обстоятельства дела, в том числе результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2013 года по делу N А33-7097/2013.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя (индивидуального предпринимателя Шорникова Александра Михайловича) и уплачены им при подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2013 года по делу N А33-7097/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

И.Н. Бутина Л.Е. Споткай