Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 13АП-5170/14

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2014 г.

Дело N А42-5318/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Бурденкова Д.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегеевой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Шемякин Д.В. по доверенности от 09.01.2014 г.;

от 3-х лиц: 1. Не явился, извещен; 2. Не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5170/2014) ООО "Управляющая компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2013 г. по делу N А42-5318/2013 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску ОАО "Кольская энергосбытовая компания"

к ООО "Управляющая компания"

3-и лица: 1. ОАО "МРСК Северо-Запада", 2. ОАО "Коларегионэнергосбыт"

о взыскании 2 869 003, 57 руб. и процентов с 21.11.2013 г. по дату фактической оплаты основного долга

установил:

ОАО "Колэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Управляющая компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате отпущенной электрической энергии за период с 01.01.2013 г. по 28.02.2013 г. в сумме 2 707 583,08 руб. на основании договора энергоснабжения от 01.01.2010 г. N 7715 и процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 20.02.2013 г. по 20.11.2013 г. в сумме 161 420,49 руб. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, всего 2 869 003,57 руб. Также истец просит взыскать с ответчика проценты с 21.11.2013 г. по день фактической оплаты основного долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: - ОАО "МРСК Северо-Запада" в лице филиала "Колэнерго" (далее - МРСК) и - ООО "Коларегионэнергосбыт" (далее - КРЭС).

Решением от 25.12.2013 г. исковые требования ОАО "Колэнергосбыт" удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается факт, что за спорный период истец получил с населения сумму, значительно превышающую начисленную по счетам-фактурам; определяя размер подлежащий взысканию с управляющей компании задолженности, необходимо было выяснить то обстоятельство, в каком размере денежные средства, оплаченные населением г.Гаджиево в спорный период времени внесено в кассу ОАО "Колэнергосбыт" напрямую; суд проигнорировал то обстоятельство, что предъявляя к оплате два счета фактуры за январь-февраль 2013 г. на общую сумму 3 560 122 руб. 17 коп. и 1 745 291 руб. 25 коп., истцом было собрано с населения г.Гаджиево - 5 115 813 руб. 34 коп.; представитель истца в судебных заседаниях поясняла, что оплаты населения в январе-марте 2013 г. засчитываются в счет оплаты предыдущих периодов; суд не выяснил период образования задолженности, размер такой задолженности; размер задолженности прошлых периодов истцом не доказан; расчет процентов произведен истцом неверно, а условие договора энергоснабжения о начислении процентов с 20-го числа месяца, следующего за расчетным - ничтожно, так как противоречит ст.155 ЖК РФ и условиям договора управления многоквартирными домами; произвести контррасчет процентов ответчик не может ввиду отсутствия сведений о произведенных оплат населения; истцом не представлено доказательств подтверждающих факт направления счетов-фактур; ответчик не просил засчитывать в пользу ОАО "Колэнергосбыт" денежные срелдства, собранные в пользу договора с ОАО "МРСК Северо-Запада"; судом нарушен пункт 5 требований, установленных постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 г. N 253; за период январь-февраль 2013 г. задолженность отсутствует, у истца перед ответчиком имеется задолженность, так как денежных средств за указанный период истцом собрано больше, чем начислено; в решении отсутствует указание на то, что истец собрал с населения г.Гаджиево за январь 2013 г. - 1 095 134 руб. 17 коп., за февраль 2013 г. - 1 814 513 руб. 32 коп., за март 2013 г. - 1 325 544 руб. 48 коп.; расчет задолженности в размере 2 707 583 руб. 08 коп. неверный.

28.03.2014 г. в апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

01.04.2014 г. в суд апелляционной инстанции от ОАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

02.04.2014 г. в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от ОАО "Кольская энергосбытовая компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а также возражал против приобщения к материалам дела отзывов ОАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго", а также ОАО "Кольская энергосбытовая компания".

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Апелляционный суд, считает возможным приобщить документы.

Отзывы ОАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго", а также ОАО "Кольская энергосбытовая компания" не приобщены к материалам дела, ввиду отсутствия доказательств их направления или вручения ответчику. Указанные отзыв остаются в материалах дела, однако правовой оценке не подлежат.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 г. ОАО "Кольская энергосбытовая компания" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Управляющая компания" (Исполнитель) заключили договор энергоснабжения N 7715, по которому Поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии (мощности) и обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии путем заключения договоров с сетевыми организациями, а Исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении объектов электросетевого хозяйства и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Исполнитель приобретает электрическую энергию у Поставщика для оказания коммунальной услуги по электроснабжению гражданам - потребителям, проживающим в многоквартирных домах, находящихся под управлением исполнителя.

Согласно пунктам 5.2., 5.5. Договора оплата производится Исполнителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета на 24-00 последнего дня расчетного месяца. Сверка расчетов за отпущенную электроэнергию производится по инициативе любой из сторон не реже одного раза в год.

С 01.03.2013 г. истец утратил статус Гарантирующего поставщика, 02.03.2013 г. ответчик заключил договор электроснабжения с МРСК.

ОАО "Кольская энергетическая компания", указав, что поставило электроэнергию ответчику в период с 01.01.2013 г. по 28.02.2013 г., однако ответчик произвел оплату не в полном объеме, долг составил 2 707 683 руб. 08 коп.

Отказ ответчика от оплаты послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с названными правовыми нормами суд правильно установил, что ответчик является управляющей организацией и в силу закона должен предоставлять жителям многоквартирного жилого дома весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов. Управляющая организация не может в нарушение императивных норм законодательства осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу энергоснабжения. Наличие между конечными потребителями и ресурсоснабжающими организациями прямых отношений по сбору платы за коммунальный ресурс, не меняет схему договорных отношений и не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить коммунальный ресурс, поставленный в жилой дом.

Факт поставки Истцом электрической энергии в многоквартирные жилые дома, управляемые ответчиком, подтверждается представленными в материалы дела документами; ответчик не оспаривает данный факт.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал правильным расчет объема электроэнергии, произведенный истцом на основании показаний общедомовых приборов учета и по нормативам при отсутствии приборов учета. Стоимость электрической энергии определялась в соответствии с установленными в законном порядке тарифами.

Ответчик, возражая против расчета истца и ссылаясь на отсутствие задолженности ввиду ее полной оплаты, доказательств своих доводов не представил ни в суд первой инстанции ни в апелляционный суд.

Доводы ответчика о том, что в счет оплаты по договору от 01.01.2010 г. N 7715 за спорный период должна быть зачтена сумма 1 325 544 руб. 48 коп. является необоснованным в силу следующего.

Ответчик утверждает, что решением от 07.02.2014 г. по делу N А42-8496/2013 установлено, что денежные средства, поступившие от собственников в марте 2013 г. в сумме 1 325 544 руб. 48 коп. должны быть отнесены в счет погашения задолженности за спорный период по делу N А42-5318/2013. При этом ответчик указывает на необходимость применения пункта 2 статьи 69 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав судебный акт по делу N А42-8496/2013, не нашел подтверждения доводам ответчика. В решении указано, что сумма 1 325 544 руб. 48 коп. поступила энергоснабжающей организации, однако, выводов о том, что эти денежные средства должны быть зачтены в счет погашения задолженности за период с января по февраль 2013 г. судебный акт не содержит. При рассмотрении настоящего дела ответчик таких доказательств также не представил.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств доводов ответчика правомерно удовлетворил иск.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2013 г. по делу N А42-5318/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Д.В. Бурденков Я.Г. Смирнова