Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 07АП-1766/14

г. Томск

04 апреля 2014 г.

Дело N А27-15023/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гальчук М.М.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КУЗБАССБЕЛАВТО"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 20 января 2014 по делу N А27-15023/2013 (судья Останина В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КУЗБАССБЕЛАВТО", г. Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН 1094205014287, ИНН 4205182782)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоУголь", г. Кемерово (ОГРН 1124205002382, ИНН 4205238139) о взыскании 87 234 402 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КУЗБАССБЕЛАВТО" (далее - ООО "КУЗБАССБЕЛАВТО", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоУголь" (далее - ОАО "ЭнергоУголь", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 2012/КБА-372 от 05.09.2012 года в сумме 80 194 349 рублей, 6 281 388 рублей неустойки за просрочку оплаты поставленной техники (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 января 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 21 180 017 рублей задолженности по договору поставки N 2012/КБА-372 от 05 сентября 2012 года, а также 50 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иск оставлен без рассмотрения. Производство по делу в части требования о взыскании неустойки в размере 6 281 388 рублей прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

Не согласившись с решением суда, ООО "КУЗБАССБЕЛАВТО" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме по следующим основаниям:

- поскольку дело находилось в производстве суда первой инстанции, истец был лишен возможности направить ответчику претензию с увеличенной суммой задолженности по договору поставки.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1, ч. 4 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "КУЗБАССБЕЛАВТО" (поставщик) и ООО "Энергоуголь" (покупатель) 05.09.2012 г. заключен договор N 2012/КБА-372 поставки (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется в установленный пунктом 2.2 договора срок поставить товар, а покупатель в установленном пунктом 5.4 договора порядке принять, в установленном пунктом 3.5 договора порядке (с учетом изменений, предусмотренных дополнительным соглашением от 13.01.2014 года) - оплатить поставленный товар.

В соответствии с условиями договора, общая сумма, составляющая 108 925 800 рублей (в т.ч. НДС 18% - 16 615 800 рублей), подлежит уплате в следующем порядке и в сроки: за автосамосвалы БелАЗ-75570 в количестве двух единиц (шасси 48, 49) оплата производится в размере 100% от стоимости единицы товара в течение 360 календарных дней с даты поставки товара, начиная с седьмого месяца равными долями; за автосамосвалы БелАЗ в количестве одной единицы (шасси 50) оплата производится в размере 100% стоимости единицы товара в течение 540 календарных дней с даты поставки товара, начиная с седьмого месяца равными долями. При этом не оплаченный в полном объеме товар не признается находящимся в залоге у поставщика (в редакции дополнительного соглашения от 13.01.2014 года).

Во исполнение обязательств по договору истцом передан, а ответчиком - принят товар: на основании акта приема-передачи N 1 от 31.10.2012 года - карьерный автосамосвал БелАЗ-75570 VIN Y3B75570PC0000048, на основании акта приема-передачи N 2 от 03.12.2012 года - карьерный автосамосвал БелАЗ-75570 VIN Y3B75570KC0000049, на основании акта приема-передачи N 3 от 03.12.2012 года - карьерный автосамосвал БелАЗ-75570 VIN Y3B75570KC0000050. В перечисленных актах стороны подтвердили, что передаваемая техника по комплектности и качеству соответствует условиям договора от 05.09.2012 года N 2012/КБА-372, взаимные претензии у сторон договора отсутствуют.

Оплата по договору ответчиком произведена не в полном объеме: платежным поручением от 02.07.2013 года N 857 на счет истца перечислены денежные средства в размере 1 500 000 рублей, назначение платежа - оплата по договору поставки от 05.09.2012 года N 2012/КБА-372.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.07.2013 года о погашении задолженности на общую сумму 21 180 017 рублей. Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, послужило основанием для обращения ООО "КУЗБАССБЕЛАВТО" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что претензия истца от 03.07.2013 года о задолженности на сумму 21 180 017 рублей направлена ответчику и получена им, в части оставшейся суммы долга истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Материалами дела подтвержден факт поставки истцом товара на сумму 108 925 800 рублей, получение товара ответчиком подтверждено. На дату рассмотрения иска доказательства полной оплаты товара ответчиком суду не представлены. Срок исполнения обязательства ответчика по оплате товара на сумму 80 194 349 рублей наступил, в суде первой инстанции ответчик признал исковые требования в сумме 80 194 349 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно посчитал доказанным факт наличия задолженности по договору поставки в заявленной истцом сумме.

Размер задолженности ответчиком не опровергнут, апелляционная жалоба в части удовлетворенным требований истца ответчиком не подана. Соответствующих возражений суду апелляционной инстанции не заявлено. Оснований для отмены судебного акта в части удовлетворения исковых требований с учетом содержания апелляционной жалобы и отсутствия возражений ответчика при его признании размера задолженности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлен факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора только на сумму 21 180 017 рублей, что и послужило основанием подачи апелляционной жалобы истцом.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец в досудебном порядке предъявлял ответчику требование о взыскании задолженности, сложившейся по состоянию на 02.06.2013 года, в сумме 21 180 017 рублей, то есть истец исходил из конкретных обстоятельств неисполнения ответчиком обязательств по договору (нарушение отдельных периодов оплаты). Учитывая условия договора об оплате, к моменту рассмотрения спора судом имели место иные фактические обстоятельства: периоды образования задолженности и сумма долга.

Как следует из части 4 статьи 5 АПК РФ, если договором установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, последний передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. По смыслу названной нормы закона кредитор (будущий истец) предъявляет должнику (будущему ответчику) требование об исполнении лежащей на нем материально-правовой обязанности и ждет ответа в срок, установленный соглашением сторон. По истечении указанного срока и неисполнении обязательства должником претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора считается соблюденным. Должник вправе дать ответ на претензию в установленный срок.

Пунктами 8.1., 8.2. договора поставки предусмотрено, что стороны устанавливают претензионный порядок рассмотрения споров, связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора. Срок для рассмотрения претензий - 30 дней с момента направления (отправки) письменной претензии. Претензии стороны направляют друг другу заказными письмами с уведомлением о вручении либо вручают под расписку. В случае недостижения соглашений между сторонами в ходе претензионного урегулирования споров, последние разрешаются Арбитражным судом Кемеровской области в соответствии с законодательством РФ.

Материалами дела подтверждается, а сторонами - не оспаривается, что претензия истца от 03.07.2013 года о задолженности на сумму 21 180 017 рублей направлена ответчику и получена им.

Вместе с тем, истцом ко взысканию заявлена сумма задолженности в размере 80 194 349 рублей, доказательств направления претензии в адрес ответчика с предложением уплатить данную сумму ООО "КУЗБАССБЕЛАВТО" в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что ответчик уже оставлял без удовлетворения претензию истца о взыскании 21 180 017 рублей, поэтому нет оснований полагать, что другая претензия будет им удовлетворена, не состоятельна. Обязательный претензионный порядок урегулирований данной категории споров установлен нормами АПК РФ и предусмотрен сторонами в договоре, поэтому суд не вправе изменять его по своему усмотрению. Независимо от того, будет ли удовлетворена ответчиком претензия истца или нет, он обязан направить ее в адрес ответчика.

При этом суд должен установить, что до обращения в суд предъявленная истцом претензия отражает тот же предмет требований, с которыми истец обратился в суд за защитой нарушенного права, те же основания.

Тогда как в рассматриваемом деле спор, который истец пытался урегулировать в претензионном порядке, и спор, рассматриваемый судом, не идентичны.

На основании части 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Вопреки доводам апеллянта оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ч. 3 ст. 149 АПК РФ).

В связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный и противоречащий нормам процессуального права довод истца о том, что ответчик фактически лишил истца возможности взыскать оставшуюся просроченную сумму задолженности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо препятствий для направления истцом в адрес ответчика новой претензии с требованием об уплате оставшейся суммы долга по договору от 05.09.2012 г. N 2012/КБА-372.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "КУЗБАССБЕЛАВТО" произвело уплату государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Однако подателем жалобы не учтено, что согласно подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче исковых заявлений неимущественного характера, то есть в размере 2 000 рублей.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 27 февраля 2014 года суд предложил подателю жалобы доплатить государственную пошлину в размере 1000 рублей. Определение суда истцом не исполнило.

В связи с указанными обстоятельствами с ООО "КУЗБАССБЕЛАВТО" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 января 2014 года по делу N А27-15023/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КУЗБАССБЕЛАВТО" в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк