Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 19АП-656/14

г.Воронеж

03 апреля 2014 г.

Дело N А08-3040/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Ушаковой И.В.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от Индивидуального предпринимателя Коломийцевой В.И.: Коломийцевой В.И.;

от Коломийцева С.В.: Коломийцевой В.И, представителя по доверенности 03 АА 0222073 от 09.06.2012,

от Администрации города Белгорода: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Индивидуального предпринимателя Кирилловой А. С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Индивидуального предпринимателя Лопатиной Н. С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Индивидуального предпринимателя Красюковой Т. С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Белгорода на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2013 по делу N А08-3040/2013 (судья Иванова Л.Л.) по исковому заявлению ИП Кирилловой А. С., ИП Лопатиной Н. С., ИП Коломийцевой В.И., ИП Красюковой Т. С. (ИНН 312318072975; 312318073070; 312323958575; 312325027885, ОГРН 309312319400132; 309312320300069; 309312319400121; 309312323200043;) к Городскому округу "Город Белгород" в лице Администрации города Белгорода, третье лицо: Коломийцев С.В. о взыскании 524 882 рублей 77 копеек (с учетом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Кириллова А.С., Лопатина Н.С., Коломийцева В.И., Красюкова Т.С. (далее - ИП Кириллова А.С., ИП Лопатина Н.С., ИП Коломийцева В.И., ИП Красюкова Т.С., истцы) обратились в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Городскому округу "Город Белгород" в лице Администрации города Белгорода о взыскании 585 450 рублей 89 копеек неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истцы (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявили об уточнении исковых требований, в связи с чем просили взыскать с ответчика 524 882 рубля 77 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Коломийцев С.В.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2013 по делу N А08-3040/2013 требования истцов удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация города Белгорода обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2013 по делу N А08-3040/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание апелляционного суда 01.04.2014 г. не явились ИП Кириллова А.С., ИП Лопатина Н.С., ИП Красюкова Т.С., а также представитель заявителя апелляционной жалобы, который направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, поддерживая в данном ходатайстве доводы апелляционной жалобы.

От вышеназванных истцов также поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанные истцы просят оставить без изменения обжалуемое решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, АПК РФ.

Коломийцева В.И., явившаяся в судебное заседание апелляционного суда, представляющая также интересы третьего лица, в отношении доводов апелляционной жалобы возражала, полагая обжалуемое решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лица, явившегося в судебное заседание, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 31 марта 2006 года между Муниципальным учреждением "Городская недвижимость" (арендодатель) и ТСЖ "Молодежное", Коломийцевым С.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 70, в соответствии с п.1.1. которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду, согласно распоряжению администрации г.Белгорода от 09.07.2004 N 2117, земельный участок площадью 14 979 кв.м.: для эксплуатации жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: г.Белгород, ул. Щорса, 45-а, в границах, указанных на плане земельного участка, который является неотъемлемой частью договора.

В силу п.2.1. названного договора он заключен сроком на 5 лет до 9 июля 2009 и вступает в силу с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Белгородской области. Условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 9 июля 2004 г.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что арендатор вносит арендную плату за пользование участком в размере, согласно расчета арендной платы, являющегося неотъемлемой частью договора. Арендная плата исчисляется и вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 25 числа последнего месяца квартала, за который производится оплата, в полном объеме на счета органов федерального казначейства (п.2.3. договора).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Белгородской области 5 мая 2006 года.

Земельный участок передан арендодателем арендатору на основании акта приема-передачи земельного участка в аренду от 31.03.2006.

15.12.2009 Муниципальное образование городской округ "Город Белгород" (арендодатель) и Коломийцев Сергей Викторович (арендатор) при участии Кирилловой А.С., Лопатиной Н.С., Коломийцевой В.И., Красюковой Т.С. заключили дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 70 от 31.03.2006 г.

В связи с переходом права собственности на объект недвижимости, стороны договора договорились, что арендаторами по договору являются Кириллова Алена Сергеевна, Лопатина Надежда Сергеевна, Коломийцева Валентина Ивановна и Красюкова Татьяна Сергеевна.

Пунктом 4 указанного дополнительного соглашения установлено, что расчет арендной платы производится пропорционально доле в праве собственности на объект недвижимости по ? доли у каждого из арендаторов.

Право собственности истцов по ? доли в общей долевой собственности на встроено-пристроенное нежилое помещение с кадастровым номером 31:16:00 00 000:0000:013021-00/0001:1001/А/1002, назначение: торговое, общей площадью 1231 кв.м. подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 31-АБ 650344, 31-АБ 650345, 31-АБ 650346, 31-АБ 650347, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Белгородской области и Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/189/2013-542 от 23.09.2013, приобщенными к материалам дела.

Истцы, указывая на то обстоятельство, что, являясь собственниками помещений многоквартирного дома и, как следствие, собственниками спорного земельного участка, они вместе с тем за весь период действия договора по 13.05.2013 оплачивали арендные платежи, обратились в суд с настоящим требованием о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика, как лица, не имеющего законных оснований для получения арендных платежей.

Впоследствии истцами ввиду пропуска срока исковой давности уточнены требования, в связи с чем ко взысканию заявлено 524 882, 77 рублей за период с 13.05.2010 по 13.05.2013.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 65 АПК РФ истцам по рассматриваемому требованию надлежит доказать факт обогащения ответчика за их счет при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении, а также размер неосновательного обогащения.

Заявляя требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истцы в данном случае указывают на отсутствие у ответчика оснований для получения арендных платежей по договору аренды спорного земельного участка, поскольку данный земельный участок является общей долевой собственностью собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в доме.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что спорный земельный участок занят многоквартирным домом, право собственности на встроено-пристроенные нежилые помещения в котором принадлежит истцам, что подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права собственности, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Указанный земельный участок площадью 14 979 кв.м., имеющий кадастровый номер 31:16:0129014:74, расположенный по адресу: Белгородская область, г.Белгород, ул. Щорса, 45а, сформирован и поставлен на кадастровый учет 07.12.2005, то есть после введения в действие Жилищного кодекса РФ, следовательно, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета, то есть с 07.12.2005.

При таких обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о том, что с 07.12.2005 спорный земельный участок перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в указанном многоквартирном доме, в связи с чем ответчик не имел правовых оснований для получения арендных платежей за пользование участком истцами.

Изложенное позволяет суду сделать вывод об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика неосновательно обогащения в сумме 524 882, 77 руб., уплата которых истцами подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Возражая в отношении заявленных исковых требований, а впоследствии обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указывает на отсутствие доказательств уплаты истцами земельного налога в спорный период, в связи с чем полагает обоснованным получение арендных платежей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Учитывая, что за земельный участок, принадлежащий истцам на праве собственности, взимается земельный налог, основания для взимания за этот участок арендной платы, которая определяется соглашением сторон, но не Налоговым кодексом Российской Федерации, и которая была перечислена ответчику, отсутствуют. Сам по себе факт неуплаты истцами земельного налога в спорном периоде не может служить безусловным основанием для уплаты истцами арендных платежей.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 17 декабря 2013 по делу N А08-3040/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Администрация города Белгорода в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17 декабря 2013 по делу N А08-3040/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.В. Ушакова Л.М. Мокроусова