Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 17АП-2519/14

г. Пермь

04 апреля 2014 г.

Дело N А50-5909/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Богдановой Р.А., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу, ответчика,

ОАО "Птицефабрика "Комсомольская",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 января 2014 года о взыскании судебных расходов

по делу N А50-5909/2013,

вынесенное судьей Ремянниковой И.Е.

по иску индивидуального предпринимателя Кобелева Александра Валентиновича (ОГРНИП 304595112100013, ИНН 594500029447)

к ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" (ОГРН 1055905700762, ИНН 5917591459)

третье лицо: ООО "УралАгро" (ОГРН 1125904008372, ИНН 5904269420)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Кобелев Александр Валентинович (далее - ИП Кобелев А.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Комсомольская" о взыскании 1 386 352 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки, 34 312 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 01.07.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" в пользу ИП Кобелева А.В. взыскано 1 231 912 руб. 40 коп. задолженности, 30 207 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец, ИП Кобелев А.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" судебных расходов в размере 115 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Пермского края по иску ИП Кобелева А.В к ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 14.01.2014 заявление о возмещении судебных издержек удовлетворено частично. С ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" в пользу ИП Кобелева А.В. в возмещение судебных издержек взыскано 102 166 руб. 12 коп.

ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" с определением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 102 166 руб. 12 коп. являются чрезмерными не отвечают критерию разумности и соразмерности.

Заявитель указывает, что судебное дело не представляло большой сложности с учетом уже сложившейся правоприменительной практики по аналогичным спорам, в связи с чем не требовалось затрат значительного времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, учитывая при этом, что часть документов были подготовлены самим ИП Кобелевым А.В. (претензия), не требовалось времени на сбор доказательственной базы, в апелляционной инстанции дело не рассматривалось, задолженность перед истцом полностью погашена.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что в отзыве на заявление истца ответчик заявлял о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов, в подтверждение своих доводов приложил судебные акта арбитражных судов по аналогичным делам.

Ссылается на то, что доводы ответчика судом не были приняты.

Истец, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Кобелев А.В. обратился с заявлением о взыскании с ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" судебных расходов в размере 115 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Пермского края по иску ИП Кобелева А.В к ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев данное заявление ИП Кобелева А.В., суд признал его подлежащим удовлетворению частично, с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований, в сумме 102 166 руб. 12 коп.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в случае частичного удовлетворения исковых требований пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Расходы на оплату услуг представителя согласно положениям ст. 106 АПК РФ включаются в состав судебных издержек и при отсутствии соглашения о распределении судебных расходов (ч. 4 ст. 110 АПК РФ) взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Таким образом, "разумность" расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом с учетом общего правила распределения судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), а также с учетом размера удовлетворенных требований (пропорционально удовлетворенным требованиям).

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Удовлетворяя заявленное требование в размере 102 166 руб. 12 коп., суд первой инстанции указал, что для определения разумного размера судебных расходов использовал критерий характера спорного правоотношения, объема заявленного требования.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Статья 2 АПК РФ среди задач судопроизводства в арбитражных судах называет справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Арбитражный суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 АПК РФ).

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 3 ст. 15 АПК РФ).

Таким образом, установленная процессуальным законодательством обязанность суда выносить обоснованные и мотивированные судебные акты является гарантией справедливой судебной защиты нарушенных прав и свобод.

В настоящем деле в качестве доказательств действительности расходов ИП Кобелевым А.В. представлены договор возмездного оказания услуг от 12.03.2013, по условиям которого ИП Кобелев А.В. (заказчик) поручил ИП Осокину С.В. (исполнитель), а исполнитель принял на себя обязательство по выполнению правовой работы по изучению имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора; по даче предварительного заключения (устного или письменного); по консультированию заказчика по вопросам права, в пределах предмета настоящего договора; по разработке проектов документов (писем, заявлений, ходатайств) по поручению заказчика, связанных с защитой его имущественных интересов в пределах предмета настоящего договора, по представлению интересов заказчика и совершению необходимых действий, связанных с исполнением судебных решений, если таковое состоится.

Согласно п. 3.1 договора стоимость оказываемых исполнителем по договору услуг составляет 115 000 руб.

Факт оказания услуг по договору от 12.03.2013 также подтвержден актом приема-сдачи выполненных работ, подписанным заказчиком без замечаний.

Факт оплаты услуг подтвержден платежными поручениями N 264 от 02.10.2013 на сумму 115 000 руб.

Истец в судебном заседании заявил о чрезмерности взыскиваемого размера судебных расходов, в подтверждение чего представил судебную практику.

Судом первой инстанции правомерно не принята ссылка истца на чрезмерность суммы расходов, поскольку истцом не представлено каких-либо документальных подтверждений чрезмерности размера судебных расходов.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 16416/11 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт оказания услуг и оплата оказанных услуг в сумме 115 000 руб. подтвержден материалами дела, вывод суда о том, что заявление о судебных расходах подлежит удовлетворению с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований в сумме 102 166 руб. 12 коп. основан на нормах права.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику, судом не принимается, поскольку не является доказательством чрезмерности заявленных расходов.

Иных доводов опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определение принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения заявления.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и с учетом выше изложенных обстоятельств отклонены как противоречащие нормам действующего законодательства и материалам дела.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 104, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14 января 2014 года по делу N А50-5909/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" (ОГРН 1055905700762, ИНН 5917591459) из федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 692 от 06.02.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин Р.А. Богданова