Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 13АП-2652/14

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2014 г.

Дело N А56-26458/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: генеральный директор Мельников С.В., выписка из ЕГРЮЛ от 22.04.2013 г. (л.д. 9 том 1), Петриди Н.А. доверенность от 04.10.2013 г.

от ответчика: Ким А.Р. доверенность от 30.12.2013 г.

от 3-их лиц: 1) Украинская Л.В. доверенность от 09.10.2013 г., 2) Шабанова Я.С. доверенность от 10.01.2014 г., 3) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2652/2014) Общества с ограниченной ответственностью "ИСТ БАЛТИК МАРИН ГРУПП"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 г. по делу N А56-26458/2013(судья Егорова Д.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИСТ БАЛТИК МАРИН ГРУПП"

к Комитету по управлению городским имуществом

3-и лица: 1) Региональная общественная организация "Спортивная Федерация водно-моторного спорта Санкт-Петербурга", 2) ФКУ "Центр государственной инспекции по маломерным судам министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу", 3) ГУ МЧС по Санкт-Петербургу

о признании недействительным отказа от договора аренды от 08.09.2009 г. N 15/ЗК-001832, выраженного в уведомлении от 16.10.2013 г. N 54/13 и признании данного договора действующим,

и по иску Комитета по управлению городским имуществом

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИСТ БАЛТИК МАРИН ГРУПП"

об обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ист Балтик Марин Групп" (далее - ООО "Ист Балтик Марин Групп", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по управлению городским имуществом (далее - Комитет) о признании недействительным отказа от договора аренды от 08.09.2009 г. N 15/ЗК-001832, выраженного в уведомлении от 16.01.2013 г. N 54/13, и признании данного договора действующим.

Определением от 13.08.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная общественная организация "Спортивная федерация водно-моторного спорта Санкт-Петербурга" (далее - Федерация).

Определением от 24.09.2013 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное казенное учреждение "Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу" и Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу.

В рамках дела N А56-44828/2013 Комитет обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием об обязании Общества освободить земельный участок общей площадью 462 кв.м с кадастровым номером 78:7:3171:1019 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, уч. 3, (у дома 11а, литера А).

Определением от 10.10.2013 г. настоящее дело и дело N А56-44828/2013 объединены в одно производство. Делу присвоен номер А56-26458/2013.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 26.11.2013 г. в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Ист Балтик Марин Групп" отказал; обязал Общество с ограниченной ответственностью "Ист Балтик Марин Групп" освободить земельный участок общей площадью 462 кв.м с кадастровым номером 78:7:3171:1019 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, уч. 3, (у дома 11а, литера А).

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Общество просит решение от 26.11.2013 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Региональной общественной организации "Спортивная федерация водно-моторного спорта Санкт-Петербурга" согласился с доводами апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя Комитета и представителя Федерального казенного учреждения "Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу", апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 08.09.2009 г. N 15/ЗК-001832 земельного участка площадью 462 кв.м. с кадастровым номером 78:7:3171:1019, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, уч. 3 (у дома 11 а лит. А).

Согласно пункту 3.1. договора срок его действия установлен по 11.08.2012 г.

В соответствии с пунктом 6.1. договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой период по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок.

Поскольку по истечении срока договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении, то в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Таким образом, договор аренды от 08.09.2009 г. N 15/ЗК-001832 был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Уведомлением от 16.01.2013 г. N 54/13 на основании пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации Комитет отказался от договора аренды от 08.09.2009 г. N 15/ЗК-001832 и просил Общество по истечении трехмесячного срока с момента направления уведомления освободить земельный участок, сдав его Комитету по акту приема-передачи.

Ссылаясь, на то, что данный отказ, выраженный в уведомлении об отказе от договора аренды, приведет к прекращению деятельности истца, а также повлечет значительные убытки и потерю деловой репутации, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции исходил из того, что уведомление Комитета от 16.01.2013 г. N 54/13 соответствует требованиям действующего законодательства.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Комитет, который наделен полномочиями по распоряжению земельными участками в Санкт-Петербурге, по правилам пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказаться от договора, действие которого продлилось на неопределенный срок. Мотивы, по которым арендодатель отказался от договора аренды и не желает заключать новый договор аренды, не имеют правового значения.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 4.3.10. арендатор обязан после окончания срока действия договора передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального, оговоренного в разделе 2 договора.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлены доказательства передачи истцу земельного участка по акту приема-передачи или иным способом.

Требование Комитета о выселении Общества правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку соответствует положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и связано с прекращением договора аренды, в связи с чем у Общества отсутствуют иные правовые основания для занятия спорного земельного участка.

Общество ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что прекращение договора аренды лишает его возможности совместно с Федерацией осуществлять проведение соревнований, в связи с чем нарушаются права Общества и Федерации, и что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Комитета.

Апелляционный суд не соглашается с данным доводом жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

По смыслу пункта 3 той же статьи лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный орган употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

В нарушение названных норм Общество не представило доказательств злоупотребления правом со стороны Комитета.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно пункту 1.2. договора аренды земельный участок предоставлен для использования под открытое хранение маломерных судов без права возведения капитальных сооружений, но не для проведения соревнований.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 ноября 2013 года по делу N А56-26458/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина