Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 06АП-1393/14

г. Хабаровск

08 апреля 2014 г.

Дело N А04-8992/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Т.С. Гетманова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АСМ Красноярск"

на решение от 12.02.2014

по делу N А04-8992/2013

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Кравцовым А.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АСМ Красноярск" (ОГРН 1082468050422, ИНН 2460211558)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕСТ" (ОГРН 1122801004566, ИНН 2801172340)

о взыскании 100 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСМ Красноярск" (далее - ООО "АСМ Красноярск", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕСТ" (далее - ООО "ЗЕСТ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей.

Определением от 19.12.2013 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 12.02.2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АСМ Красноярск" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12.02.2014 отменить.

В обоснование заявитель приводит доводы о том, что им не получен отзыв на иск, чем нарушены его процессуальные права. По мнению истца, отсутствие отзыва не позволило заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции.

По существу спора, апеллянт указывает на то, что платежным поручением на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей. В назначении платежа указано "оплата по договору поставки N 40 от 29.04.2013 по счету N 3 от 29.04.2013 за бульдозер", тогда как указанный договор между сторонами не заключался, поставка товара ответчиком не производилась. В связи с чем, суд первой инстанции неправомерно отказал ООО "АСМ Красноярск" в удовлетворении заявленных требований.

Также истцом заявлены ходатайства о фальсификации представленного ответчиком в суд первой инстанции договора купли-продажи N 40 от 29.04.2013 и назначении почерковедческой экспертизы договора купли-продажи N 40 от 29.04.2013 года.

В своих возражениях ООО "ЗЕСТ" с доводами жалобы не согласилось, полагало их необоснованными и противоречащие материалам дела. Просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения (мотивированный отзыв приобщен к материалам дела).

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 29.04.2013 года между ООО "ЗЕСТ" (Продавец) и ООО "АСМ Красноярск" (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 40.

В соответствии с условиями договора, Продавец принял на себя обязательства передать в собственность Покупателю транспортное средство - Бульдозер Shantui SD32 в количестве 1 шт., а Покупатель - принять и оплатить товар (п. 1.1).

Общая стоимость товара составляет 7 425 000 руб., в том числе НДС 18 % (п. 2.1).

В соответствии с пунктом 2.2.1 Покупатель перечисляет Продавцу в течение 2-х дней с момента подписания договора 100 % стоимости товара, на условиях предоплаты.

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Продавца (п. 2.4).

Передача товара осуществляется на условиях "самовывоза" Покупателем со склада Продавца по адресу: Амурская обл., г. Благовещенск ул. Магистральная 24Б (п. 3.1).

В пункте 3.2. договора стороны согласовали наличие Товара на складе Продавца по адресу: Амурская обл., г. Благовещенск ул. Магистральная 24Б.

Во исполнение условий названного договора, ответчик выставил истцу счет на оплату N 3 от 29.04.2013 на сумму 7 425 000 рублей.

Платежным поручением от 30.04.2013 N 1254 истец перечислил ответчику 100 000 рублей. В основание платежа по данному платежному документу в графе "Назначение платежа" указал - "Оплата по договору поставки N 40 от 29.04.2013 по счету N 3 от 29.04.2013 за бульдозер".

Договор со стороны истца подписан коммерческим директором ООО "АСМ Красноярск" Яруниным А.А., полномочия которого на подписание со стороны ООО "АСМ Красноярск" договоров, максимальная цена которых не превышает 30 000 000 рублей, делегированы доверенностью N 10 от 09.01.2013 года.

Письмами от 21.06.2013, от 18.10.2013, от 24.10.2013 Продавец неоднократно уведомлял Покупателя о необходимости оплаты Товара по договору N 40 в полном объеме и о его приемке.

Между тем, истец, ссылаясь на отсутствие договорных отношений между сторонами и ошибочность перечисления денежных средств в размере 100 000 рублей, обратился с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений, регулируемых главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив представленный договор, исходя из положений части 1 статьи 432 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключении между сторонами договора N 40 от 29.04.2013 и принятия ими обязательств по данному договору.

Доказательств обратного суду не представлено. Заявления о фальсификации подписей уполномоченных лиц, в установленном законом порядке не представлено.

Как установлено пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Следовательно, соглашение о расторжении договора купли-продажи N 40 должно быть заключено в той же форме, что и сам договор, то есть в письменной форме.

Доказательств расторжения спорного договора сторонами суду не представлено.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

Поскольку доказательств расторжения спорного договора не представлено, напротив, имеющиеся доказательства свидетельствуют о наличие договорных отношений между сторонами, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Заявление о фальсификации спорного договора и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы удовлетворению не подлежат, поскольку истцом о фальсификации договора, равно и как о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.

Апелляционному суду не представлено доказательств невозможности обращения стороны с указанными ходатайствами в суд первой инстанции.

Поскольку ответчиком документально выводы суда не опровергнуты, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 12.02.2014 года по делу N А04-8992/2013 ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Гетманова