Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 18АП-1537/14

г. Челябинск

07 апреля 2014 г.

Дело N А76-15066/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 07 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Магнитогорскинвестстрой" города Магнитогорска" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2013 по делу N А76-15066/2013 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального казенного учреждения "Магнитогорскинвестстрой" города Магнитогорска" - Штырляева Д.В. (доверенность от 19.03.2014 N 40/14);

закрытого акционерного общества "Южуралавтобан" - Паклинова Н.С. (доверенность от 08.01.2014 N 21 -юр), Молчанова Н.А. (доверенность от 08.01.2014 N 20 -юр).

Закрытое акционерное общество "Южуралавтобан" (далее - ЗАО "Южуралавтобан", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к муниципальному казенному учреждению "Магнитогорскинвестстрой" города Магнитогорска (далее - МКУ "Магнитогорскинвестстрой", ответчик, податель жалобы) о взыскании

5 170 107 руб. 01 коп. неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда от 26.09.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для участия в деле в качестве третьего лица, привлечена Администрация города Магнитогорска, г. Магнитогорск (далее - администрация, третье лицо, л.д. 82 - 83, т.2).

Определением арбитражного суда от 01.11.2013 в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для участия в деле в качестве соответчика (субсидиарного ответчика) привлечено муниципальное образование "Магнитогорский городской округ Челябинской области" в лице Администрации города Магнитогорска, г. Магнитогорск (далее - субсидиарный ответчик, л.д. 115 - 117, т.2).

Решением от 27.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме: с муниципального казенного учреждения "Магнитогорскинвестстрой" города Магнитогорска в пользу закрытого акционерного общества "Южуралавтобан" взыскано 5 170 107 руб. 01 коп. При недостаточности средств учреждения судом постановлено произвести взыскание в порядке субсидиарной ответственности - с муниципального образования "Магнитогорский городской округ Челябинской области" в лице Администрации города Магнитогорска за счёт казны муниципального образования.

Не согласившись с решением, МКУ "Магнитогорскинвестстрой" направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована наличием оснований, предусмотренных ч.1 и 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, в том числе несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Податель апелляционной жалобы указывает, что выполненные подрядчиком работы на сумму 5 170107 руб. 01 коп. не подлежали оплате, так как подрядчиком не были соблюдены условия п. 3.6 муниципального контракта и нарушен порядок сдачи выполненных работ; в том числе выполненные работы предъявлены к сдаче позднее, чем это предусмотрено условиями контракта. Кроме того, работы выполнены с ненадлежащим качеством.

Согласно п. 3.11 муниципального контракта в случае установления заказчиком при приёмке работ, что качество выполненных подрядчиком работ не соответствует требованиям муниципального контракта, акт выполненных работ заказчиком не подписывается до устранения выявленных нарушений. Срок устранения нарушений устанавливается заказчиком.

Ответчик указывает, что в адрес подрядчика неоднократно направлялись претензии с требованиями устранить допущенные нарушения, однако работы по устранению нарушений ЗАО "Южуралавтобан" не производились.

Кроме того, как указывает податель жалобы, в ответ на жалобу эксплуатирующей организации была создана комиссия для осмотра существующего замощения участка трамвайного пути по пр. К Маркса от ул. Дружбы до ул. Ленинградской (включая перекрёстки).

Для участия в комиссии в адрес истца было направлено письмо, однако его представители для осмотра участка и фиксации дефектов выполненных работ не явились, выявленные комиссией дефекты не устранили.

В судебном заседании представители истца выступили с пояснениями в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с последующим приобщением письменных пояснений в материалы дела; просили отклонить доводы апелляционной жалобы, оставить решение в силе.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Надлежаще извещённые третье лицо и субсидиарный ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в порядке ст. 123, ч.3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между МКУ "Магнитогорскинвестстрой", действующим от имени муниципального образования "Магнитогорский городской округ Челябинской области (муниципальный заказчик) и ЗАО "Южуралавтобан" (подрядчик) заключён муниципальный контракт от 04.10.2010 N 266/10/14 -397А на выполнение подрядных работ в соответствии с протоколом открытого аукциона от 04.10.2010 N 247/10 -р.

Предметом муниципального контракта в соответствии с п. 1.1 является выполнение подрядных работ по замощению трамвайного пути на участках: ул. Московская от ООТ "Овощехранилище" до ул. Шишка; пр. К Маркса от ул. Дружбы до ул. Ленинградской (включая перекрёстки); пр. К Маркса от ул. Грязнова до ул. Советской Армии.

Подрядчик обязуется выполнить все работы в соответствии с условиями контракта и ведомостью объёмов работ муниципального заказчика (приложение N 3 к контракту), а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п.1.3).

Начальный, конечный сроки выполнения работ, а также сроки этапов выполнения работ по настоящему контракту определяются в соответствии с графиком производства работ, являющимся необъемлемой частью настоящего контракта (приложение N 1). Срок выполнения работ: с 01.11.2010 по 20.08.2011(п. 1.5).

В соответствии с п.2.1 общая стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет 97741 979 руб. 23 коп., включая расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных налогов, сборов и других обязательных платежей в текущих ценах.

Финансирование работ осуществляется за счёт средств местного бюджета. Дополнительным соглашением к муниципальному контракту (не содержит даты, л.д. 48, т.1) стороны определили размер финансирования на периоды 2010 и 2011 годов.

Оплата работ осуществляется муниципальным заказчиком в течение 20 рабочих дней с момента подписания актов о приёмке выполненных работ (форма КС - 2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС - 3).

Пунктом 3.2 муниципального контракта предусмотрено, что муниципальный заказчик вправе отказать подрядчику в приёмке работ, если их объём, стоимость или качество не подтверждены исполнительной и другой технической документацией, о чём подрядчик уведомляется муниципальным заказчиком.

Пунктами 3.3, 3.4, 3.5, 3.6 и 3.7 предусмотрен порядок сдачи приёмки работ, в том числе обязанность муниципального заказчика в 20 - дневный срок принять выполненные работы или направить мотивированный отказ от их подписания (п.3.5), а также не позднее 10 рабочих дней со дня получения от подрядчика уведомления о завершении работ подписать акт выполненных работ, при условии, что все работы выполнены в соответствии с проектно - сметной документацией и условиями контракта.

В качестве приложений N 1 -3 к контракту сторонами подписаны график производства работ, перечень нормативно - технической документации, ведомость объёмов работ.

Часть работ по актам формы КС - 2 от 18.11.2010: N 1 (три акта), N 2 (два акта), N 3(два акта), а также N 4, 5, 6, 7, 8, 9; от 10.12.2010 N 1, от 15.12.2010 N 1, от 17.12.2010 N 1, от 20.12.2010 N 1, от 24.12.2010 N 1, от 25.05.2011 N 1, от 25.05.2011 N 2, от 25.05.2011 N 3, от 25.05.2011 N 4, от 25.10.2011N 1 от 22.12.2011 N 1 на сумму 69 234 11 руб. 73 коп. (л.д. 49 -121, т.1) ответчиком оплачена полном объёме.

Работы, выполненные в рамках муниципального контракта, по объектам: участки ул. Московская от ООТ "Овощехранилище" до ул. Шишка; пр. К. Маркса от ул. Дружба до ул. Ленинградская (включая перекрёстки) на сумму 5 170 107 руб. 01 коп. по состоянию на 13.12.2012 ответчиком не приняты и не оплачены, что явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Полагая, что не оплачивая выполненные для него подрядчиком работы по муниципальному контракту, ответчик сберёг для себя денежные средства, тем самом получив неосновательное обогащение в размере стоимости выполненных, но неоплаченных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в соответствии со ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив правоотношения сторон, возникшие в ходе исполнения муниципального контракта, пришёл к выводу о квалификации требования истца в качестве долгового.

Поскольку требование вытекает из заключённого сторонами муниципального контракта, суд пришёл к выводу о применении к отношениям сторон положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе о строительном подряде и подрядных работах для государственных или муниципальных нужд.

Судом установлено обстоятельство полной оплаты муниципальным заказчиком принятых по контракту работ на сумму 69 234 111 руб. 73 коп., тогда как выполненные подрядчиком работы на участках: ул. Московская от ООТ "Овощехранилище" до ул. Шишка; пр. К. Маркса от ул. Дружба до ул. Ленинградская (включая перекрёстки) на сумму 5 170 107 руб. 01 коп. ответчиком не приняты и не оплачены, мотивированный отказ (возражения) заказчика от принятия и оплаты выполненных работ в адрес подрядчика не направлен.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих оплату выполненных подрядчиком работ по муниципальному контракту от 15.10.2010 N 266/10/14 - 397А, оформленных актами о приёмке работ формы КС - 2, подписанных подрядчиком в одностороннем порядке, при отсутствии объективных доказательств, опровергающих их объём и стоимость, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании задолженности с муниципального заказчика - МКУ "Магнитогорскинвестстрой".

Принимая во внимание наличие обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности требований, предъявленных к субсидиарному ответчику в порядке ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу, что при недостаточности у учреждения денежных средств взыскание следует произвести с муниципального образования в лице Администрации города Магнитогорска за счёт казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений указанного Федерального закона.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного непроизводственного характера работы и передать их результат государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п.2 ст. 763 ГК РФ).

Существенными условиями для муниципального контракта в силу ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации являются условия об объёме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках её начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

Сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как видно из материалов дела, письмом от 19.07.2012 N 689/03 истец обратился к ответчику о принятии результатов выполненных работ по замощению трамвайного пути на участке ул. Московская от ООТ "Овощехранилище" до ул. Шишка, в связи с тем, что ранее направленные в адрес ответчика документы им не подписаны и не возвращены (л.д. 137, т.1).

Впоследствии, 29.11.2012 N 1026/03 истец ещё раз обратился к ответчику с требованием о принятии выполненных работ на участках ул. Московская от ООТ "Овощехранилище" до ул. Шишка; пр. К. Маркса от ул. Дружба до ул. Ленинградская (включая перекрёстки), подписании направленных в его адрес актов о приёмке выполненных работ по форме КС - 2 и справок по форме КС - 3 на сумму 5170107 руб. 01 коп. (л.д. 139 - 140, т.1).

Ответчик возвратил документы неподписанными с сопроводительным письмом от 13.12.2012 N 01 -20/3798, так как к актам не приложены журналы формы КС - 6, отсутствуют подтверждающие документы и акты о демонтаже, разборке и передаче имущества и материалов (л.д. 138, т.1).

В таком случае истец в очередной раз направил акты и справку на сумму 5 170 107 руб. 01 коп., журналы КС - 6, акт на асфальт фрезерованный и акт о непригодности древесины с сопроводительным письмом от 24.12.2012, которые получены ответчиком в тот же день, что подтверждается оттиском штампа МКУ "Магнитогорскинвестстрой" на письме, направленном в его адрес (л.д. 135).

Акты и справки, оформленные в установленном порядке, представлены истцом в материалы дела, их подписание произведено истцом в одностороннем порядке в соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивированных возражений от подписания направленных в его адрес актов приёма - передачи выполненных работ, оформленных по форме КС - 2, и справки о стоимости выполненных работ затрат на сумму 5170107 руб. 01 коп. ответчик в адрес истца не направлял, доказательства иного суду не представлены.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании стоимости выполненных работ, результат которых оформлен актами и справками, подписанными подрядчиком в одностороннем порядке, является правильным, соответствует положениям ст. 309, 310, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и подлежат отклонению по следующим причинам.

Факт предъявления работ к сдаче позднее, чем это предусмотрено условиями контракта, не является причиной для отказа заказчика от принятия и оплаты работ, а может служить основанием для привлечения подрядчика к ответственности по п. 7.2 муниципального контракта.

Ненадлежащее качество работ должно быть установлено соответствующим актом с указанием сроков их устранения подрядчиком. Акт должен быть направлен в адрес подрядчика (в случае отсутствия представителя подрядчика при его составлении).

Пунктами 7.3 и 7.4. муниципального контракта предусмотрена возможность привлечения подрядной организации к ответственности в случаях выполнения подрядчиком работ с отступлениями от контракта, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования.

В таком случае муниципальный заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика возмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков (аналогично п.1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, п.7.4 муниципального контракта предусмотрена ответственность подрядчика за задержку выполнения обязанностей по устранению дефектов. Следовательно, в рамках настоящего дела ответчик мог использовать перечисленные условия контракта в качестве одного из способов защиты, предъявив встречный иск.

Вместе с тем непредъявление соответствующих требований в рамках настоящего дела не лишает подрядчика возможности воспользоваться данным правом в качестве самостоятельного иска.

Доказательства направления в адрес подрядчика претензий с установлением срока для исправления дефектов, а также актов комиссионного осмотра, предусматривающих срок устранения недостатков, ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Других доводов, кроме рассмотренных, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к заключению об оставлении судебного акта в силе, апелляционной жалобы МКУ "Магнитогорскинвестстрой" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на стороны в соответствии с правилом ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при её подаче ответчику была предоставлены отсрочка от её уплаты, а апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, 2000 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с МКУ "Магнитогорскинвестстрой" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2013 по делу N А76-15066/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Магнитогорскинвестстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Магнитогорскинвестстрой" (ИНН: 7414006673, ОГРН: 1027402236850) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева