Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 13АП-2655/14

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2014 г.

Дело N А56-52474/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: Грядицкая Л.С. доверенность от 10.06.2012 г., паспорт

от ответчика: Миролюбов П.А. доверенность от 31.12.2013 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2655/2014) Общества с ограниченной ответственностью "ОЛЕВ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2013 г. по делу N А56-52474/2013(судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОЛЕВ"

к Закрытому акционерному обществу "Сити Сервис"

о взыскании 349 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОЛЕВ" (далее - ООО "ОЛЕВ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Сити Сервис" (далее - ЗАО "Сити Сервис") о взыскании убытков в общей сумме 349 000 руб.

Решением суда от 18.12.2013 г. в иске отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 18.12.2013 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО "ОЛЕВ", ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование исковых требований ООО "ОЛЕВ" ссылается на следующие обстоятельства.

В результате протечки, имевшей место 30.03.2012 г., помещению, расположенному по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Наличная, д.51, лит.А, кадастровый номер 78:2206Б:1:2:8, 1 этаж, пом.1Н, 7Н, 9Н общей площадью 489,7 кв.м. был причинен ущерб.

В период наступления указанного события спорное помещение занимало ООО "ОЛЕВ" на основании договора субаренды N К118 от 29.10.2010 г., заключенного с арендатором этого помещения - ООО "Орион К".

Согласно акту обследования технического состояния N 109/12 от 05.04.2012 г. протечка произошла с вышерасположенного технического этажа. Актом зафиксированы повреждения помещения.

С целью определения размера ущерба истец обратился в экспертную организацию - ООО "Центр оценки и экспертиз", которая составила отчет N 6073 от 28.05.2012 г. о стоимости восстановительного ремонта помещения на сумму 314 000 руб. Размер вознаграждения эксперту - 15 000 руб.

В связи с протечкой истец был вынужден приостановить свою деятельность на период уборки в помещения с 31.04.2012 г. по 03.04.2012 г., за который размер арендной платы составил 20 000 руб.

Считая ответчика виновным в причинении убытков и ссылаясь на отчет ООО "Центр оценки и экспертиз" N 6073 от 28.05.2012 г., ООО "ОЛЕВ" обратилось с настоящим иском в суд о взыскании 394 000 убытков, в том числе: 314 000 руб. рыночной стоимости полного комплекса работ, материалов и имущества, необходимых для удаления следов протечки в помещении, 20 000 руб. в возмещение арендной платы спорного помещения, 15 000 руб. расходов по оплате стоимости проведенной экспертизы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт противоправных действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика, документально подтвердить размер убытков.

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, а также доводы и письменные объяснения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены объективные и достоверные доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства и объяснения участвующих в деле лиц, не находит оснований не согласиться с оценкой доказательств и обстоятельств дела, данных судом первой инстанции.

В материалы дела представлен акт от 05.04.2012 г. N 109/12 обследования технического состояния, в котором указано, что 30.03.2012 г. в 21 час в АВС ЗАО "Сити Сервис" поступила заявка о том, что помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Наличная, д.51, лит.А, кадастровый номер 78:2206Б:1:2:8, 1 этаж, пом.1Н, 7Н, 9Н общей площадью 489,7 кв.м, заливает сверху. При выезде аварийной бригады на техническом этаже был обнаружен общий засор лежака, при прочистке которого извлекли строительный мусор.

Лица, допустившие сброс строительного мусора в систему канализации, данным актом не установлены, а ответчик не является лицом, ответственным за сброс строительного мусора, так как строительных или ремонтных работ в отношении инженерного оборудования (сетей) в спорный период не проводил.

Кроме того, из материалов дела (в том числе условий договора субаренды) однозначно не следует, что восстановительный ремонт помещения должен быть осуществлен за счет средств истца как субарендатора.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 декабря 2013 года по делу N А56-52474/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина