Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 04АП-1074/14

г. Чита

04 апреля 2014 г.

Дело N А19-17710/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Жданова Петра Васильевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2014 года по делу N А19-17710/2013 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653; место нахождения: 664011, Иркутская обл., Иркутск г., Желябова ул., 6) к арбитражному управляющему Жданову Петру Васильевичу (место жительства: Иркутская обл., Усолье-Сибирское г.) о привлечении к административной ответственности,

суд первой инстанции, судья Дмитриенко Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Жданова Петра Васильевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2014 требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд привлек арбитражного управляющего Жданова Петра Васильевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 3 000 рублей.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Арбитражный управляющий, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель арбитражного управляющего в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200271862795.

Представленным ходатайством арбитражный управляющий просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не исследовал в полной мере обстоятельства не зачисления денежных средств, в связи с ограничениями по счету, выставленными инкассовыми поручениями МИФНС N 12, и не принял во внимание, что законом не установлены сроки перечисления организатором торгов задатков и средств от продажи имущества на счет должника.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200271862788.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 12.03.2014.

Согласно пункту 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Обжалуемым решением суда, арбитражный управляющий признан виновным в совершении правонарушения предусмотренным частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Как правильно установил суд первой инстанции, 13.05.2013 г. конкурсным управляющим Открытого акционерного общества "Хомутовское" Ждановым П.В. закрыт расчетный счет конкурсного производства в Иркутском филиале АКБ "СОЮЗ" (ОАО).

16.05.2013 г. открыт расчетный счет должника N 407_3107 в ЗАО "Гринкомбанк".

Согласно опубликованных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве объявлениям от 14.03.2013 г. N 128154 и от 15.05.2013 г. N 141715 о проведении торгов по продаже имущества Открытого акционерного общества "Хомутовское" оплату задатка за участие в торгах следует вносить на расчетный счет индивидуального предпринимателя Жданова П.В. N 408_0014 в ЗАО "Гринкомбанк".

Как следует из выписки по операциям на счете N 408_0014 в ЗАО "Гринкомбанк", в период с 19.04.2013 г. по 23.08.2013 г. на данный счет поступали суммы задатков по лотам, указанным в сообщениях о проведении торгов по продаже имущества должника, а также иные суммы, вырученные от продажи имущества должника.

В частности, 19.04.2013 г. на данный счет поступила оплата задатка за лоты 18, 19, 22 в размере 1 000 000 рублей; 20.08.2013 г. и 21.08.2013 г. на данный счет перечислены суммы в размере 134 000 рублей, 190 880 рублей и 2 491840 рублей за продажу сельскохозяйственных машин по лотам 18, 19, 22.

22.04.2013 г. на счет N 408_0014 в ЗАО "Гринкомбанк" поступила оплата задатка за лот 41 в размере 2 400 рублей; 06.05.2013 г. на данный счет перечислена сумма в размере 45 300 рублей за продажу зернопогрузчика КШП в металлическом складе по лоту 41.

19.06.2013 г. на счет N 408_0014 в ЗАО "Гринкомбанк" поступила оплата задатка за лот 2 в размере 2 200 рублей; 15.07.2013 г. на данный счет перечислена сумма в размере 42 750 рублей за продажу автотранспортного средства по лоту 2.

24.06.2013 г. на счет N 408_0014 в ЗАО "Гринкомбанк" поступила оплата задатка за лот 15 в размере 13 122 рубля; 11.07.2013 г. на данный счет перечислена сумма в размере 249 318 рублей за продажу сельскохозяйственных машин по лоту 15.

15.07.2013 г. со счета N 408_0014 в ЗАО "Гринкомбанк" конкурсным управляющим Ждановым П.В. осуществлены выплаты Обществу с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "Виктория" по договору об оказании юридических услуг на общую сумму 60 000 рублей. Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства Открытого акционерного общества "Хомутовское" от 31.08.2013 г., Общество с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "Виктория" является лицом, привлеченным Ждановым П.В. для обеспечения своей деятельности.

Между тем, согласно материалам дела, счет N 408_0014 в ЗАО "Гринкомбанк" принадлежит конкурсному управляющему, в то время как согласно выписке Открытому акционерному обществу "Хомутовское" в ЗАО "Гринкомбанк" открыт счет N 407_3107 и какие-либо денежные средства, вырученные организатором торгов от реализации имущества общества на счет должника не перечислялись и операции не проводились.

Как правильно указал суд первой инстанции, расходование денежных средств должника, минуя основной расчетный счет последнего, противоречит требованиям пункта 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что перечисление указанных денежных средств на счет открытый должнику, Открытому акционерному обществу "Хомутовское", в ЗАО "Гринкомбанк" N 407_3107, невозможно в связи с выставлением налоговым органом инкассовых поручений на взыскание текущей задолженности по налогам и страховым взносам, помещенных банком в картотеку 90902 "Распоряжения, не оплаченные в срок", поскольку данные действия налогового органа не дают права арбитражному управляющему совершать операции со средствами должника помимо его счета, открытого в рамках процедуры банкротства.

Как правильно указал суд первой инстанции, на основании пункта 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы. В свою очередь, арбитражный управляющий, при наличии оснований считать выставление указанных инкассовых поручений неправомерным, не был лишен права оспорить действия соответствующих органов в установленном законодательством порядке.

Само по себе наличие в картотеке по основному счету непогашенных, но обоснованно предъявленных поручений, перечислению на расчетный счет N 407_3107 в ЗАО "Гринкомбанк" денежных средств, поступивших в распоряжение должника по результатам торгов, не препятствовало.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, об отсутствии в указанный период затруднений в использовании счета должника свидетельствует также выписка по счету Открытого акционерного общества "Хомутовское" N 407_3107 в ЗАО "Гринкомбанк", согласно которой 13.06.2013 г. с указанного счета на расчетный счет индивидуального предпринимателя Жданова П.В. N 408_0014 в ЗАО "Гринкомбанк" перечислено вознаграждение конкурсному управляющему в размере 1 000 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции, привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, обоснованно исходил из того, что перечисление 15.07.2013 г. со счета N 408_0014 в ЗАО "Гринкомбанк" конкурсным управляющим Ждановым П.В. Обществу с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "Виктория" выплат по договору об оказании юридических услуг на общую сумму 60 000 рублей, помимо счета Открытого акционерного общества "Хомутовское" N 407_3107 открытого в ЗАО "Гринкомбанк", образует объективную сторону правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП Российской Федерации.

Данной статьей установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Как следует из решения суда и материалов дела, арбитражный управляющий в силу своего профессионального статуса предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, поскольку он не мог не знать, что выплаты денежных средств должника без зачисления их на его специальный счет запрещены законодательством о банкротстве, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение наступления вредных последствий данных действий.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что правонарушение совершено 15.07.2013, протокол об административном правонарушении составлен 26.11.2013, суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего к административной ответственности в пределах срока установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Размер санкции назначен арбитражному управляющему с учетом требований ч. 1 и 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом того, что 17.09.2013 арбитражный управляющий уже привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "10" февраля 2014 года по делу N А19-17710/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко