Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 11АП-3467/14

г. Самара

07 апреля 2014 г.

Дело N А55-14759/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" - извещен, не явился;

от Государственной жилищной инспекции Самарской области - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2013 года по делу N А55-14759/2013 (судья Мешкова О.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (ОГРН 1116325001682, ИНН 6325997460), Самарская область, г. Сызрань,

к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 15 января 2013 года N г.о.Сз-26201,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области N г.о.Сз -26201 от 15.01.2013 года о назначении административного наказания обществу, просит прекратить производство по делу об административном правонарушении и освободить от административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2013 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, ООО "Управляющая компания "Центр" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не были всесторонне и полно исследованы материалы административного дела и обстоятельства, позволяющие в полном объеме и достоверно установить субъективную и объективную сторону правонарушения.

Податель жалобы считает, что решение вынесено преждевременно без исследования доказательств и с нарушением норм административного законодательства. В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании поступившего в Государственную жилищную инспекцию Самарской области обращения жителя распоряжением от 07.12.2012 г. назначена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Управляющая компания "Центр" с целью проверки и принятия мер по изложенным в обращении фактам ненадлежащего содержания многоквартирного жилого дома N 18 по кварталу Железнодорожные дома в г.Сызрани Самарской области.

Уведомление-вызов о проведении внеплановой выездной проверки получено уполномоченным представителем Общества 18.12.2013 г., о чем имеется его расписка (л.д. 49-50), поэтому доводы заявителя, изложенные в дополнительных письменных пояснениях по делу о наличии процедурных нарушений отклоняются как не подтвержденные материалами дела об административном правонарушении.

19.12.2012 г. сотрудниками жилищной инспекции в ходе проведения мероприятий по контролю были выявлены нарушения, а именно: нарушение работы системы вытяжной вентиляции в квартире N 1 (отсутствие тяги дымохода); неисправность кирпичной кладки оголовков дымоходов, чем нарушены п.5.5.6, п.5.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 N 170 (далее ПиН ТЭЖФ), п.п.10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491.

По результатам проверки был составлен акт проверки N г.о.Сз-26201 от 19.12.2012 года.

Кроме того, по данному факту в отношении ООО "Управляющая компания "Центр" был составлен протокол об административном правонарушении N г.о.Сз-26201 от 20.12.2012 г. предусмотренном ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

По результатам рассмотрения данного дела заместителем руководителя руководителем Западного управления жилищного надзора Еналеевым И.Ф. вынесено оспариваемое постановление от 15.01.2013 г. N г.о.Сз-26201, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб. 00 коп.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований о признании указанного постановления о привлечении к административной ответственности незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст.7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона вышеуказанного административного правонарушения выражается как в действии, так и в бездействии виновных должностных и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее - Кодекс) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 39 Кодекса правила содержания общего имущества многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда определены Правилами и нормами, утвержденными Постановлением Госстроя России 27.09.2003 N 170, которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которые в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Так согласно пункту 5.6.6 Правил и норм, организация по обслуживанию жилищного фонда должна содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы.

В соответствии с п.5.7.1 Правил и норм, расчетные температуры, кратности и нормы воздухообмена для различных помещений жилых домов должны соответствовать установленным требованиям. Естественная вытяжная вентиляция должна обеспечивать удаление необходимого объема воздуха из всех предусмотренных проектом помещений при текущих температурах наружного воздуха 5 град. С и ниже.

При эксплуатации механической вентиляции и воздушного отопления не допускается расхождение объема притока и вытяжки от проектного более чем на 10%, снижение или увеличение температуры приточного воздуха более чем на 2 град. С.

В соответствии с подпунктами а) и з) пункта 11 Правил содержания - содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил содержания ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Кроме того, статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Следовательно, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Кодекса имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10 по делу N А08-4962/2009-27, в котором содержится общеобязательное толкование подлежащих применению по настоящему делу правовых норм жилищного законодательства.

Заявитель исполняет обязанности по управлению многоквартирным домом, явившемся объектом проверки, на основании договора управления, что им не оспаривается.

Судом первой инстанции верно указано в решении, что принимая на себя функции по управлению многоквартирным домом, заявитель знал о его техническом состоянии и объемах поступающих в его распоряжение денежных средств для выполнения принятых на себя обязательств.

Таким образом суд первой инстанции правомерно посчитал, что ООО "УК Центр" является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, которое имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых привлечено к административной ответственности, но управляющей организацией не были своевременно приняты все меры по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома N 18 по кварталу Железнодорожные дома в г.Сызрани, а также что процедура проведения проверки и привлечения лица к административной ответственности, а также процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, что не оспаривается заявителем. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности.

Вина ООО "УК Центр" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела, и заключается в том, что юридическое лицо не предприняло какие-либо зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о не доказанности принятия управляющей компанией всех зависящих от нее мер по своевременному проведению работ в соответствие с требованиями установленными Правилами.

Таким образом, суд правомерно посчитал выводы инспекции о наличии в действиях управляющей компании состава вменяемого правонарушения обоснованными и законными, и пришел к правильному выводу о том, что общество правомерно привлечено к административной ответственности за нарушение правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Оценив представленные доказательства по делу, суд также правомерно не нашел оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения.

Судом верно указано в решении, что совершенное управляющей компанией правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда. Государственный контроль в сфере эксплуатации жилищного фонда направлен на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан и реализацией ими конституционного права на жилище.

По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей по созданию благоприятного (комфортного) проживания граждан и реализации ими конституционного права на жилище.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом, принятие заявителем последующих мер по устранению допущенного правонарушения не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения.

Как видно из акта о состоянии общего имущества в многоквартирном доме по адресу г.Сызрань, ул. Железнодорожные дома, 18 в доме функционирует печное отопление, в связи с чем допущенные нарушения работы системы вытяжной вентиляции в квартире N 1 (отсутствие тяги дымохода); неисправность кирпичной кладки оголовков дымоходов создавало непосредственную угрозу жизни и здоровью жильца дома, в том числе ввиду вероятности отравления угарным газом. Кроме того, судом правомерно учтено, что основанием для проведения проверки послужила жалоба жильца дома, являющегося согласно ее содержанию пожилым человеком инвалидом 2-ой группы, эвакуация которого из занимаемого помещения явно затруднена в случае задымления и т.п. обстоятельств (л.д. 45). При этом с момента обращения жильца (03.12.2012 в жилищную инспекцию) и до момента устранения нарушения (29.05.2013) прошел значительный период времени. Нарушение допущено в зимний период, когда имеется насущная необходимость в исправном печном отоплении ввиду холодов.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылаясь на п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", общество приводит довод о том, что административным органом не представлена в суд доверенность, которая уполномочивала бы представителя ООО "УК "Центр" участвовать при рассмотрении дела в Государственной жилищной инспекции Самарской области.

Данный довод противоречит материалам дела, в которых есть копия доверенности от 18.12.2012 г. на имя Скоробогатовой О.Ю. с правом представлять интересы общества в административном органе по конкретному делу. Эта доверенность уполномочивает Скоробогатову О.Ю. в том числе подписывать и получать акты, уведомления, протоколы, заявлять ходатайства, знакомиться с материалами дела, участвовать в рассмотрении дела.

Другие доводы, приведенные ООО "Управляющая компания "Центр" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2013 года по делу N А55-14759/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным п.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная