Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 18АП-528/14

г. Челябинск

08 апреля 2014 г.

Дело N А76-8958/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зенит" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2013 по делу N А76-8958/2013 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Зенит" - Базгутдинов Станислав Маратович (паспорт, доверенность от 18.04.2013 N 17);

индивидуального предпринимателя Метельковой Эльзы Батырхановны - Васильева Екатерина Викторовна (паспорт, доверенность от 05.08.2013, б/н),

Яковлева Вадима Вячеславовича - Базгутдинов Станислав Маратович (паспорт, доверенность от 24.03.2014 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Зенит" (далее - ООО "Зенит", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Метельковой Эльзе Батырхановне (далее ИП Метелькова Э.Б., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 609 984 руб. задолженности по договору подряда от 09.02.2012 N 03/12, 140 780 руб. неустойки за период с 23.9.2012 по 15.05.2013. Кроме того, истцом заявлено о возмещении 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Челябинской области 17.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Яковлев Вадим Вячеславович (далее - Яковлев В.В., третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 04.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Зенит" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой.

По мнению подателя апелляционной жалобы, необоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт направления в адрес ответчика актов о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 03.09.2012 N 1 на сумму 223 054 руб., от 10.09.2012 N 3 на сумму 386 930 руб., а также актов от 03.09.2012 N00000035, от 10.09.2012 N 00000038, справок о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 от 03.09.2012 N 1, от 10.09.2012 N3, тогда как представленные в материалы дела распечатки с сайта почты России об отслеживании почтовых уведомлений не только подтверждают факт направления извещения ответчику, но и свидетельствуют о его уклонении от получения почтовых отправлений. Поскольку податель апелляционной жалобы считает надлежащим вручение актов заказчику, то при отсутствии мотивированного отказа, настаивает, что работы сданы в установленном ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке.

Кроме того, заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда о наличии переплаты со стороны ответчика, основанный на имеющихся в материалах дела кассовых ордерах: от 08.02.2012 УПР00000044, от 02.03.2012 УПР000000130 от 23.03.2012 N УПР00000173, поскольку на основании указанных ордеров истец передавал денежные средства через Яковлева В.В. в ООО "Зенит" для забивки свай. Указанные документы не имеют ссылки на договор, соответственно не являются относимыми. Кроме того, указанные доказательства не были представлены в оригинале, что, по мнению подателя апелляционной жалобы, дает основание полагать о возможной фальсификации доказательств с целью искажения фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал заявленные доводы, просил решение отменить. Дополнительно представитель пояснил, что отказав в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы за счет средств бюджета, суд лишил истца возможности доказать факт выполнения работ, предъявленных к оплате по односторонним актам.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на отсутствие оснований для отмены судебного акта, полагает, что ссылки заявителя жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, основанных на полном и всестороннем исследования доказательств, представленных в материалы дела. Со ссылкой на ст. 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель также указал, что расходные кассовые ордера получили объективную оценку суда. Доводы о их возможной фальсификации в суде первой инстанции не заявлялись, оригиналы не истребовались. Представленные в материалы дела доказательства заверены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 09.02.2012 между ИП Метельковой Э.Б. (заказчик) и ООО "Зенит" (подрядчик) был подписан договор подряда N 03/12, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по строительству объекта: "Производственное здание, с. Казанцево, Челябинской обл." (т. 1 л.д. 17-21).

Порученный объем работ подрядчик обязался выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций (согласованных с заказчиком), в соответствии утверждённой проектно - сметной документацией и учетом возможных изменений объемов работ, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.

В соответствии с п. 1.3 договора для целей выполнения каждого этапа подрядчик предоставляет в письменном виде заказчику для согласования проектно - сметную документацию на определенный этап работ.

Цена подлежащих выполнению работ в соответствии с п.2.1.-2.4. договора определяется согласно приложениям, которые являются неотъемлемой частью договора. Стоимость и производитель материалов согласовывается с Заказчиком.

Пунктом 2.3 договора заказчик обязался осуществить предоплату в размере, согласованном в приложении на данный объём и вид работ, на основании выставленного счета - фактуры.

Окончательный расчет за выполненные работы производиться на основании подписанных сторонами справок форм КС-2 и КС-3 и счетов на оплату за выполненные работы, в течении 5 банковских дней с момента получения Заказчиком счёта фактуры (п. 2.4 договора).

Начало выполнения работ определено сторонами с момента подписания настоящего договора и поступления предоплаты на расчетный счет подрядчику. Окончание работ определяется в соответствии с согласованным графиком работ, согласно Приложению к данному договору (п. 3.1).

Порядок приемки согласован сторонами договора в разделе N 5.

В частности в соответствии с п. 5.1 по окончанию каждого этапа работ, подрядчик предъявляет заказчику акты выполненных работ КС-2, КС-3, счет - фактуру за выполненный этап работ.

Лицо ответственное за приемку выполненных работ со стороны заказчика в трехдневный срок, с момента письменного уведомления Заказчика о готовности объекта или этапа работ, проверяет объем, качество и стоимость выполненных работ на основании предъявленной подрядчиком исполнительной документации (п. 5.2).

В случае неприемки заказчиком выполненных работ в трехдневный срок, без предъявленных претензий или замечаний, работы считаются принятыми и предъявляются заказчику к оплате (п. 5.3. договора).

В соответствии с п.7.1. оплату выполненных работ заказчик производит на основании выставленных подрядчиком счетов - фактур в течении 5 пяти банковских дней с момента получения заказчиком счета - фактуры.

В приложениях N 1, 2 сторонами согласовано выполнение работ: по установке свай, разбивке свай, динамические испытания, лидерное бурение, доставка техники (сваебоя), доставка разгрузка железобетонных изделий на обую сумму 400 130 руб. (приложение N 1 от 09.02.2012; т. 1 л.д. 23); изготовление металлоконструкций, доставка металлоконструкций на общую сумму 1 218 000 руб. (приложение N 2; т. 1 л.д. 24).

В обоснование иска на заявленную сумму ООО "Зенит" представлены односторонние акты ф. КС-2 от 03.09.2012 N 1 на сумму 223 054 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 25-26), от 10.09.2012 N 3 на сумму 386 930 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 27-28); акт от 03.09.2012 N 35 (т. 1 л.д. 29), от 10.09.2013 N 38 (т. 1 л.д. 30), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 от 03.09.2012 N 1 (т. 1 л.д. 31), от 10.09.2012 N 3 (т. 1 л.д. 32).

В подтверждение факта направления ответчику односторонних документов для подписания, истцом представлена квитанция от 20.09.2012 (т. 1 л.д. 34) с описью вложения (т. 1 л.д. 35), распечатка с сайта почты России (т. 1 л.д. 36).

Предъявляя исковые требования, истец ссылается на наличие задолженности по оплате работ и просрочки исполнения обязательства по оплате.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено объективных доказательств наличия задолженности и просрочки исполнения обязательства по оплате работ, поскольку объем, предъявленный к оплате, не был согласован сторонами в порядке, установленном договором, подрядчиком не исполнена обязанность по извещению заказчика об окончании выполнения спорного объема работ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 названного кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Исходя из смысла приведенных положений закона, на подрядчика возложена обязанность по извещению заказчика о завершении работ по договору и вызове его для участия в приемке результата работ, а на заказчика - организация приемки работ.

В подтверждение факта выполнения работ на заявленную сумму истец представил акты ф. КС-2 от 03.09.2012 N 1 на сумму 223 054 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 25-26), от 10.09.2012 N 3 на сумму 386 930 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 27-28); акт от 03.09.2012 N 00000035 (т. 1 л.д. 29), от 10.09.2013 N 00000038 (т. 1 л.д. 30), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 от 03.09.2012 N 1 (т. 1 л.д. 31), от 10.09.2012 N 3 (т. 1 л.д. 32), подписанные им в одностороннем порядке.

Представленный в материалы дела реестр передаваемых документов от 10.09.2012 (исх. N 099; т. 1 л.д. 33) не содержит ссылок на акты, на основании которых истцом предъявлен иск.

Представленные в материалы дела квитанцию и опись вложения (т. 1 л.д. 34-35), имеющие в перечне передаваемых документов ссылку только на акты от 03.09.2012 N 00000035 и от 10.09.2013 N 00000038, суд первой инстанции обоснованно оценил критически, поскольку объективных доказательств их вручения суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Получение документов ответчик оспаривает.

Кроме того, акты 03.09.2012 N 00000035 и от 10.09.2013 N 00000038 не являются актами формы, установленной постановлением Российского статистического агентства от 11.11.1999 N 100, для учета работ в капитальном строительстве, не содержат в себе описания работ с указанием на виды и объемы. Из содержания указанных актов не ясно, на основании каких первичных документов составлялись данные акты, каким образом определялась указанная в них стоимость работ.

Доказательства направления актов ф. КС-2 и соответствующих справок ф. КС-3 истец в материалы дела не представил, равно как извещения заказчика о готовности очередного этапа работ к приемке.

При таких обстоятельствах довод подателя апелляционной жалобы относительно ошибочности выводов суда первой инстанции о недействительности односторонних актов, судом апелляционной инстанции не принимается.

Платежные документы, в частности: расходный кассовый ордер от 08.02.2012 N УПР00000044 на сумму 150 000 руб., расходный кассовый ордер от 02.03.2012 N УПР000130 на сумму 110 000 руб., расходный кассовый ордер от 23.03.2012 N УПР000173 на сумму 140 000 руб., платежное поручение от 14.02.2012 N 134 на сумму 200 000 руб., от 17.02.2012 N 163 на сумму 206 390 руб., от 12.03.2012 N 117 на сумму 168 630 руб., от 23.03.2012 N 167 на сумму 315 000 руб., свидетельствуют о перечислении ответчиком в пользу истца денежных средств на общую сумму 1 006 520 руб. (т. 1 л.д. 76-86).

Вместе с тем истцом не предъявлено относимых и допустимых доказательств выполнения им работ на сумму большую, чем оплата произведенная истцом.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что кассовые ордеры: от 08.02.2012 УПР00000044, от 02.03.2012 УПР000000130 от 23.03.2012 N УПР00000173 не являются относимыми доказательствами, поскольку не имеют ссылки на договор, вместе с тем оплата производилась, за иные работы, чем те которые предъявлены к оплате, не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Указанные документы представлены ответчиком в подтверждение факта оплаты по рассматриваемому договору в целом, однако истцом иного документально не обосновано.

Ссылка на то, что кассовые ордеры не были представлены в оригинале, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в соответствии с правилами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются в виде надлежащим образом заверенной копии, что и было сделано стороной.

Подлинность представленных доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не оспаривал в суде первой инстанции, соответственно в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный довод не может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Заявленное в суде первой инстанции ходатайство о производстве строительной экспертизы за счет средств бюджета обоснованно отклонено судом первой инстанции.

В силу ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата производства экспертизы за счет средств федерального бюджета производится только в том случае, если назначение экспертизы осуществлено по инициативе суда.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает производство экспертизы по собственной инициативе только в том случае, когда её назначение предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

В иных случаях равно, как и рассматриваемом, оснований для назначении экспертизы за счет средств бюджета не имеется, соответственно, оценка доказательств представленных сторонами осуществляется с применением правил ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах соответствующий довод подателя апелляционной жалобы отклоняется.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2013 по делу N А76-8958/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зенит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева