Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 20АП-1010/14

г. Тула

8 апреля 2014 г.

Дело N А62-6334/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Федина К.А. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Верулидзе Н.Д., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы "Пригорское" (Смоленская область, с. Пригорское, ОГРН 1076714002529, ИНН 6714028370) - Семенова А.А. (доверенность от 30.12.2013, паспорт), заинтересованного лица - Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Смоленск, ОГРН 1067746766240, ИНН 7702609639) - Карпова А.В. (доверенность от 30.12.2013, паспорт), Яцковской Т.В. (доверенность от 30.12.2013, паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Смоленской области заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.01.2014 по делу N А62-6334/2013 (судья Алмаев Р.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы "Пригорское" (далее - общество, ООО "КС "Пригорское") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 31.10.2013 N 12.1-0771пл-Пс/0800-2013 и предписания от 16.09.2013 N 12.1-0771пл-П/0547-2013 об устранении выявленных нарушений.

Заявление было принято к производству арбитражного суда, делу присвоен номер А62-6334/2013.

Определением суда от 10.12.2013 по ходатайству управления выделено в отдельное производство требование общества к управлению о признании незаконным предписания от 16.09.2013 N 12.1-0771пл-П/0547-2013 об устранении выявленных нарушений.

Выделенному в отдельное производство требованию присвоен номер дела А62-6931/2013.

Предметом настоящего спора является оспаривание постановления управления от 31.10.2013 N 12.1-0771пл-Пс/0800-2013 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.01.2014 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества. По мнению заявителя, управлением приняты все необходимые меры для извещения законного представителя ООО "Коммунальные Системы "Пригорское" и ООО "Партнер" о проведении проверки, о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом, на основании распоряжения Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2013 N С-771 в период с 05.09.2013 по 16.09.2013 в отношении ООО "КС "Пригорское" государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора по Смоленской области Центрального управления Ростехнадзора проведена проверка соблюдения требований безопасности эксплуатации электроустановок, требований энергоэффективности и энергосбережения предусмотренных законодательством РФ действующими нормами и правилами.

В ходе проверки выявлено, что общество не соблюдает требования промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

По результатам проверки составлен акт от 16.09.2013 N 12.1 -0771пл-А/0547-2013, вынесено предписание об устранении выявленных нарушений от 16.09.2013 N 12.1-0771пл-П/0547-2013 и протокол об административном правонарушении от 16.09.2013 N 12.1-0771пл-Пр/0800-2013 (том 1, л. д. 81 - 87).

Указанные нарушения, по мнению управления, образуют состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с чем в отношении общества 16.09.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 12.1-0771пл-Пр/0800-2013 (том 1, л. д. 156 - 158) и 31.10.2013 вынесено постановление о назначении административного наказания N 12.1-0771пл-Пс/0800-2013 в виде административного штрафа в размере 10 тыс. рублей (том 1, л. д. 175 - 180).

Общество, полагая, что привлечено к административной ответственности с нарушением закона, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Протокол об административном правонарушении является важнейшим процессуальным документом и доказательством, отсутствие которого делает невозможным установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (часть 4.1 КоАП РФ).

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Судом установлено, что 22.05.2009 между ООО "КС "Пригорское" и ООО "Партнер" был заключен договор оказания услуг по управлению обществом управляющей компанией - ООО "Партнер" (том 1, л. д. 43 - 46).

Согласно пункту 1.1. названного договора управляющая компания обязуется по поручению управляемой организации оказывать услуги по управлению делами и имуществом общества, в том числе полностью принять на себя осуществление полномочий единоличного исполнительного органа - директора.

Управляющая компания осуществляет управление всей текущей деятельностью общества и решает все вопросы, отнесенные Уставом общества и действующим законодательством к компетенции единоличного исполнительного органа общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В том числе управляющая компания, в лице директора ООО "Партнер" Толпыго Н.И., действующего от имени общества на основании Устава общества без доверенности - представляет интересы общества в отношениях с другими организациями, предприятиями, учреждениями любых форм собственности, органами государственного управления, а также физическими лицами, в том числе, представляет интересы общества в суде со всеми процессуальными правами, предоставленными законодательством истцу, ответчику и т.д. (п. 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.4. договора от имени и в интересах общества без доверенности действует только директор управляющей компании, а все остальные сотрудники управляющей компании и общества действуют от имени общества только на основании доверенности, выданной директором управляющей компании. Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что управляющая компания вправе передать управленческие функции любому из сотрудников управляющей компании. При этом указанные лица действую на основании доверенности, выданной директором управляющей компании.

Материалами дела подтверждено, что проверка началась 05.09.2013. Из уведомления о проведении плановой проверки от 22.08.2013 12-21/3862 видно, что представитель общества о проверке уведомлен 26.08.2013, с соблюдением требований части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Проверка проводилась в присутствии представителя общества Макаренковой Г.В. (заместитель директора ООО "Партнер") действующей на основании генеральной доверенности от 03.12.2012 N 2Д/2013 (том 1, л. д. 88).

Акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица N 12.1-0771пл-А/0547-2013 предписание об устранении выявленных нарушений N 12.1-0771пл-А/0547-2013 и протокол об административном правонарушении N 12.1-0771пл-Пр/0800-2013 составлены в один день 16.09.2013, при этом представителем от общества являлся представитель Макаренкова Г.В. (заместитель директора ООО "Партнер"), действующая на основании генеральной доверенности от 03.12.2012 N 2Д/2013.

Как следует из материалов дела и не отрицается представителями управления, уведомление с приглашением законного представителя общества на рассмотрение 16.09.2013 материалов проверки, протокола об административном правонарушении управлением обществу не направлялось.

Протокол об административном правонарушении составлен управлением 16.09.2013 в присутствии представителя общества Макаренковой Г.В., действовавшей на основании генеральной доверенности от 03.12.2012 N 2Д/2013.

Согласно генеральной доверенности от 03.12.2012 N 2Д/2013 Макаренковой Г.В. предоставлено право осуществлять функций управления обществом.

Суд первой инстанции, изучив генеральную доверенность от 03.12.2012 N 2Д/2013, выданную заместителю директора ООО "Партнер" Макаренковой Г.В., правомерно отметил, что доверенность является общей, и она не содержит полномочий дающих право представляемому на представление интересов общества при административном производстве.

Иных доказательств вызова законного представителя общества (руководителя организации) для составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения административного дела и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности управлением суду не представлено.

Кроме того, оспариваемое постановление вынесено управлением 31.10.2013 в отсутствие представителя общества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что определением N 12.1-0771пл-Оп/0800/1-2013 от 17.10.2013 о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Общества назначено на 31.10.2013 в 15.00 час.

В подтверждение получения обществом указанного определения административным органом представлено почтовое уведомление о вручении корреспонденции, почтовый идентификатор от 18.10.2013 N 21400067410522 на котором имеется подпись лица получившего почтовую корреспонденцию и указана фамилия Азаренкова О.С. с указанием даты получения - 22.10.2013 (том 2, л. д. 9).

Поскольку общество факт получения указанной корреспонденции 22.10.2013 в судебном заседании отрицало, а также отрицало факт принадлежности подписи, учиненной в почтовом уведомлении, судом первой инстанции был направлен запрос в почтовое отделение связи.

Из ответа заместителя начальника ОСП Смоленского почтамта УФПС Смоленской области - филиал ФГУП "Почта России" от 09.01.2014 N 60.31.11-04/1995 следует, что заказное письмо с простыми уведомление почтовый идентификатор N 21400067410522 от 18.10.2013, по адресу: 214550, Смоленский р-н, д. Покорное, ул. Школьная, д. 26. ООО "Партнер" вручено 22.10.2013, по доверенности главному бухгалтеру ООО "Партнер" Любутиной Татьяне Владимировне. При оформлении уведомлений о вручении почтальоном была допущена ошибка, вместо Любутиной Т.В. указано Азаренкова О.С.

Допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер ООО "Партнер" Любутина Т.В. в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании пояснила, что не принимала от службы почтовой связи указанную выше корреспонденцию для Толпыго Н.И. и подпись на уведомлении о вручении учинена не ею.

Иных доказательств, свидетельствующих о направлении (вручении) обществу уведомления (иного документа) о рассмотрении материалов административного дела 31.10.2013 административным органом в материалы дела не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "КС "Пригорское" и его законный представитель не было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении материалов административного дела, а следовательно, не имело возможности ознакомиться с материалами административного дела до рассмотрения дела об административном правонарушении, давать объяснения по факту вменяемого правонарушения.

Данное нарушение является существенным, поскольку в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами. Возможность устранения указанных недостатков отсутствует.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является самостоятельным основанием для отмены оспоренного постановления.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.01.2014 по делу N А62-6334/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

К.А. Федин В.Н. Стаханова