Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 18АП-610/14

г. Челябинск

07 апреля 2014 г.

Дело N А76-16099/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский дизель-моторный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2013 по делу N А76-16099/2013 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Свердловский БелАЗ - сервис" - Шатрович А.В. (доверенность от 10.01.2014, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский дизель-моторный завод" (далее - истец, ООО "УДМЗ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Свердловский БелАЗ-сервис" (далее - ответчик, ООО "Свердловский БелАЗ-сервис") расходов на устранение недостатков водомасляных радиаторов 519-1013150 в сумме 184 129 руб. 95 коп. (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 65-69).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Людиновский тепловозостроительный завод" (т.1 л.д.48-50).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке общего искового производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2013 (резолютивная часть решения объявлена 03.12.2013) в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д.28-35).

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "УДМЗ" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

По утверждению истца, требования относительно наличия скрытых дефектов были предъявлены им с соблюдением установленного законом порядка. Вывод суда первой инстанции о том, что датой обнаружения дефектов является 25.05.2011 апеллянт считает необоснованным, поскольку о данных дефектах ответчику было известно уже 10.05.2011 (на дату составления акта о браке без участия представителя истца).

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что в решении суда первой инстанции не указано, каким именно образом были нарушены правила пунктов 29,32 Инструкции П-7, поскольку в договоре между истцом и ответчиком не закреплена обязанность покупателя вызывать поставщика для участия в приёмке продукции, а также приглашать для участия в приёмке товара отраслевую инспекцию по качеству либо представителя незаинтересованной организации, однако, во избежание спорных моментов истом, по его утверждению, были приняты все возможные меры по уведомлению ответчика о выявленных недостатках.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, указав, что судом первой инстанции верно были установлены все обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на Интернет - сайте суда, в судебное заседание представители истца и третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных выше лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени её рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.07.2010 между ООО "Свердловский БелАЗ-сервис" (продавец) и ООО "УДМЗ" (покупатель) подписан договор N 418/30.3-10/239 (с протоколом разногласий), в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязуется поставлять в течение срока действия договора, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию в ассортименте, количестве и по цене в соответствии с согласованными сторонами заявками, согласно которым оформляются счета-фактуры и накладные, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора (т.1 л.д. 13-16).

По условиям пунктов 3.1. и 3.2. договора покупатель вносит предоплату в размере 100% за продукцию по согласованным ценам, указанным в счетах на оплату. Поставка товара производится в 20-дневный срок с момента поступления денежных средств покупателя на расчётный счёт продавца.

В соответствии с пунктом 5.1. данного договора, приёмка продукции осуществляется покупателем в соответствии с Инструкцией П-6 от 15.06.1965 и П-7 от 25.04.1966 с последующими изменениями и дополнениями. По принятии компетентными органами новых инструкций они автоматически вступают в действие без внесения изменений в договор.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору поставки, а также спецификация от 21.03.2011 N 5 (т.1 л.д. 17-19). В соответствии с данной спецификацией стороны оговорили предмет поставки, а именно, радиатор водомасляный 7519-1013150-30 в количестве 24 шт.

Во исполнение условий договора от 28.07.2010 N 418/30.3-10/239 ответчик осуществил передачу товара истцу по товарной накладной N109 от 24.03.2011 на сумму 1 249 551 руб. 91 коп. (т.1 л.д. 20,21). В данной товарной накладной имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителей ответчика, передавшего товар, и представителей истца, получившего товар, скреплённые печатью организации ответчика и штампом организации истца соответственно.

Таким образом, у истца возникло обязательство по оплате данного товара.

На оплату поставленного товара ответчиком в адрес истца была выставлена счёт-фактура от 24.03.2011 N 109 на сумму 1 249 551 руб. 91 коп. (т. 1 л.д. 22).

Письмом от 06.06.2011 исх. N 701/1-228 (т. 1 л.д. 23) ООО "УДМЗ" сообщило ООО "Свердловский БелАЗ-сервис" о том, что при проведении испытаний тепловоза выявлена течь двух охлаждающих элементов 548А-1013180 водомасляных радиаторов 7519-1013150, просило направить представителя на ООО "УДМЗ" для определения технического состояния охлаждающих элементов 548А-1013180 водомасляных радиаторов 7519-1013150, составления и подписания рекламационного акта.

Доказательств направления данного письма и получения его ответчиком в деле не имеется. ООО "Свердловский БелАЗ-сервис" со своей стороны факт получения данного уведомления отрицает.

Представители ООО "Свердловский БелАЗ-сервис" для составления и подписания рекламационного акта не явились.

10.06.2011 комиссией с участием представителей ООО "УДМЗ" и представителем от общественности составлен рекламационный акт от 10.06.2011 N б/н (т. 1 л.д. 24,25), согласно которому комиссия пришла к следующим выводам: водомасляные радиаторы 7519-1013150 в количестве 2 шт. бракуются и к использованию в производстве не допускаются; поставщику водомасляных радиаторов 7519-1013150 ООО "Свердловский БелАЗ-сервис" необходимо принять срочные меры по замене бракованных водомасляных радиаторов на новые или обеспечить возврат оплаты за бракованные водомасляные радиаторы 7519-1013150.

По затратам, связанным с выявлением брака и составлением акта, планово-экономическим отделом ООО "УДМЗ" составлена ценовая калькуляция по поставке дефектных охлаждающих элементов 548А-1013180 водомасляных радиаторов 7519-1013150 на сумму 194 065 руб. 94 коп., согласно которой в состав расходов включены затраты на командировку представителя истца из г. Екатеринбурга в г. Людиново в период с 18.05.2011 по 25.05.2011, а именно, на топливо, проживание, оплату стоянки и суточные (т. 1 л.д. 26-28).

ООО "УДМЗ" для ООО "Свердловский БелАЗ-сервис" подготовлены письма от 21.06.2011 N 701/1-260, от 07.07.2011 N 701/1-294 с приложением рекламационного акта от 10.06.2011 для принятия мер. Доказательств их направления и вручения ответчику не представлено (т. 1 л.д. 29, 30).

Ответы на указанные письма истцом получены не были.

В претензии от 22.06.2012 исх. N 502/112, направленной в адрес ответчика и полученной им (т. 1 л.д. 31,32), истец предложил ответчику в срок до 30.07.2012 перечислить на расчётный счёт ООО "УДМЗ" сумму расходов на устранение недостатков некачественного товара в размере 194 065 руб. 94 коп., то есть в сумме, указанной в калькуляции. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение требований, содержащихся в указанной претензии, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, являющейся основанием для взыскания расходов на устранение недостатков.

Выводы суда являются обоснованными, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется, исходя из следующего.

Как следует из письменного уточнения иска, свои требования истец основывает на положениях ст. ст. 15,393,475 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 65-69).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило о том, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырёх необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав условия договора от 28.07.2010 N 418/30.3-10/239, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что данный договор является заключённым и соответствует признакам договора поставки.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая выделяет два вида недостатков: устранимые и неустранимые и дифференцирует правовые последствия выявления тех и других (пункты 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации правовыми последствиями передачи товара ненадлежащего качества является: соразмерное уменьшение покупной цены; безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок; возмещение расходов покупателя на устранение недостатков товара.

В случае, если нарушение требований к качеству товара носит существенный характер (недостатки являются неустранимыми, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки), в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку в рассматриваемой ситуации стороны пунктом 5.1. договора поставки N 418/30.3-10/239 от 28.07.2010 установили, что приёмка товара по качеству должна производиться в соответствии с "Инструкцией о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления", утверждённой постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее -Инструкция N П-7), предусмотренный данной Инструкцией порядок приёмки товаров по качеству является для них обязательным в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки".

Пунктами 6, 9, 16, 18, 20, 29, 30, 33 Инструкции N П-7 предусмотрено обязательное составление двустороннего акта о наличии скрытых недостатков товара с участием представителей изготовителя товара (отправителя, продавца) либо с участием незаинтересованных специализированных организаций (отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству) и установлен порядок извещения изготовителя товара (отправителя, продавца) о необходимости прибытия представителя для составления такого акта.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о нарушении истцом установленного пунктами 6, 9, 16, 18, 20, 29, 30, 33 Инструкции N П-7 порядка выявления скрытых недостатков при приёмке товара по качеству, поскольку доказательств направления и вручения ответчику уведомления от 06.06.20011 N 701/1-228 о том, что при испытании тепловоза выявлена течь двух охлаждающих элементов 548А-1013180 водомасляных радиаторов 7519-1013150, и о необходимости направления представителя на ООО "УДМЗ" для составления и подписания рекламационного акта в деле не имеется, а сам ответчик факт получения данного уведомления отрицает (т.1 л.д. 23).

Коллегия судей апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный истцом отчёт об отправке данного уведомления в адрес ответчика по факсу (т.1 л.д. 146) не может быть принят в качестве надлежащего доказательства направления уведомления ответчику, так как данный отчёт датирован 05.06.2011, тогда как уведомление датировано более поздней датой - 06.06.2011. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанный в отчёте номер факса (3550803) принадлежит ответчику, а также доказательства того, что на данный факс отправлялось именно уведомление о выявленных недостатках в поставленной продукции и необходимости направления представителя ответчика для составления и подписания рекламационного акта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что ответчик не был надлежащим образом извещён о выявлении скрытых недостатков и о необходимости явки его представителя для составления акта.

Кроме того, обоснованным является вывод суда, что акт о скрытых недостатках (рекламационный акт) от 10.06.2011 (т. 1 л.д. 24, 25) составлен истцом с нарушением требований пунктов 9, 29, 32 Инструкции N 7, а именно:

-в нём неверно указана дата обнаружения дефектов ОАО "Людиновский тепловозостроительный завод" (25.05.2011), тогда как из содержания писем ОАО "Людиновский тепловозостроительный завод" следует, что о дефектах было известно уже 10.05.2011 (т.1 л.д.61-63);

-в нарушение установленного порядка лица, участвующие в приёмке товара, не были ознакомлены под роспись с правилами приёмки продукции по качеству подп. "в" п. 29 Инструкции N П-7, равно как и не были предупреждены об ответственности за подписание акта, содержащего данные, не соответствующие действительности (п. 30 Инструкции);

-акт не содержит указания на полномочия лиц, подписавших его (подп. "в" п. 29 Инструкции). В акте отсутствуют обязательные сведения, предусмотренные подпунктами "в", "е", "и" п. 29 Инструкции, в том числе, сведения о товаросопроводительных документах, условиях хранения продукции до обнаружения дефектов.

-проверка качества продукции произведена как без участия ответчика, так и в отсутствие представителя отраслевой инспекции по качеству либо компетентного представителя незаинтересованной организации, как того требует пункт 20 Инструкции.

Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал оформленный комиссией ООО "УДМЗ" в одностороннем порядке рекламационный акт от 10.06.2011 не соответствуем требованиям Инструкции N П-7, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подтверждающим нарушение требований по качеству товара.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы коллегией судей апелляционного суда установлено, что ко взысканию в рамках данного дела истцом предъявлена не стоимость некачественного товара либо затрат на его ремонт, а расходы на проезд и проживание из г. Екатеринбурга в г. Людиново (расходы на топливо, проживание, оплату стоянки и суточные), которые истец именует расходами на устранение недостатков водомасляных радиаторов, размер которых определён им на основании упомянутой выше калькуляции.

При этом ни доказательств наличия скрытых недостатков поставленного ответчиком товара, ни их характер (устранимый либо неустранимый), ни факт их устранения собственными силами либо с привлечением сторонних организаций истцом не доказаны, поскольку в деле отсутствуют как доказательства составления двустороннего акта о наличии скрытых недостатков товара с участием представителей изготовителя товара (отправителя, продавца) либо с участием незаинтересованных специализированных организаций (отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству) в порядке, предусмотренном пунктами 6, 9, 16, 18, 20, 29, 30, 33 Инструкции N П-7, так и доказательства фактического устранения истцом выявленных недостатков товара и несения расходов на их устранение.

Предъявленные истцом ко взысканию в рамках данного дела расходы на проезд и проживание из г. Екатеринбурга в г. Людиново за период с 18.05.2011 по 25.05.2011 (расходы на топливо, проживание, оплату стоянки и суточные) не являются расходами на устранение недостатков товара, поставленного ответчиком по договору, и не связаны с исправлением таких недостатков, поскольку данные расходы, как следует из калькуляции и приложенных к ней первичных документов (т. 1 л.д. 84-112), фактически понесены в мае 2011 года, то есть до составления рекламационного акта о выявлении недостатков 10.06.2011.

Согласно представленного акта от 24.05.2011 в ходе испытаний ЭУ-500 были выявлены различные недостатки дизеля, проходившего испытания. Из служебного задания Ведерникова А.С. также следует, что работник, на проезд и проживание которого истцом были понесены расходы в спорной сумме, был командирован в г. Людиново для участия в реостатных испытаниях ДГ-500, а не для устранения недостатков поставленного товара (т.1 л.д. 103-106). Доказательств того, что в период командировки были устранены недостатки товара, поставленного ответчиком истцу, в деле не имеется.

Соответственно, причинно -следственная связь между исполнением спорного договора и затратами, понесёнными обществом в связи с командировкой представителя в г. Людиново за период с 18.05.2011 по 25.05.2011, не установлена.

Возложение на ответчика хозяйственных расходов истца, не связанных с исполнением договорных обязательств, противоречит действующему законодательству.

Таким образом, истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие у него правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика спорной суммы, в связи с чем в удовлетворении иска судом первой инстанции правомерно отказано.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2013 по делу N А76-16099/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский дизель-моторный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Н.А. Иванова В.М. Толкунов