Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 11АП-3983/14

г. Самара

08 апреля 2014 г.

Дело N А55-18975/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Лаврской Е.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Александровича - Иванов Сергей Александрович (паспорт), представитель Красникова О.В. (доверенность от 03.04.2014),

от Государственного казенного учреждения Самарской области "Центр занятости населения г.о. Тольятти" - представитель Маштакова В.А. (доверенность N 3 от 11.03.2013),

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2013 по делу N А55-18975/2013 (судья Корнилов А.Б.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Государственного казенного учреждения Самарской области "Центр занятости населения г.о. Тольятти" (ОГРН 1036300997622, ИНН 6320013345), Самарская область, г. Тольятти, к индивидуальному предпринимателю Иванову Сергею Александровичу (ОГРНИП 310632025300060, ИНН 632135473770), г. Тольятти, о взыскании денежных средств,

установил:

Государственное казенное учреждения Самарской области "Центр занятости населения г.о. Тольятти" (далее - истец, ГКУСО ЦЗН г.о. Тольятти) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Иванову Сергею Александровичу (далее - ответчик, ИП Иванов С.А.) о взыскании 58 800 руб. суммы социальной выплаты, полученной по договору о представлении социальной выплаты на стимулирование создания безработными гражданами, открывшими собственное дело, дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан от 07.12.2010 N 3214.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, ИП Иванов С.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт.

Ответчик считает, что суд не учел то обстоятельство, что в течение десяти месяцев условия договора ИП Ивановым С.А. выполнялись, и он нес затраты на организацию рабочего места. По мнению ответчика, возвращение в областной бюджет всей полученной социальной выплаты, после подтверждения ее полного целевого использования, противоречит принципу и целям ее предоставления и нарушает имущественные права получившего ее лица.

ГКУСО ЦЗН г.о.Тольятти представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ИП Иванов С.А. и его представитель, представитель ГКУСО ЦЗН г.о.Тольятти в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору N 3214 заключенному 07.12.2010 о предоставлении социальной выплаты на организацию дополнительного рабочего места, в соответствии с Порядком предоставления в 2010 году из областного бюджета социальных выплат в целях стимулирования создания безработными гражданами, открывшими собственное дело, дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан, утвержденным Постановлением Правительства Самарской области от 19.02.2010 N 58 государственным учреждением "Центром занятости населения городского округа Тольятти" (с 27.12.2011 ГКУСО ЦЗН г.о.Тольятти) была предоставлена социальная выплата ИП Иванову С.И. на создание одного рабочего места в сумме 58 800 рублей.

Во исполнение обязательств по вышеназванному договору истец платежным поручением от 24.12.2010 N 1221645 перечислил социальную выплату в размере 58 800 руб. на лицевой счет ответчика.

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрено, что социальные выплаты представляются при условии сохранения занятости безработного гражданина, трудоустроенного на дополнительно созданное рабочее место, на указанном рабочем месте не менее чем на срок действия договора. В случае расторжения трудового договора с гражданином, трудоустроенным на дополнительно созданное рабочее место, до истечения срока действия договора получатель должен: в течение 3-х рабочих дней со дня расторжения трудового договора известить ГКУСО ЦЗН г.о.Тольятти о необходимости направления на дополнительно созданное рабочее место безработного гражданина и в течение 14 рабочих дней заключить с безработным гражданином трудовой договор.

В период действия договора N 3214 от 07.12.2010 ИП Иванов С.А. об увольнении работника в течение 3-х рабочих дней центр занятости не известил и в течение 14 рабочих дней не заключил с безработным гражданином, вновь направленным из центра занятости, трудовой договор.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.04.2013 с требованием о необходимости в течение 14 рабочих дней со дня получения письменного требования устранить обстоятельства, являющиеся основанием для возврата социальной выплаты, либо возвратить в доход областного бюджета представленную выплату. Указанная претензия была получена 08.05.2013.

Полагая, что ответчиком не выполнены условия договора N 3214 от 07.12.2010, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком условий договора N 3214 от 07.12.2010.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела, признаются правильными судом апелляционной инстанции.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 3.1.3 договора N 3214 от 07.12.2010 социальные выплаты представляются при условии сохранения занятости безработного гражданина, трудоустроенного на дополнительно созданное рабочее место, на указанном рабочем месте не менее чем на срок действия договора. В случае расторжения трудового договора с гражданином, трудоустроенным на дополнительно созданное рабочее место, до истечения срока действия договора получатель должен: в течение 3-х рабочих дней со дня расторжения трудового договора известить ГКУСО ЦЗН о необходимости направления на дополнительно созданное рабочее место безработного гражданина и в течение 14 рабочих дней заключить с безработным гражданином трудовой договор.

Материалами дела установлено, что гражданка Раджабава Д.Ш. проработала продавцом на дополнительно созданном ИП Ивановым С.А. рабочем месте в период с 20.12.2010 по 31.10.2011, то есть сохранение рабочего места в течение срока договора ИП Ивановым С.А. не выполнено.

Судом установлено, что обязательства, предусмотренные п.3.1.3 договора N 3214 от 07.12.2010 ответчиком в полном объеме не исполнены.

В соответствии с п. 3.1.4 договора N 3214 от 07.12.2010 социальная выплата подлежит возврату в доход областного бюджета в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 3.1.3 настоящего договора.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных п. 3.1.3 договора N 3214 от 07.12.2010, либо возврата социальной выплаты оплаты ответчиком, в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований, удовлетворив требование истца.

Довод заявителя о том, специалисты ГКУСО ЦЗН г.о.Тольятти были уведомлены по телефону об увольнении работника по собственному желанию, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Иные доводы апелляционной жалобы отклонены как основанные на неверном понимании и толковании заявителем условий договора.

Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Определением от 13.03.2014 суд удовлетворил ходатайство ИП Иванова С.А., предоставил ему отсрочку уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В связи с этим с ИП Иванова С.А. подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2013 по делу N А55-18975/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Юдкин