Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 18АП-2617/14

г. Челябинск

07 апреля 2014 г.

Дело N А07-22623/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2014 по делу N А07-22623/2013 (судья Валеев К.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А.Черняева" - Жилина Е.А. (доверенность N 10-26-636 от 03.12.2013).

Открытое акционерное общество "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" (далее - истец, ОАО "Уралсибнефтепровод", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СпецтехкомплектПоставка" (далее - ответчик, ООО "Торговый дом "СпецтехкомплектПоставка") о взыскании неустойки в размере 283 227,10 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки N В-12.8.13/УСМН-121050330_13 от 03.04.2013 и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 664,54 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2013 исковые требования ОАО "Уралсибнефтепровод" удовлетворены частично: с ООО "Торговый дом "СпецтехкомплектПоставка" в пользу истца взыскана неустойка в размере 129 813 руб. 69 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 8 664 руб. 54 коп.

ОАО "Уралсибнефтепровод" (далее также - податель апелляционной жалобы) не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы указал, что арбитражный суд необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки. Указывает, что надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В отсутствие возражений представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 03.04.2013 между открытым акционерным обществом "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А.Черняева" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СпецтехкомплектПоставка" (поставщик) заключен договор поставки N В-12.8.13/УСМН-121050330_13 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора.

К договору была подписана спецификация N 53446-РЭН-УСМП-13 от 03.04.2013, со сроком поставки продукции - 31.05.2013.

В соответствии с условиями раздела 1 договора (п.1.1., 1.2.) поставщик обязался поставить продукцию на условиях, оговоренных сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Условия, изложенные в спецификациях, являются обязательными для поставщика.

Обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, продукция по указанной спецификации поставлена с нарушением срока.

В соответствии с пунктом 15.1. договора стороны при урегулировании разногласий используют претензионный порядок. Претензии рассматриваются и ответ на них направляется стороне, предъявившей их, в десятидневный срок со дня их поступления. При невозможности разрешения разногласий в порядке досудебного урегулирования путем переговоров или в претензионном порядке спор передается на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения покупателя.

В связи с поставкой продукции с нарушением согласованных договором, сроков истец направил ответчику претензию N 10-20-1444 от 14.10.2013 с требованием произвести уплату суммы неустойки.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки в размере 283 227 руб. 10 коп. является правомерным. Вместе с тем, взыскивая с ответчика неустойку за нарушение договорных обязательств, арбитражный суд посчитал необходимым применить к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки за нарушение сроков поставки продукции - до 129 813 руб. 69 коп., указав, что сумма неустойки, начисленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

Правоотношения сторон возникли из договора поставки от 03.04.2013 N В-12.8.13/УСМН-121050330_13.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок поставки продукции по договору сторонами был согласован в спецификации N 53446-РЭН-УСМП-13 от 03.04.2013.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В соответствии с п.14.1 договора, в случае нарушения сроков поставки продукции, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Ввиду заключенности договора поставки форму соглашения о неустойке следует признать соблюденной (статьи 329, 331 ГК РФ).

Расчет суммы неустойки, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании изложенного, за нарушение сроков поставки продукции по договору поставки от 03.04.2013 N В-12.8.13/УСМН-121050330_13, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на взыскание неустойки. Факт ненадлежащего исполнения обязанностей по вышеуказанному договору ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая разъяснения п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции дал правильную оценку совокупности обстоятельств дела: чрезмерно высокий процент неустойки, а именно то, что размер пени, согласованный сторонами в договоре поставки, в несколько раз превышает размеры ставки рефинансирования, действующей в период нарушения обязательств (8,25% годовых), размер начисленной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку договорные обязательства ответчиком исполнены, доказательств несения истцом убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств отсутствуют, и исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, для установления баланса имущественных прав и интересов сторон договора обоснованно снизил ее размер на основании ст. 333 ГК до 129 813 руб. 69 коп.

При этом вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, податель апелляционной жалобы не привел доказательств в подтверждение доводов жалобы о существенном нарушении ответчиком условий договора, не представил доказательств наступления негативных последствий, вызванных нарушением обязательств ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

При таких обстоятельствах, довод истца об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки является необоснованным.

Ссылки истца на то, что ответчиком не представлено доказательств для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не указаны обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности взысканной с него в пользу истца неустойки, апелляционным судом не принимаются, поскольку по смыслу ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иных доводов о несогласии с решением суда первой инстанции истцом не заявлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2014 по делу N А07-22623/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Иванова