Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 07АП-2141/14

г. Томск

4 апреля 2014 г.

Дело N А27-11556/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю. А.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонного) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2014 по делу N А27-11556/2013 (судья Потапов А. Л.) по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонного) (ОГРН 1084205020965, ИНН 4205168040) к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Алекс" (ОГРН 1034205015360, ИНН 4205028075) о взыскании 28 677,66 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (далее - Пенсионный фонд, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Алекс" (далее - ООО "ЧОО "Алекс", общество, страхователь) начисленного штрафа за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе пенсионного страхования в размере 28 677,66 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2014 требование Пенсионного фонда удовлетворено частично: суд взыскал с ООО "ЧОО "Алекс" штрафные санкции в размере 2 867,76 руб. в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации и государственную пошлину в сумме 200 руб. в доход федерального бюджета.

Не согласившись с данным решением, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт.

Управление считает, что статьей 44 Закона N 212-ФЗ предусмотрено применение смягчающих обстоятельств, но механизм применения смягчающих обстоятельств Управлением при рассмотрении материалов проверки отсутствует.

Кроме того, по мнению апеллянта, учитывая принцип соразмерности, выражающий требования справедливости и предполагаемой дифференциации ответственности, зависимости от тяжести содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обуславливающие индивидуализацию при применении взыскания, судом была несоразмерно уменьшена сумма штрафа для взыскания; несвоевременное представление индивидуальных сведений влияет на размер будущей пенсии, поскольку в этом случае страховые взносы включаются в расчетный пенсионный капитал застрахованных лиц несвоевременно и не будут проиндексированы в установленном порядке.

ООО "ЧОО "Алекс" в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "ЧОО "Алекс" является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) представляет в пенсионный фонд по месту учета индивидуальные сведения персонифицированного учета.

Срок представления индивидуальных сведений за 2 квартал 2012 года - не позднее 15.08.2012.

Сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, за 2 квартал 2012 года обществом в территориальный орган Пенсионного фонда в установленный срок до 15.08.2012 не представлены.

Общество индивидуальные сведения за указанный отчетный период представило в Управление 21.01.2013, тем самым нарушив срок представления сведений.

В связи с непредставлением в установленный законом срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, Пенсионным фондом составлен акт камеральной проверки от 08.04.2013 N 433.

По результатам камеральной проверки 28.05.2013 Пенсионным фондом вынесено решение N 433, на основании которого общество привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 17 Закона N 27-ФЗ в виде штрафа в размере 28 677,66 руб.

Согласно требованию N 433 от 02.07.2013 страхователю предложено уплатить сумму штрафа.

Однако обществом данное требование не исполнено.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Пенсионного фонда в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований, но применил смягчающие ответственность общества обстоятельства.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 разъяснили, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с абзацем 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за не предоставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо предоставление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе и физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Обязательным условием для применения штрафной санкции, предусмотренной данной нормой, является наличие события правонарушения, а именно факта непредставления в установленные сроки в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Из материалов дела следует, что страхователь предоставил необходимые для индивидуального (персонифицированного) учета сведения не 15.08.2012, а 21.01.2013.

Факт нарушения ООО "ЧОО "Алекс" срока представления индивидуальных сведений в отношении застрахованных лиц за 2 квартал 2012 года подтверждается материалами дела и обществом по существу не оспаривается.

Расчет штрафа произведен Управлением верно.

Доказательства уплаты штрафа за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, за 2 квартал 2012 года страхователем не представлены.

В связи с изложенным, вывод суда об обоснованности начисления штрафа в указанном размере является правильным.

Страхователь в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера штрафа в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Так, общество указало, что нарушение сроков представления отчетности, а также первоначальное представление отчетности с ошибками является результатом работы предшествующего бухгалтера; бухгалтерская, налоговая отчетность, а также отчетность по пенсионному и социальному страхованию ранее составлялась и сдавалась бухгалтером, привлеченным по договору на оказание консалтинговых услуг, в отношении которого было возбуждено несколько уголовных дел по заявлению ООО ЧОО "Алекс" о совершении ряда преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из данных в судебных заседаниях суда первой инстанции пояснений представителей общества (директора ООО "ЧОО "Алекс" и бухгалтера) предшествующий бухгалтер, в отношении которого по заявлениям общества возбуждены уголовные дела, не сдавала отчетность на протяжении длительного периода времени, вводила руководство общества в заблуждение относительно фактического состояния дел, в отношении своевременной подачи отчетности, а также систематически без оснований перечисляла денежные средства со счета общества по своему усмотрению. Возбужденные по заявлениям общества уголовные дела находятся на рассмотрении в Заводском районном суде г. Кемерово. В подтверждение заявленных обстоятельств были представлены доказательства.

Суд первой инстанции учел данные обстоятельства и уменьшил размер подлежащего взысканию с учреждения штрафа на основании следующего.

Пунктом 4 части 6 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) установлено, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, в том числе, выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного данным Федеральным законом.

В силу части 4 статьи 44 Закона N 212-ФЗ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

При этом перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим, так как в силу пункта 4 части 1 указанной статьи судом или органом контроля, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства.

По результатам проверки общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 28 677,66 руб.

Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам, в том числе при привлечении к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных Законом N 212-ФЗ.

В данном случае, из оспариваемого решения не усматривается, что при его вынесении руководитель устанавливал обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно учел в качестве смягчающих ответственность страхователя обстоятельств тот факт, что Пенсионным фондом 28.05.2013 было принято несколько решений о привлечении общества к ответственности за нарушение сроков представления отчетности за 4 квартал 2011 года, за 1-3 квартал 2012 года, все отчетные формы по указанным периодам были сданы обществом единовременно 21.01.2013, обстоятельства увольнения предшествующего бухгалтера по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и принятия на работу другого, которым исправлялась сданная отчетность, соответствует периоду подачи отчетности, внесения в нее исправлений.

Указанные выводы суда материалам дела не противоречат.

Доказательств обратного Пенсионным фондом в материалы дела в нарушение норм статьи 65 АПК РФ не представлено.

Наличие перечисленных выше смягчающих обстоятельств послужило основанием для применения арбитражным судом пункта 4 части 1 и части 4 статьи 44 Закона N 212-ФЗ и уменьшения размера штрафа в 10 раз.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основания для иного вывода у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2014 по делу N А27-11556/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк Л. Е. Ходырева