Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 14АП-1297/14

г. Вологда

08 апреля 2014 г.

Дело N А66-13161/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2013 года по делу N А66-13161/2013 (судья Кольцова Т.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТВЕРЬТЕКСТИЛЬТОРГ" (ОГРН 1026900549851, далее - ООО "ТВЕРЬТЕКСТИЛЬТОРГ") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Тверьэнергосбыт" (ОГРН 1056900000354, далее - ОАО "Тверьэнергосбыт") о взыскании 222 436 руб. 57 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт" Четверкин Георгий Константинович.

Решением суда от 23 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО "Тверьэнергосбыт" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что в связи с введением процедуры наблюдения требования ООО "ТВЕРЬТЕКСТИЛЬТОРГ" о взыскании неосновательного обогащения должны предъявляться в рамках дела о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 03.12.2007 N 107063 сроком действия до 03.12.2008 г. с условием его пролонгации.

По условиям договора Энергоснабжающая организация обязывалась отпускать Абоненту электрическую энергию, а Абонент обязывался производить оплату электроэнергии на условиях указанного договора.

С 1 мая 2013 года ответчик статус Гарантирующего поставщика электрической энергии утратил.

Платежными поручениями от 30.05.2013 N 600, от 03.06.2013 N 622, от 04.06.2013 N 631, от 10.06.2013 N 649, от 11.06.2013 N 656., от 13.06.2013 N 658, от 17.06.2013 N 672, от 19.06.2013 N 687, от 26.06.2013 N 706, от 28.06.2013 N 718, от 04.07.2013 N 737, от 09.07.2013 N 754, от 11.07.2013 N 761, от 15.07.2013 N780, от 18.07.2013 N 800 истец на счет ответчика перечислил 222 436 руб. 57 коп. с указанием в разделе платежного документа "назначение платежа" "за электроэнергию".

Ссылаясь на то, что перечисление денежных средств произведено ошибочно в отсутствие обязательственных правоотношений, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Общества.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 222 436 руб. 57 коп. на счет ответчика надлежаще подтверждается материалами дела.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств обоснованности получения спорных денежных средств от истца, на основании чего суд первой инстанции правомерно признал данное имущество неосновательным обогащением.

Доводы подателя жалобы о том, что указанные требования должны предъявляться в рамках дела о банкротстве отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 22.05.2013 по делу N А66-5572/2013 принято заявление о признании Компании несостоятельной (банкротом).

Определением суда по делу от 24.07.2013 N А66-5572/2013 в отношении ОАО "Тверьэнергосбыт" введена процедура наблюдения.

Поскольку исковое заявление было подано в суд 21.10.2013, то есть после введения процедуры наблюдения, содержащиеся в нем требования должны быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что денежное обязательство должника по возврату стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательство возвратить неосновательно приобретенные денежные средства возникло у ответчика с момента их перечисления на его расчетный счет.

Поскольку обязательство возвратить неосновательно приобретенные денежные средства возникло у ответчика после даты принятия заявления о признании должника банкротом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения по иску ООО "ТВЕРЬТЕКСТИЛЬТОРГ" обоснованно рассмотрены в рамках настоящего дела судом первой инстанции.

Поскольку факт наличия у ответчика неосновательного обогащения и его обязанность по возврату денежных средств в размере 222 436 руб. 57 коп. установлены и ответчиком не оспариваются, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2013 года по делу N А66-13161/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт" - без удовлетворения.

Судья

И.Н. Моисеева