Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 05АП-3183/14

г. Владивосток

08 апреля 2014 г.

Дело N А51-32964/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 01 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора города Дальнегорска,

апелляционное производство N 05АП-3183/2014

на решение от 11.02.2014

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-32964/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению прокурора города Дальнегорска

к индивидуальному предпринимателю Швачко Ирине Юрьевне (ИНН 250503812197, ОГРНИП 306250509000012, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 31.03.2006)

о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ,

при участии в заседании:

от прокурора: прокурор А.В. Ягубкин (удостоверение ТО N 120159);

от предпринимателя: не явились, уведомлены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Дальнегорска (далее по тексту - "прокурор") обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Швачко Ирины Юрьевны (далее по тексту - "предприниматель") к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, прокурор настаивает на наличии значительной общественной опасности в допущенном предпринимателем правонарушении. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что образовавшаяся у предпринимателя задолженность по обязательным платежам в три раза превышала минимальный размер задолженности, установленный Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и обязанность по уплате платежей не исполнялась в течение 8 месяцев. Полагает, что основания для освобождения предпринимателя от административной ответственности отсутствовали, а вынесенное ему устное замечание не способно решить задачу ни частной, ни общей превенции.

Предприниматель в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежаще. На основании статей 156, 266, 272 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие предпринимателя.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРИП от 18.09.2013 N 121 Швачко Ирина Юрьевна 31.03.2006 зарегистрирована МИФНС N 6 по Приморскому краю в качестве индивидуального предпринимателя.

18.09.2013 в прокуратуру города Дальнегорска поступило заявление МИФНС N 6 по Приморскому краю о возбуждении административного дела и привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно представленной налоговым органом информации предприниматель имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней, налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - "НК РФ"). Задолженность по налогам в размере 20883 руб. образовалась в результате неуплаты предпринимателем единого налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2012 года (7983 руб. по сроку уплаты 25.01.2013) и за 1 квартал 2013 года (12 900 руб. по сроку уплаты 25.04.2013).

В рамках применения мер взыскания задолженности налоговым органом в адрес предпринимателя направлялись требования об уплате налога N 224897 от 04.02.2013, N 226948 от 07.05.2013, N 75105 от 14.08.2013, которые предпринимателем не исполнены.

Кроме того налоговым органом приняты решения о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках N 23188 от 13.03.2013, N 24052 от 11.06.2013, N 5704 от 25.07.2013, N 5903 от 24.07.2013.

По результатам проверки сведений, содержащихся в обращении МИФНС N 6 по Приморскому краю, прокурор пришел к выводу о том, что предприниматель в период с 24.05.2013 по 24.06.2013 обязан был обратиться в суд с заявлением о признании его банкротомо.

По факту неисполнения предпринимателем указанной обязанности прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы административного дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Объективной стороной названного правонарушения является неисполнение индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - "Закон о банкротстве") гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину в совокупности составляют не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

При этом в силу статьи 9 Закона о банкротстве индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Статьей 214 Закона о банкротстве установлено специальное правило, согласно которому основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества, пункт 1 статьи 3 Закона о банкротстве в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.

Как следует из материалов дела, в связи с неуплатой единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2012 года и за 1 квартал 2013 года у предпринимателя образовалась задолженность по налогам на общую сумму 20883 руб., которая не погашалась им в течение более чем трех месяцев. Указанный факт предпринимателем не оспаривается.

Между тем с заявлением в арбитражный суд о признании его банкротом предприниматель не обращался.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания предпринимателя виновным в совершении вменяемого правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения административного дела не истек.

При проверке соблюдения прокурором процедуры привлечения заявителя к административной ответственности процессуальных нарушений не выявлено, права заявителя на защиту соблюдены в полном объеме.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оценив обстоятельства совершения административного правонарушения, суд первой инстанции посчитал возможным применить к указанному правонарушению положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить предпринимателя от административной ответственности в связи с малозначительностью допущенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу разъяснений, данных Пленумом ВАС РФ в пунктах 18, 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Рассматривая возможность применения малозначительности, коллегия исходит из того, что допущенное правонарушение не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым законом государственными общественным интересам и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства. Доказательства обратного прокурором в материалы дела не представлено.

Согласно справке N 1018 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам по состоянию на 30.12.2013 предприниматель задолженности по указанным платежам не имеет.

Доводы прокурора об отсутствии признаков малозначительности рассматриваемого правонарушения по причине того, что имеющаяся у предпринимателя задолженность по обязательным платежам в три раза превышала минимальный размер задолженности, установленный Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и обязанность по уплате платежей не исполнялась в течение 8 месяцев, не могут быть приняты во внимание, поскольку не названы в КоАП РФ в качестве обстоятельств, препятствующих применению малозначительности.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, судебной коллегией, не установлено.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2014 по делу N А51-32964/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова Е.Н. Номоконова