Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 11АП-3351/14

г.Самара

07 апреля 2014 г.

Дело N А49-8923/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от ООО "СтройГрупп" - представителя Чагаевой Д.Р. (доверенность от 05 августа 2013 года),

от ООО "Вектор" - представитель не явился, извещено,

от третьего лица: муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Пензы" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 апреля 2014 года с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 февраля 2014 года по делу N А49-8923/2013 (судья Телегин А.П.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп", г. Москва, ОГРН 5077746718462,

к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор", г. Пенза, ОГРН 1085837002998,

третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Пензы", г. Пенза,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" (далее - истец, ООО "СтройГрупп") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ответчик, ООО "Вектор") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 371450 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Пензы".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04 февраля 2014 года исковые заявление ООО "СтройГрупп" оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на расторжение договора с ответчиком, необоснованное удержание ответчиком аванса, полученного за товар, который не был поставлен истцу; утрату интереса к предмету договора.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 01 июня 2013 года на основании счета ответчика N 24 от 27 мая 2013 года истцом ответчику был перечислен аванс за поставку оборудования в сумме 371450 руб. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке оборудования и утратой истцом интереса к получению оборудования, истец потребовал возврата перечисленных денежных средств. Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, истец просил взыскать их в качестве неосновательного обогащения в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "СтройГрупп" в соответствии с заключенным с ООО "Вектор" договором поставки оборудования от 27 мая 2013 года им в адрес ответчика платежным поручением произведена предварительная оплата товара в сумме 371 450 руб. Срок поставки товара - 25 календарных дней с момента получения аванса - наступил 06 июля 2013 года. Оборудование не было передано.

Сообщив о направлении в адрес истца по почте ответа на претензию, ответчик, тем не менее, отказал в направлении текста ответа по электронной почте. Такой отказ связывается истцом с отсутствием у ответчика намерения возвращать полученные денежные средства. Сам письменный ответ на претензию так и не был получен.

Об отсутствии намерения разрешить возникший конфликт и возвратить полученные денежные средства свидетельствует содержание жалобы ООО "Вектор" на действия истца в письме ответчика в адрес МКУ "Управление капитального строительства города Пензы" от 12 сентября 2013 года.

Заключенный договор поставки истец полагает расторгнутым с соблюдением порядка расторжения, установленного главой 6 договора, с 12 декабря 2013 года.

Возражая против его удовлетворения, ответчик ссылается на то, что предусмотренное договором от 27 мая 2012 года оборудование планировалось установить в трансформаторной подстанции, возводимой на объекте "Пензенский городской зоопарк". ООО "СтройГрупп" являлся генеральным подрядчиком при строительстве названного объекта. Выполнение ряда работ в рамках субподрядных отношений по договору от 20 июня 2012 года было поручено истцом ООО "КапСтрой".

В свою очередь, в рамках субподрядных отношений с ООО "КапСтрой" по договору от 20 июня 2012 года ООО "Вектор" было поручено выполнение работ по энергоснабжению внеплощадочных сетей и монтаж оборудования трансформаторной подстанции (ТП) на объекте "Пензенский городской зоопарк".

В начале 2013 года было установлено, что запланированное по проекту оборудование трансформаторной подстанции в результате отклонений от заданных размеров при производстве строительных работ не может быть смонтировано в здании подстанции.

В указанных условиях генеральным подрядчиком - ООО "Вектор" с участием заинтересованных лиц было принято решение, согласно которому организации, на которой лежала обязанность монтажа оборудования трансформаторной подстанции - ООО "Вектор" - было поручено осуществить поставку оборудования с учетом имеющихся геометрических размеров помещения подстанции.

Следствием принятого решения явилось заключение договора поставки от 27 мая 2013 года, по условиям которого истцом ответчику поручалась поставка РУ 6 кВ для трансформаторной подстанции. Цена договора определена в сумме 371 450 руб. Срок поставки оборудования определен периодом 25 дней с момента поступления аванса в размере 100% цены договора. Аванс в сумме 371 450 руб. был перечислен истцом 11 июня 2013 года в адрес ООО "Вектор".

Таким образом, срок поставки оборудования истекал 06 июля 2013 года. Для исполнения принятых по договору поставки обязательств ООО "Вектор" разместило заказ на производство оборудования в ООО "Производственное объединение "Энергоспецтехника". К 05 июля 2013 года оборудование было готово.

Ранее (03 июля 2013 года) между ООО "Вектор" и ООО "СтройГрупп" был заключен договор подряда, согласно которому истцом поручалось ООО "Вектор" осуществить монтаж того же оборудования в трансформаторной подстанции.

В связи с возникновением у истца встречной обязанности передать оборудование ответчику в монтаж необходимость в непосредственной передаче оборудования истцу в рамках отношений по договору подряда отпала.

К августу 2013 года, не справившись со своими обязанностями генерального подрядчика, ООО "СтройГрупп" утратило интерес к исполнению государственного контракта по реконструкции объекта "Пензенский городской зоопарк", перестало исполнять свои обязательства перед государственным заказчиком и субподрядными организациями, что впоследствии привело к расторжению в судебном порядке государственного контракта с истцом и размещению нового государственного заказа на оставшийся объем работ.

Впоследствии, уже в ноябре 2013 года, по результатам размещения нового государственного заказа между МКУ "Управление капитального строительства города Пензы" и ООО "Вектор" был заключен государственный контракт N 69 от 25 ноября 2013 года на выполнение оставшегося объема работ по энергоснабжению внеплощадочных сетей и монтажу оборудования ТП (трансформаторной подстанции) на объекте "Пензенский городской зоопарк".

В сентябре 2013 года от истца действительно поступило требование о возврате аванса по договору поставки от 25 мая 2013 года. Однако истцу было сообщено, что предусмотренное договором поставки от 27 мая 2013 года оборудование было произведено и было готово к передаче в установленный срок и истец имеет возможность его получить. В возврате денежных средств истцу было отказано.

Официальный письменный ответ на требования истца был направлен по адресу ООО "СтройГрупп" 09 сентября 2013 года, однако письмо было возвращено почтой ввиду его неполучения адресатом.

Ответчик подтвердил, что им действительно отказано в направлении текста ответа в адрес истца по электронной почте, поскольку позиция ООО "Вектор" по возврату денежных средств истцу была озвучена, а в его адрес был направлен официальный ответ. Однако такой отказ никоим образом не связывался со стороны ООО "Вектор" с отказом в передаче истцу оборудования.

Оснований к возврату денежных средств истцу ответчик не усматривает и готов передать оборудование, которое до настоящего времени находится на ответственном хранении у ООО "Производственное объединение "Энергоспецтехника".

Третьим лицом - МКУ "Управление капитального строительства города Пензы" требования истца признаются необоснованными. В частности, третьим лицом указано, что в соответствии с государственным контрактом N 10 от 30 марта 2012 года ООО "СтройГрупп" приняло на себя обязанности генерального подрядчика при строительстве объекта "Пензенский городской зоопарк". С исполнением своих обязательств по контракту ООО "СтройГрупп" не справилось, с августа 2013 года прекратило исполнять их.

С учетом наметившейся просрочки сдачи объекта по требованию МКУ "Управление капитального строительства города Пензы" решением Арбитражного суда Пензенской области от 18 октября 2013 года по делу А49-6109/2013 государственный контакт N 10 от 30 марта 2012 года был расторгнут.

В дальнейшем МКУ "Управление капитального строительства города Пензы" было вынуждено разместить государственные заказы на оставшиеся объемы работ раздельно (несколькими лотами).

По результатам размещения государственного заказа между МКУ "Управление капитального строительства города Пензы" и ООО "Вектор" был заключен государственный контракт N 69 от 25 ноября 2013 года на выполнение оставшегося объема работ по энергоснабжению внеплощадочных сетей и монтажу оборудования ТП (трансформаторной подстанции) на объекте "Пензенский городской зоопарк".

Следовательно, в июле 2012 года истцу было известно о готовности оборудования, которое необходимо было смонтировать в трансформаторной подстанции.

Возврат денежных средств за фактически поставленное оборудование истцу МКУ "Управление капитального строительства города Пензы" полагает неправомерным, поскольку данное оборудование уже оплачено им истцу в составе работ, принятых от ООО "СтройГрупп" согласно акту приемки выполненных работ N 1-11 от 25 июня 2012 года. Фактически МКУ "Управление капитального строительства города Пензы" претендует на это оборудование.

Оценив, доводы иска, возражения ответчика и третьего лица, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора от 27 мая 2013 года (п.1.1 договора) ООО "Вектор" обязалось поставить ООО "СтройГрупп" распределительное устройство РУ 6 кВ для трансформаторной подстанции.

В соответствии с п.2.1 договора поставщик обязан сдать, а заказчик принять оборудование с оформлением акта приема-передачи.

Цена договора определена в п.2.1 в сумме 371 450 руб. Согласно п.3.1 договора срок поставки оборудования определен периодом 25 дней с момента поступления аванса в размере 100% цены договора. Аванс в сумме 371 450 руб. был перечислен истцом 11 июня 2013 года в адрес ответчика платежным поручением N 131 от 11 июня 2013 года.

Таким образом, срок поставки оборудования истек 06 июля 2013 года.

Согласно пояснениям ответчика к указанному сроку оборудование было изготовлено и могло быть передано истцу.

В материалах дела имеется письмо организации-производителя оборудования (ООО "ПО "Энергоспецтехника") N 246 от 25 ноября 2013 года, которым подтверждены готовность к передаче спорного оборудования по состоянию на 05 июля 2013 года и нахождение его на ответственном хранении с указанного момента.

Вышеназванные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Заключенный договор квалифицирован судом с учетом положений ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве договора поставки.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Полагая, что имело место уклонение со стороны ООО "Вектор" от исполнения обязанностей по передаче оборудования, истец обратился с требованием о возврате денежных средств в сумме оплаченного по договору аванса - 371 450 руб. При этом истец, ссылаясь на уведомление ответчика, предусмотренное п.6.2 договора, полагает договор поставки расторгнутым с 12 декабря 2013 года. В обоснование требований истец ссылается на нормы о неосновательном обогащении.

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Удержание полученного по договору после расторжения договора по причине его ненадлежащего исполнения признается неосновательным обогащением получателя.

Однако суд первой инстанции не нашёл оснований для вывода о состоявшемся расторжении договора

В силу п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Оснований для возможности одностороннего отказа истца от договора поставки суд также не усматривает.

Действующее законодательство устанавливает специальные правила расторжения договора поставки, не применимые к расторжению договора купли-продажи (отказу от договора - п.3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок либо неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Из материалов дела не усматривается, что имело место неисполнение обязанностей по передаче товара.

Утверждение истца о предъявлении требований о передаче оборудования в сентябре 2013 года не подтверждено доказательствами и опровергается ответчиком.

Из материалов дела следует, что в адрес истца 09 сентября 2013 года в ответ на предъявление требования о возврате аванса по договору от 27 мая 2013 года в сумме 371 450 руб. направлено письмо N 52 от 09 сентября 2013 года (л.д.68), которым ООО "Вектор" сообщило истцу о готовности передать истцу оборудование в установленном порядке. Однако указанный ответ, направленный по адресу ООО "СтройГрупп", не получен по причинам, зависящим от последнего (л.д.70-72). Почтовое отправление возвращено почтовым органом отправителю.

При этом истцу было известно о направлении в его адрес ответа на предъявленное требование, что усматривается из дополнения к иску, поступившего в суд 27 января 2013 года.

Довод истца о том, что намерение ответчика не передавать ему товар усматривается из письма ООО "Вектор" в адрес МКУ "Управление капитального строительства города Пензы" от 12 сентября 2013 года, судом не принят. Содержание указанного письма свидетельствует о невозможности удержания оборудования ("отсутствует юридическая возможность"), если такое требование будет предъявлено истцом.

Согласно ст.509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу п.2 ст.484 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Доказательств предъявления требований о передаче товара, уведомления поставщика о реквизитах отгрузки, оформлении акта приема-передачи в материалах дела не имеется.

При этом арбитражный суд принимает во внимание, что согласно ст.523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от договора покупателем возможен лишь при неоднократном нарушении сроков поставки товара.

Указанное исключается обстоятельствами спора, поскольку поставке подлежала одна единица оборудования и покупатель не устанавливал новых (дополнительных) сроков поставки товара.

Судебного решения о расторжении договора поставки от 27 мая 2013 года, необходимого в силу п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по обстоятельствам спора не выносилось. Как следствие, договор поставки от 27 мая 2013 года не является расторгнутым.

С учетом изложенного суд первой инстанции не усмотрел оснований для возврата аванса, полученного ООО "Вектор" по условиям договора, и в иске отказал.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы истца о расторжении договора необоснованны. Согласно п.7.1 договора поставки настоящий договор действует с момента его подписания до полного исполнения сторонами своих договорных обязательств. Исходя из п.6.2 договора досрочное расторжение договора может иметь место только по соглашению сторон либо на основаниях, предусмотренных законодательством РФ. Учитывая отсутствие соглашения сторон о расторжении договора, а также соответствующего судебного акта, договор поставки оборудования от 27 мая 2013 года, заключенный между истцом и ответчиком, не может быть признан расторгнутым.

На основании изложенного решение суда от 04 февраля 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 февраля 2014 года по делу N А49-8923/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

А.А.Юдкин В.С.Семушкин