Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 01АП-424/14

7 апреля 2014 г.

Дело N А43-11587/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы закрытого ак-ционерного общества "ЛУЧ" на решение Арбитражного суда Нижегород-ской области от 29.11.2013 по делу N А43-11587/2013, установил следую-щее.

Ответчик по делу обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29..11.2013 по делу N А43-11587/2013, принятое судьёй Логуновой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Молотов", г.Н.Новгород (ИНН 5262258260, ОГТН 1105262010369), к закрытому ак-ционерному обществу "ЛУЧ" п.Лаптево, Нижегородская область (ИНН 5252025394, ОГРНИП 1105252000072), о взыскании 403 479руб. 48коп.

Апелляционная жалоба ответчика была подана с нарушением требо-ваний, установленных статьёй 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для оставления жалобы без движения послужило нарушение заявителем жалобы требований пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.01.2014 апелляционная жалоба оставлена без дви-жения, определением от 24.02.2014 срок оставления жалобы продлен до 24.03.2014, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении заяви-теля об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Заявителю было предложено в установленный судом срок устранить допущенные нарушения при обращении с апелляционной жалобой, а именно представить доказательства: уплаты государственной пошлины; направления апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес лиц, участ-вующих в деле.

Копии определений суда направлены заявителю по указанному адре-су: 606136,д. Лаптево Нижегородской области, ул. Заводская, д. 1. Других адресов у суда не имеется.

Кроме того, согласно отчетам о публикации судебных актов, инфор-мация о движении дела в суде апелляционной инстанции была своевремен-

но размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Копии определений суда апелляционной инстанции направлены по адресу, известному суду, возвратились в суд по истечении срока хранения заказных писем, в соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвер-жденными приказом федерального государственного унитарного предпри-ятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343. Следовательно, корреспонденция возвращена узлом почтовой связи по причине истечения срока хранения с учетом пунктов 33-36 Правил оказания услуг почтовой связи.

Согласно пунктам 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессу-ального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адре-сат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбит-ражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, а также в случае, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем органи-зация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Корреспонденция, направленная апелляционным судом по указанно-му адресу, возвращена в суд почтовым отделением связи с отметками об ис-течении срока хранения, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Заявитель не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессу-ального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения небла-гоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с исполь-зованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непри-нятия мер по получению информации о движении дела, если суд располага-ет информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Принимая во внимание надлежащее извещение закрытого акционер-ного общества "ЛУЧ" о движении дела, отсутствие в материалах дела иных адресов заявителя, информации о наличии препятствий для устранения об-стоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жа-лобы без движения, а также доказательств устранения данных обстоя-тельств, суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера-ции возвращает апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятству-ет повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в поряд-ке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера-ции.

Руководствуясь статьями 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу закрытого акционерного общест-ва "ЛУЧ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2013 по делу N А43-11587/2013 всего на 3 (трёх) листах.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Т.С. Родина