Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2007 г. N 8470/07 Суд частично удовлетворил требование о взыскании основного долга по договору подряда за выполненные полевые работы и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом признанного ответчиком объема выполненных работ, указанного в предоставленном им расчете стоимости по договору, подтвержденных актом, составленным ответчиком и обществом, осуществляющим контроль за ходом и качеством выполнения работ

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2007 г. N 8470/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Бондаренко С.П., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Агрорегион" (далее - ООО "Агрорегион") о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 05.02.2007 по делу N А32-5850/2006-61/153 Арбитражного суда Краснодарского края и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2007 по тому же делу

по иску ООО "Агрорегион" к закрытому акционерному обществу "Тимашевец" (далее - ЗАО "Тимашевец") о взыскании 2430550 рублей основного долга по договору от 12.01.2005 N 2 за выполненные полевые работы и 71509 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2005 по 03.02.2006.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 24.07.2006 иск удовлетворен частично: с ответчика взыскано 2430550 рублей основного долга и 57108 рублей 07 копеек процентов. В остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.02.2007 решение суда первой инстанции отменено, судом апелляционной инстанции принято новое решение о взыскании с ответчика 865820 рублей основного долга и 27417 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 29.03.2007 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций ООО "Агрорегион" (истец) просит их отменить, поскольку полагает, что названные судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ООО "Агрорегион" подлежит отклонению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылался на задолженность ответчика по оплате работ, выполненных во исполнение договора от 12.01.2005 N 2.

Возражая против требований истца, ответчик указал на то, что у него отсутствуют сведения о наличии между сторонами договорных отношений, урегулированных договором от 12.01.2005 N 2, поскольку, по его мнению, ООО "Агрорегион" выполнял работы в соответствии с условиями договора от 25.02.2005.

Как установлено судами, в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Тимашевец" от 14.08.2004 N 1-С-04 директор общества обязан уведомлять учредителей общества обо всех заключаемых им сделках, а также скреплять все сделки печатью общества.

В подтверждение своей позиции ответчик сослался на внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Тимашевец", в повестку дня которого был включен вопрос об одобрении сделок, заключенных обществом с третьими лицами в период с 01.01.2005 по 26.02.2005, в том числе и договора от 25.02.2005. Указаний на рассмотрение общим собранием акционеров ЗАО "Тимашевец" вопроса об одобрении заключения с истцом договора от 12.01.2005 N 2 в вышеназванном протоколе не имеется.

Решения указанных собраний акционеров ЗАО "Тимашевец" не оспорены в судебном порядке.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что отношения сторон урегулированы условиями договора от 25.02.2005, по результатам исполнения которого между ответчиком и ЗАО "Колос", осуществляющим контроль за ходом и качеством выполнения работ на основании подписанного с ЗАО "Тимашевец" договора об оказании услуг, составлен акт от 30.12.2005, подтверждающий объем и качество выполненных истцом работ за период с 01.03.2005 по 30.12.2005. Доказательств, опровергающих приведенные результаты выполненных ООО "Агрорегион" работ, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суды апелляционной и кассационной инстанций сделали вывод о доказанности истцом задолженности ответчика в размере 865820 рублей, а также просрочки исполнения ЗАО "Тимашевец" своих обязательств по договору от 25.02.2005 за период с 01.11.2005 по 03.02.2006.

Доводы заявителя, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, были предметом судебного разбирательства и получили правовую оценку, кроме того, они направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 05.02.2007 по делу N А32-5850/2006-61/153 Арбитражного суда Краснодарского края и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

С.П. Бондаренко

Судья

М.В. Пронина