|
08 апреля 2014 г.
|
Дело N А56-11313/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): 1) представителя Крыловой Л.А. по доверенности от 10.06.2013, Овчинниковой И.В. по доверенности от 14.05.2013
2) не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4181/2014) ООО "Петербургская Торговая компания Купца Елисеева" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2013 по делу N А56-11313/2013 (судья Глумов Д.А.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Петербургская Торговая Компания Купца Елисеева"
к 1) Межрайонная ИФНС России N 17по Санкт-Петербургу
2) УФНС России по Санкт-Петербургу
о признании незаконными действий
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская Торговая Компания Купца Елисеева" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) по не возмещению налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года обществу в размере 97 770 507 руб., признании недействительными решений налогового органа от 29.04.2013 N 120/21-18 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, N 77/21-18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязании налогового органа произвести возврат обществу налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2012 года в размере 97 770 507 руб., обязании налогового органа выплатить обществу проценты за несвоевременный возврат НДС за период с 08.02.13 по 26.09.2013 в размере 5 130 914 руб. 73 коп., с последующим начислением процентов на сумму несвоевременно возвращенного налога по день фактического исполнения обязательств налоговым органом, а именно перечисления денежных средств на счет общества, исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, обязании налогового органа возместить обществу судебные расходы, в том числе суммы оплаты на представительство в суде в размере 344828 руб.
Определением суда первой инстанции от 30.09.2013 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10715/2013.
Определением от 19.12.2013 производство по делу возобновлено.
Решением суда от 25.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество, считая решение суда первой инстанции незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представители ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Общество и УФНС России по Санкт-Петербургу уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела общество 22.10.2012 направило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2012 года, согласно которой сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, составила 97770507 руб. Указанная декларация получена инспекцией 21.11.2012.
Камеральная налоговая проверка проводилась налоговым органом в период с 22.10.2012 по 22.01.2013, по результатам проверки 05.02.2013 составлен акт проверки N 14297/21.
В ходе проверки налоговым органом было вынесено требование о предоставлении документов N 37322/07 от 23.11.2012 и направлено по адресу общества и регистрации руководителя почтовым отправлением 27.11.2012, вручено адресату 05.12.2012.
Налоговым органом 28.03.2013 вынесены решения N 171 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и N 402 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 29.04.2013.
По результатам проверки налоговым органом были приняты решения от 29.04.2013 N 120/21-18 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, которым заявителю отказано в возмещении НДС за 3 квартал 2012 года в размере 97770507 руб., N 77/21-18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 01.08.2013 N 16-13/29240, принятым по апелляционной жалобе общества, решения инспекции оставлены без изменения и утверждены (л.д.99-134, т. 5).
Заявитель, не согласившись с решениями инспекции, считая их необоснованными и не соответствующими нормам налогового законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом доказаны факты создания обществом формального документооборота в отсутствие реального осуществления хозяйственных операций и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.
Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.
Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.
Из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе проверки выявлен факт неустранимых противоречий, недостоверности документов, свидетельствующий об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению и реализации товаров.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом в 3 квартале 2012 года были заключены:
- договор купли-продажи товара от 27.08.2012 N 12/08/272 с ООО "Йекалон Билдмарт" на покупку краски порошковой в ассортименте на общую сумму 162489252 руб., в том числе НДС - 24786496 руб.;
- договор купли-продажи от 22.08.2012 N 04 с ООО "Предприятие общественного пользования" на покупку краски порошковой в ассортименте на общую сумму 117009900 руб., в том числе НДС - 17848967 руб. 80 коп.;
- договор купли-продажи от11.09.2012 N 01-1109 с ООО "Центр Торговли" на покупку краски порошковой в ассортименте на общую сумму 415995840 руб., в том числе НДС - 63456992 руб.;
- договор поставки товара от 22.08.2012 N 1-28081 с ООО "Национальная Русская Торговая Компания имени художника Репина" на покупку краски порошковой в ассортименте на общую сумму 58370328 руб., в том числе НДС - 8903948 руб. 34 коп.;
- договор поставки товара от 23.08.2012 N 6 с ООО "Картэль де Куртнэ" на покупку краски порошковой в ассортименте на общую сумму 107784924 руб., в том числе НДС - 16441768 руб. 07 коп.
На основании договоров купли-продажи с ООО "Паллада" от 27.08.2012 N 2708/1, ООО "ПСМ" от 13.09.2012 N 1309/2, ООО "Федеральная компания по исследованию Арктики имени Витуса Беринга" от 24.08.2012 N 2408/1 общество реализовало часть товара на сумму 1334024406 руб., в том числе НДС в размере 240124393 руб.
В подтверждение осуществления указанных хозяйственных операций обществом представлены копии договоров купли-продажи, счетов-фактур, товарных накладных, книги покупок и продаж, договор на оказание транспортных услуг.
Обществом в налоговый орган был представлен сертификат соответствия N РОСС RU.AT92.H02220 N 1112271 сроком действия с 04.09.2012 по 03.09.2015 на следующую продукцию: краски порошковые, порошковые полиэфирные, порошковые эпокси-полиэфирные, порошковые гибридные (ТУ 2329-001-09657670-2012). Изготовителем значится организация ООО "Научно-производственное объединение имени академика Юрьева". Сертификат выдан ООО "Научно-производственное объединение имени академика Юрьева".
В ходе проверки налоговым органом установлено, что у ООО "Научно-производственное объединение им. академика Юрьева" отсутствует материально - техническая база и специальные условия для производства порошковых красок, в том числе основные средства, позволяющие выпускать широкий ассортимент порошковых красок. Кроме того, отсутствует движение денежных средств по расчетному счету ООО "Научно - производственное объединение им. академика Юрьева", среднесписочная численность составляет 2 человека.
С учетом изложенного, инспекцией сделан вывод о том, что ООО "Научно-производственное объединение имени академика Юрьева" не является производителем продукции.
Кроме того, представленный обществом сертификат соответствия представляет собой результат добровольной сертификации и не содержит идентифицирующую товар информацию, и не может являться надлежащим доказательством приобретения обществом порошковых красок.
В 3 квартале 2012 года обществом был также заключен договор поставки товара от 24.08.2012 N 1-24/08/12Е, согласно которому ООО "Аренда ЭТ и СМ" (поставщик) обязуется поставить в адрес общества (покупатель) сорокафутовые контейнеры в количестве 33 штуки на сумму 7194000 руб., в том числе НДС - 218000 руб.
Обществом были представлены копии инвентарной книги учета основных средств за период с 01.07.2012 по 30.09.2012, инвентарные карточки учета объектов основных средств (по форме N ОС-6) и акты приема - передачи групп основных средств (по форме ОС-16) на сорокафутовые контейнеры в количестве 19 штук.
В представленных обществом документах отсутствуют обязательные реквизиты: организация-сдатчик, подпись руководителя организации-сдатчика, печать, цель передачи, организация-изготовитель, заводской номер, год выпуска, не приложена техническая документация к приобретенным основным средствам, не указаны её наименование, сумма начисленной амортизации, стоимость приобретения, фактический срок эксплуатации, дата сдачи и принятия основных средств, должности лиц, сдавших и принявших объекты.
Отсутствие указанной информации свидетельствует о том, что контейнеры не идентифицированы и не могут являться основанием для принятия основных средств (контейнеров) к учету.
В соответствии с условиями договора поставки от 24.08.2012 N 1-24/08/12Е поставщик обязан передать покупателю товар в полном объеме. Товар передается партиями в течение 1 месяца с даты заключения договора. Вместе с тем, в условиях договора не установлено, на какую из сторон возложена обязанность по доставке.
Налоговым органом установлено, что перевозка осуществлялась ООО "Эдванс" на основании договора от 24.08.2012 на оказание транспортных услуг.
Согласно договору купли-продажи товара от 12.09.2012 N 03, заключенному с ООО "Химическая продукция" обществом был приобретен товар (акващит гидроэласт, акващит гидростоп, годроизолирующая смесь для швов, смесь гидроизолирующая, проникающая гидроизоляция, смесь защита, цемент сухой, шовная гидроизоляция, штукатурная смесь гидроизолирующая) на общую сумму 937564824 руб., в том числе НДС - 143018362 руб. 98 коп.
В соответствии с представленными заявителем документами товар был полностью реализован ООО "ПСМ" по договору поставки от 13.09.2012 N 1309/2.
ООО "ПСМ" представило транспортные накладные, согласно которым транспортировка осуществлялась с привлечением перевозчика ООО "Аренда ЭТ и СМ", в качестве пункта погрузки указано: Московская область, Раменский район, п/о Чулково, село Еганова, пункт разгрузки: Ленинградская область, Выборгский район, г. Выборг, ул. Водная.
Согласно договорам от 30.08.2012 N 02-0830 с ООО "Лизинговая компания МегаПром" и от 31.08.2012 N 31082012 с ООО "Строительно-Индустриальная Группа" общество осуществило закупку кабеля.
Указанный товар был полностью реализован ООО "Химическая продукция" по договорам поставки товара от 06.09.2012 N 0609/1, ООО "Энергетическая компания" по договору от 31.08.2012 N 3108/1 и ООО "Федеральная компания по исследованию Арктики имени Витуса Беринга" по договору от 24.08.2012 N 2408/1.
Представленные обществом товарные накладные и счета-фактуры содержат недостоверную информацию о товаре, поскольку согласно ответу производителя ОАО "Севкабель-Холдинг" от 27.06.2013 N 059280 кабель, указанный в первичной документации общества, не производится с 2010 года, в связи со сменой ГОСТа.
Кроме того, на основании письма ОАО "Севкабель" от 18.06.2013 и ГОСТ 18690 "Кабели, провода, шнуры и кабельная арматура. Маркировка, упаковка, транспортировка" налоговым органом сделан вывод об отсутствии у общества необходимых условий для хранения кабельной продукции.
Налоговым органом установлено, что обществом в нарушение установленных стандартов ГОСТ 16442-80, ГОСТ - 18690, ГОСТ - 15150 использовалась одинаковая тара для кабельной продукции разных видов, что препятствует соблюдению стандартных требований к транспортировке, хранению и использованию.
Представленные обществом сертификаты соответствия и декларации о соответствии не содержат информацию, позволяющую индивидуальным образом определить признаки продукции. Производители, указанные в сертификатах соответствия, не подтвердили взаимоотношения с обществом.
На основании изложенного налоговым органом сделан вывод, что общество в 3 квартале 2012 года не могло приобрести и реализовать указанные виды кабельной продукции.
Из анализа транспортных накладных по перечисленным выше договорам следует, что транспортные накладные, содержат неполные и недостоверные сведения, а именно отсутствует информация о государственных регистрационных номерах полуприцепов, адресах погрузки и выгрузки товаров, то есть не отвечают требованиям достоверности.
В целях транспортировки товара (краски порошковой) обществом представлен договор на оказание транспортных услуг от 24.08.2012 N 19 с ООО "Эдванс" (экспедитор), согласно которому экспедитор обязуется за вознаграждение выполнять определенные настоящим договором услуги, связанные с перевозкой грузов заказчика в объемах и сроки, оговоренные сторонами в спецификации к договору, на автомобильном транспорте, а заказчик обязуется оплачивать оказываемые экспедиторские услуги.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что сведения о марке автомобиля, содержащиеся в представленных обществом транспортных накладных, не соответствуют сведениям о марке автомобилей представленным Управлением ГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу (письмо от 29.01.2013 вх. N 007984).
Кроме того, у ООО "Эдванс" отсутствует на балансе какое-либо имущество, на основании письма Управления ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 16.01.2013 вх. N 003678 установлено, что транспортные средства, указанные в транспортных накладных, принадлежат ООО "Веста СПб" на праве собственности или находятся в лизинге.
Также в соответствии с данными базы 2-НДФЛ водители, осуществлявшие перевозки (Ишков И.П., Шариков К.Е., Тюфяков А.М.), являются работниками ООО "Веста СПб".
В соответствии с представленными товарно-транспортными накладными перевозка осуществлялась в том числе автотранспортным средством ГАЗ - 33023 с государственным регистрационным N В103АМ178, принадлежащему ООО "ЖСК N 1 Выборгского района", договор аренды с ООО "Эдванс" не заключался.
На основании ответов производителей грузовых автомобилей налоговым органом установлено, что масса грузовых мест, указанных в транспортных накладных, превышает технические характеристики, возможности (грузоподъемность) транспортных средств, заявленных в транспортных накладных.
Анализ транспортных накладных показал наличие неполных и недостоверных сведений об адресах мест погрузки и выгрузки товара (адреса погрузки: г. Москва, Дмитровское шоссе, г. Москва, Ленинградское шоссе, г. Санкт-Петербург, г. Гатчина, ул. Железнодорожная, г. Н. Челны, проспект Мира, г. Ярославль, Советская улица; адрес выгрузки - г. Выборг, ул. Водная).
В целях хранения товара общество заключило с ОАО "Выборгремстрой" договор от 29.08.2012 N 9/2012 аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель передает во временное пользование участок земли площадью 1000 м.кв., по адресу: г. Выборг, ул. Водная, д. 6.
ОАО "Выборгремстрой" входе проверки представило в налоговый орган документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с заявителем.
Согласно сведениям Выборгского бюро технической инвентаризации от 06.06.2013 N 389 по указанному адресу расположено двухэтажное кирпичное здание деревообрабатывающего цеха, принадлежащее ОАО "Выборгремстрой".
Из пояснений ОАО "Выборгремстрой" следует, что деревообрабатывающей цех арендует ООО "Федеральная компания по исследованию Арктики им. Витуса Беринга" по договору аренды от 18.07.2012 и, кроме того, ОАО "Выборгремстрой" принадлежит несколько объектов недвижимости на земельном участке по ул. Водной, д.6.
В тоже время, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области от 04.06.2013 N 00/015/2013-143-4 сообщило об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок сведений о регистрации прав на земельный участок по адресу: г. Выборг, ул. Водная, д.6.
Кроме того, налоговым органом был осуществлен осмотр территории по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Водная, д.6 (протокол осмотра от 25.09.2013 б/N ). Обнаруженные налоговым органом в х
