Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 08АП-601/14

город Омск

08 апреля 2014 г.

Дело N А70-10451/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-601/2014) общества с ограниченной ответственностью "Мир Тифлотехники" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2013 по делу N А70-10451/2013 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мир Тифлотехники" (ОГРН 1126658042290, ИНН 6658423581) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области о признании незаконным решения от 02.07.2013 по делу N 227,

при участии в деле третьих лиц, - Департамента здравоохранения Тюменской области, общества с ограниченной ответственностью "Торгкомплект",

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мир Тифлотехники" (далее по тексту -заявитель, ООО "Мир Тифлотехники") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Тюменское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 02.07.2013 по делу N 227 о нарушении законодательства в сфере размещения заказов.

Определением арбитражного суда от 02.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент здравоохранения Тюменской области и общество с ограниченной ответственностью "Торгкомплект" (далее - ООО "Торгкомплект").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2013 по делу N А70-10451/2013 в удовлетворении заявленного ООО "Мир Тифлотехники" требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт антимонопольного органа соответствует законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Мир Тифлотехники" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывал на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что документация об аукционе разрабатывается заказчикам и утверждается им исходя из своих потребностей, и при размещении заказа заказчик самостоятельно принимает решение при формировании лотов с учетом ограничений, предусмотренных законодательством. Податель жалобы считает, что при размещении заказа заказчик открытого аукциона обязан соблюдать императивные требования, установленные частью 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ), согласно которым документация об аукционе не может содержать требования к товару, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В письменном отзыве Тюменское УФАС России возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

До начала судебного заседания от ООО "Мир Тифлотехники" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Тюменского УФАС России, Департамента здравоохранения Тюменской области, ООО "Торгкомплект", надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, не заявивших ходатайства об отложении судебного заседания.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Департаментом здравоохранения Тюменской области, как заказчиком объявлен открытый аукцион в электронной форме N АР-2316/13, на поставку системы сопровождения слабовидящих внутри здания (навигатор абонентских номеров) для нужд ГАУЗ ТО "Областной офтальмологический диспансер".

К участникам открытого аукциона предъявлены требования в соответствии с техническим заданием (л.д. 24-26).

ООО "Мир Тифлотехники" обратилось в Тюменское УФАС России с жалобой (исх.N 03-06-2013 от 24.09.2013) на незаконные действия (бездействие) должностных лиц Департамента здравоохранения Тюменской области при размещении открытого аукциона в электронной форме в рамках указанного заказа.

Заявитель мотивировал свою жалобу следующим: в техническом задании заказчик требует к поставке "Систему сопровождения слабовидящих внутри здания (навигатор абонентских номеров". По пункту 1. Радиоинформатор стационарный и по пункту 2 Радиоинформатор стационарный групповой, при этом заказчик устанавливает такие технические требования, под которые по техническим характеристикам подходит только одно стационарное устройство данного вида - "Радиоинформатор стационарный с функцией самоконтроля РИ-СК" производства ООО "Спецтехноприбор" город Санкт-Петербург. По пункту 3. Абонентское устройство -заказчик также устанавливает требования, соответствующие только одному устройству - Абонентское устройство "Ориентир-1" производства ООО "Спецтехноприбор" город Санкт-Петербург. Зачвитель считает, что такие требования заказчика к оборудованию (устройству) в рамках аукциона привели к ограничению количества участников размещения заказа

Решением Тюменского УФАС России от 02.07.2013 N 227 доводы заявителя признаны необоснованными, в связи с тем, что законодательством о размещении заказов не установлены какие-либо ограничения и запреты на установление характеристик товара, являющихся значимыми для заказчика, что позволяет последнему требовать товар исходя из своих потребностей. При этом антимонопольный орган исключает возможность ограничении конкуренции при проведении данного аукциона, поскольку предметом контракта является поставка товара, который может предложить не только производитель, но и неограниченный круг поставщиков, специализирующихся на реализации необходимого заказчику оборудования.

Не согласившись с решением антимонопольного органа от 02.07.2013 N 227, заявитель обратился в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

25.11.2013 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ законодательство о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из данного закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Департаментом здравоохранения Тюменской области размещен государственный заказ в электронной форме, в соответствии с которым разработано и размещено на общероссийском официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение и документация об открытом аукционе в электронной форме на поставку системы сопровождения системы сопровождения слабовидящих внутри здания (навигатор абонентских номеров) для нужд ГАУЗ ТО "Областной офтальмологический диспансер".

Техническое задание содержит основные характеристики и требуемые параметры, которым должен соответствовать поставляемый товар.

Согласно части 1 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Пунктом 3.1 части 3 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлен исчерпывающий перечень ограничений, который запрещает государственному заказчику, уполномоченному органу включать в документацию об аукционе следующие указания: на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 настоящей статьи (часть 3 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Из указанных норм следует, что заказчик вправе определить в документации об аукционе такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют потребностям заказчика с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств, поскольку в силу части 2 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований.

При этом Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ не предусмотрено: ограничений по включению в документацию об аукционе требований к товару, являющихся значимыми для заказчика; требований к заказчику обосновывать свои потребности при установлении требований к поставляемому товару, равно как и не установлены какие-либо запреты на установление характеристик товара, ни по функциональным качествам, ни по техническим характеристикам.

Податель жалобы считает, что техническое задание документации об аукционе содержит технические характеристики закупаемого оборудования, которые соответствует только определенной модели и определенному производителю.

Вместе с тем, ООО "Мир Тифлотехники" не учтено, при формировании требований к техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам), в частности радиоинформатора стационарного, радиоинформатора стационарного группового, абонентского устройства заказчиком учитывается необходимость конечного результата - обеспечение лечебного учреждении необходимым высокотехнологичным и сложным оборудованием для обеспечения беспрепятственного ориентирования и самостоятельного передвижения слабовидящих и инвалидов по зрению в помещениях лечебного учреждения.

Из положений статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ следует, что потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований. Федеральным законом не предусмотрено ограничений по включению в документацию об аукционе требований к товару, являющихся значимыми для заказчика, требования к заказчику обосновывать свои потребности при установлении требований к поставляемому товару.

Из документации об аукционе следует, что требованием заказчика является поставка системы сопровождения слабовидящих внутри здания (навигатор абонентских номеров) для нужд ГАУЗ ТО "Областной офтальмологический диспансер".

При этом в документации об аукционе (техническом задании) указаны требования к техническим характеристикам радиоинформатора стационарного, радиоинформатора стационарного группового, абонентского устройства, а именно: максимальные или минимальные значения показателей. Требования к техническим характеристикам сопровождались словами "не более, не менее, от - до ", что представляло возможность потенциальному поставщику предложить к поставке товар, эквивалентный товару, который необходим заказчику.

Таким образом, указание в документации об аукционе конкретных технических характеристик поставляемого товара предусмотрено законодательством и поэтому не влечет нарушение антимонопольного законодательства, а именно: части 3.1 статьи 34, части 1 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, открытый аукцион проводился не по размещению заказа среди производителей системы сопровождения слабовидящих внутри здания (навигатор абонентских номеров), а по поставке указанной системы сопровождения.

При этом, участником размещения заказа могло выступить любое юридическое, физическое лицо (индивидуальный предприниматель), в том числе и не являющееся производителем требуемого к поставке товара, готовое поставить товар, отвечающий требованиям документации об аукционе.

Учитывая изложенное и принимая во внимание тот факт, что заказчик не имеет обязанности устанавливать требования к техническим характеристикам товара, позволяющим участвовать в аукционе всем возможным участникам размещения заказа для государственных нужд, является необоснованным довод заявителя об ограничении количества (круга) возможных участников размещения заказа при проведении открытого аукциона.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что содержащиеся в техническом задании документации об аукционе требования к техническим характеристикам оборудования создали одним участникам размещения заказа преимущество перед другими, и являются непреодолимыми для некоторых участников размещения заказа, а также каким-либо иным способом повлекли за собой ограничение количества участников размещения заказа. В связи с чем ссылка заявителя на нарушение заказчиком аукциона положений части 1 и части 2 статьи 17 Федерального закона 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" несостоятельна

Приведенные заявителем доводы в обоснование позиции о несоответствии разработанной и утвержденной заказчиком аукционной документации в части указания в техническом задании на поставку конкретных товарных знаков поставляемых устройств и характеристик, соответствующих только конкретным моделям устройств, требованиям части 2 статьи 34 Федерального закона 21.07.2005 N 94-ФЗ и недоказанности соответствия поставляемого товара потребностям заказчика, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в силу требований Федерального закона 21.07.2005 N 94-ФЗ у государственного органа отсутствует обязанность доказывать наличие потребности (нуждаемости) в товаре, технические характеристики и параметры которого указаны в аукционной документации.

Федеральный закон 21.07.2005 N 94-ФЗ, регламентирующий порядок размещения заказов для государственных и муниципальных нужд (способ заключения государственных и муниципальных контрактов) не содержит критериев нуждаемости государственного органа либо государственного казенного учреждения в товарах (работах, услугах).

Статья 3 Федерального закона 21.07.2005 N 94-ФЗ для целей законодательства о размещении заказов определяет понятие "государственные нужды, которое охватывает понятия "федеральные нужды" и "нужды субъектов РФ" путем обозначения признаков потребностей соответствующих субъектов (публично-правовых образований - России, субъектов РФ и муниципальных образований, а также государственных и муниципальных заказчиков).

Не устанавливают критерии нуждаемости публично-правовых образований и государственных (муниципальных) заказчиков в товарах (работах, услугах) и нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств ограничения количества участников размещения заказа указанием в документации открытого аукциона конкретных технических характеристик товара, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа.

При принятии решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2013 по делу N А70-10451/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер