Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 15АП-20321/13

город Ростов-на-Дону

07 апреля 2014 г.

дело N А53-6133/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЛЭШ ЭНЕРДЖИ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21 октября 2013 года по делу N А53-6133/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФЛЭШ ЭНЕРДЖИ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ойл-Оптима 7",

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФЛЭШ ЭНЕРДЖИ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ойл-Оптима 7" о взыскании 720 777 рублей 42 копеек, в том числе убытков, причиненных в результате сверхнормативного простоя цистерн, в размере 558 900 рублей и процентов за пользование чужими денежных средств в размере 161 877 рублей 42 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом всех элементов убытков.

Не согласившись с принятым судебном актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В жалобе апеллянт указал, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком договорных обязательств, а также возникновение на стороне истца убытков в испрашиваемом размере.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ФЛЭШ ЭНЕРДЖИ" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ойл-Оптима 7" (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов N Ютр-80/2008 от 05.08.2008, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передавать покупателю в собственность нефтепродукты, а покупатель обязался принимать и уплачивать стоимость товара поставщику.

В соответствии с пунктосм 2.1.5 договора покупатель обязан обеспечить своевременный возврат цистерн грузоотправителя.

Согласно пункту 2.1.10 при поставках товара с Астраханского ГПЗ в собственных (арендованных) цистернах грузоотправителя ООО "Газпромтранс" покупатель (грузополучатель) осуществляет все приемо-сдаточные операции и отправку цистерн в порожнем состоянии по полным перевозочным документам в течение 24 часов с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

Исходя из того, что при поставках по ж/д накладным N N ЭС 470035, ЭС 593755, ЭС 593581, ЭЛ 566944, ЭЛ 577311, ЭП 416028, NN ЭХ 169297, ЭХ 141002, ЭХ 472032, NN ЭК 938543, ЭР 486518, ЭТ 109261, ЭК 411672, ЭЙ 111917, ЭИ 716690, ЭИ 740729, ЭИ 450725, ЭИ 710326, ЭИ 613605, ЭИ 697032, ЭИ 812450, ЭЗ 444779, ЭЗ 360430, ЭЗ 732399, ЭК 989195, NN50063783, 57991218, 79509105, 50059252, 50699867, 51073179, 57985616, 50725571, 54880703, 53965364, 56760499, 51660546, 51074052, 50017276, 51023414, 51510576, 53860524, 53861597, 53861670, 57979163, 51238046,53861134, 53861555, 50016559, 53859518, 50619816, 51411429, 57979262, 51022952, 51238723, 53862983, 53863528, 57979221, 50565084, 57328270, 57970089, 50063221, 57970139, 57979080, 57970220, 50059161, 51775260, NN ЭД 431644, ЭГ 795753, ЭГ 467655 (дорожная ведомость ЭД 749390), ЭГ 501231, ЭЙ 182597, ЭЙ 092864, ЭЙ 197103, ЭЙ 345355, ЭИ 982142, ЭИ 962457, ЭЖ 387714, ЭЖ 399852, ЭЕ 994087, N ЭТ 796714 специальные сроки оборота вагонов не изменялись сторонами, нормативным сроком оборота вагонов является выполнение всех приемосдаточных операций и отправки вагонов в течение 24 часов с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора стороны определяют дату прибытия груженого вагона на станцию, указанную в отгрузочных реквизитах грузополучателя, по календарному штемпелю, проставляемому станцией выгрузки в графе "Календарные штемпеля. Прибытие на станцию назначения" в транспортной накладной на груженый рейс вагона. Дата подачи порожнего вагона железной дороге для перевозки (дата отправки вагона) определяется по календарному штемпелю перевозчика на станции отправления в квитанции о приеме порожнего вагона к перевозке.

Согласно пункту 2.1.6. договора ответчик обязался в течение 5 (пяти) календарных дней с момента приема перевозчиком к перевозке порожних цистерн предоставить истцу копии квитанций об их отправке.

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае непредставления покупателем копий квитанций об отправке порожних вагонов датой сдачи порожних вагонов перевозчику признается дата, сообщенная поставщику грузоотправителем на основании календарного штемпеля в ж.д. накладной на возврат порожних вагонов в графе "Календарные штемпеля. Оформление приема груза к перевозке".

В связи с нарушением нормативного срока оборота вагонов в адрес истца поступили претензии от контрагентов (поставщиков) за сверхнормативный простой вышеперечисленных вагонов, поставленных в адрес ответчика, в соответствии с Приложением N 1 "Реестр претензий за сверхнормативный простой вагонов, предъявленных в адрес ООО "ФЛЭШ ЭНЕРДЖИ".

Как полагает истец, ответчик, являясь грузополучателем, допустил нарушение пунктов 2.1.10, 5.2. договора - нарушение нормативного срока оборота вагонов. В связи с этим, истец направлял в адрес ответчика претензии N N РФ-0000034 от 02.06.2011, РФ-0000063 от 28.06.2011, РФ-0000046 от 22.06.2011, РФ-0000042 от 07.06.2011, РФ-0000002 от 01.03.2012 с просьбой оплатить убытки, возникшие вследствие нарушения ответчиком взятых на себя обязательств по своевременному сливу и возврату порожних вагонов грузоотправителю.

Кроме того, в нарушение пункта 2.1.6 договора ответчик не предоставил квитанции об отправке порожних вагонов.

Согласно пункту 2.1.6 договора в течение 5 (пяти) календарных дней с момента приема перевозчиком к перевозке порожних цистерн покупатель обязуется представить копии квитанций об отправке порожних цистерн.

Истец указал, что копии железнодорожных накладных об отправке вагонов, заявленных в претензиях N N РФ-0000034 от 02.06.2011, РФ-0000063 от 28.06.2011, РФ-0000046 от 22.06.2011, РФ-0000042 от 07.06.2011, РФ-0000002 от 01.03.2012, ответчик не предоставил. Во исполнение пункта 2.1.6. договора истец направил ответчику письмо от 14.05.2012 N195 с запросом железнодорожных накладных на отправку порожних вагонов. Однако ответчик запрошенные документы не предоставил.

В претензиях N N РФ-0000034 от 02.06.2011, РФ-0000063 от 28.06.2011, РФ-0000046 от 22.06.2011, РФ-0000042 от 07.06.2011, РФ-0000002 от 01.03.2012 истец просил ответчика оплатить убытки на общую сумму 558 900 рублей.

В ответ на указанные претензии ответчик направил письма N N 123-н от 20.07.2011, 124-н от 20.07.2011, 125-н от 20.07.2011, в которых факт сверхнормативного простоя вагонов не оспаривал, в письмах письма NN 123-н от 20.07.2011, 125-н от 20.07.2011 заявил о готовности оплатить штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 33 000 рублей и 25 000 рублей соответственно. Однако платежей по претензиям NNРФ-0000034 от 02.06.2011, РФ-0000063 от 28.06.2011, РФ-0000046 от 22.06.2011, РФ-0000042 от 07.06.2011 не поступало. Ответа на претензию N РФ-0000002 от 01.03.2012 не получено, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием возникновения ответственности в виде возмещения убытков является нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков.

Для взыскания понесенных убытков истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, подтверждающие: а) нарушение ответчиком принятых по договору обязательств или наличие факта, послужившего основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков; б) причинную связь между понесенными убытками и фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков; в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с действиями или бездействием ответчика.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Для удовлетворения исковых требований должен быть доказан каждый элемент убытков. Если истец не осуществлял меры к разумному уменьшению либо недопущению убытков, суд вправе уменьшить размер взыскиваемых убытков.

Обжалуя решение суда, истец указал, что ответчик нарушил пункты 2.1.5, 5.2 договора, а именно допустил сверхнормативный простой вагонов.

В связи с допущением простоя вагонов сверх установленной нормы на ст. Зелецино (станция назначения ответчика), в адрес истца поступил ряд претензий о возмещении расходов от поставщиков топлива. Для обоснования размера штрафной ставки, по которой в адрес истца были предъявлены требования поставщиков, последним представлены копии договоров поставки.

В связи с поступлением в адрес общества с ограниченной ответственностью "ФЛЭШ ЭНЕРДЖИ" ряда претензионных требований о возмещении расходов за сверхнормативный простой вагонов на станции Зелецино, грузополучатель ООО "Ойл-Оптима 7", истец предъявил указанные требования ответчику в претензиях N N N РФ-0000034 от 02.06.2011, N РФ-0000042 от 07.06.2011, N РФ-0000046 от 22.06.2011, N РФ-0000063 от 28.06.2011, N РФ-0000002 от 01.03.2012.

В ответ на вышеуказанные претензии Ответчик направил письма N N 123-н от 20.07.2011, 124-н от 20.07.2011, 125-н от 20.07.2011, в которых факт сверхнормативного простоя вагонов не оспаривал, заявил о готовности оплатить штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 33 000 рублей, 25 000 рублей. Однако в связи с тем, что оплат по указанным претензиям не поступало, Истец обратился в суд для разрешения настоящего спора.

Возможность установления обстоятельства сверхнормативного простоя вагонов, послужившего основанием для взыскания убытков с ответчика, связана с необходимостью сопоставления железнодорожных накладных на груженые вагоны, в которых отражается дата прибытия вагонов на станцию назначения в календарных штемпелях "Календарные штемпеля. Прибытие на станцию назначения" и железнодорожных накладных (или квитанций о приеме груза) на порожние (пустые) вагоны, в которых отражается дата подачи порожнего вагона железной дороге для перевозки (дата отправки вагона), которая определяется по календарному штемпелю перевозчика на станции отправления в квитанции о приеме порожнего вагона к перевозке.

Истцом при подаче иска в суд первый инстанции были представлены все железнодорожные накладные на груженые вагоны, в которых были отражены даты прибытия вагонов с грузом на станцию назначения Зелецино в адрес ООО "Ойл-Оптима 7".

Как указал истец, он не имел возможности предоставить в суд первой инстанции копии квитанций об отправке порожних вагонов N N 57989808, 79439550, 51072718, 53863312, 57974263, 50063270, 57985558, 53863106, 53861811, 53861480, 51238467, 57973869, 50063783, 57991218, 50063270, 50059252, 50699867, 51073179, 57985616, 50725571, 54880703, 53965364, 56760499, 51660546, 51074052, 50017276, 51023414, 51510576, 53860524, 53861597, 53861670, 57979163, 51238046, 53861134, 53861555, 50016559, 53859518, 50619816, 51411429, 57979262, 51022952, 51238723, 53862983, 53863528, 57979221, 50565084, 57328270, 57970089, 50063221, 57970139, 57979080, 57970220, 50059161, 51775260, поскольку в нарушение пункта 2.1.6 договора ответчик их истцу не предоставил.

Во исполнение пункта 2.1.6 договора, истец направил ответчику письмо от 14.05.2012 N 195 с запросом железнодорожных накладных на отправку порожних вагонов. Однако ответчик запрошенные документы не предоставил. В связи с чем, истец, одновременно с подачей искового заявления, ходатайствовал об истребовании у ответчика квитанции об отправке вагонов N N 57989808, 79439550, 51072718, 53863312, 57974263, 50063270, 57985558, 53863106, 53861811, 53861480, 51238467, 57973869, 50063783, 57991218, 50063270, 50059252, 50699867, 51073179, 57985616, 50725571, 54880703, 53965364, 56760499, 51660546, 51074052, 50017276, 51023414, 51510576, 53860524, 53861597, 53861670, 57979163, 51238046, 53861134, 53861555, 50016559, 53859518, 50619816, 51411429, 57979262, 51022952, 51238723, 53862983, 53863528, 57979221, 50565084, 57328270, 57970089, 50063221, 57970139, 57979080, 57970220, 50059161, 51775260.

Суд удовлетворил ходатайство истца об истребовании квитанций об отправке порожних вагонов у ответчика. Однако, в связи с тем, что ответчик в судебном разбирательстве не участвовал, документы получены не были.

В связи с отсутствием указанных документов, истец обратился с ходатайством об истребовании корешков дорожных ведомостей к ж/д накладным об отправке порожних вагонов у перевозчика ОАО "РЖД". Суд первой инстанции ходатайство отклонил. Истец повторно обратился с ходатайством об истребовании корешков дорожных ведомостей к ж/д накладным об отправке порожних вагонов у перевозчика ОАО "РЖД". При этом указал, что перед подачей повторного ходатайства об истребовании корешков дорожных ведомостей к ж/д накладным, истец обращался с подобным требованием к:

ответчику в письме N 195 от 14.05.2012, ответа на которое не последовало;

перевозчику ОАО "РЖД" в запросе от 26.07.2013, ответа на который не последовало;

поставщикам вагонов, в отношении которых был допущен сверхнормативный простой: ООО "Транс-Ойл" в письме N 138 от 11.06.13; ООО "Уралресурсстрой" в письме N 140 от 11.06.13; ООО "БН-Юг" в письме N 139 от 11.06.13; ЗАО "Уфаойл" в письме N 137 от 11.06.13. Ответов на перечисленные письма не последовало, квитанции об отправке порожних вагонов предоставлены не были;

грузоотправителям вагонов, в отношении которых был допущен сверхнормативный простой: ОАО "Уфанефтехим" в письме N 199 от 29.08.13; ОАО "Новоуфимский нефтеперерабатывающий завод" в письме N198 от 29.08.13; ОАО "Орскнефтеоргсинтез" в письме N197 от 29.08.13; ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" в письме N196 от 29.08.13.

Ходатайство об истребовании у ОАО "РЖД" было судом удовлетворено, о чем вынесено определение от 10.10.2013.

Во исполнение определения суда ОАО "РЖД" предоставило корешки дорожных ведомостей к груженым вагонам, то есть документы, не соответствующие запросу. Суд первой инстанции этому факту оценки не дал.

В то же время, в ответ на запросы грузоотправителя в адрес Истца поступили запрашиваемые ж/д накладные об отправке порожних вагонов:

01.10.2013 в ответ на запрос N 197 от 29.08.2013 грузоотправитель ОАО "Орскнефтеоргсинтез" в лице представителя Н.А. Каширской (nakashirskaya@ornpz.ru), направил в электронном письме на адрес электронной почты представителя истца И.В. Любарской железнодорожную накладную NЭР883968 о возврате порожнего вагона N57991218. Указанная ж/д накладная подтверждает в графе "оформление груза к перевозке", что порожний вагон N57991218 был отправлен со ст. Зелецино на ст. Никель 08.12.2010;

07.10.2013 в ответ на запрос N 199 от 29.08.13 грузоотправитель ОАО "Уфанефтехим" направило в адрес Истца посредством факсимильной связи копии оригиналов транспортных железнодорожных накладных N ЭС501059 о возврате порожних порожнего вагона N 79439550, N ЭС983562 о возврате порожних вагонов N N 53863312, 51072718. Железнодорожная накладная NЭС501059 подтверждает в графе "оформление груза к перевозке", что порожний вагон N79439550 был отправлен со ст. Зелецино на ст. Загородняя 03.01.2011; железнодорожная накладная NЭС983562 подтверждает в графе "оформление груза к перевозке", что порожние вагоны N53863312, 51072718 были отправлены со ст. Зелецино на ст. Загородняя 08.01.2011.

08.10.2013 в ответ на запрос N 196 от 29.08.2013 от представителя ОАО "Уфимский НПЗ" Корнилаева О.В. поступили копии ж/д накладных N N ЭИ478833, ЭИ 737547, ЭИ799113, ЭК434807, ЭК736402, ЭЛ584919, ЭК733497, ЭЛ626116, ЭХ167062, ЭЛ038661, Э3758062, Э3886713, Э3596782, Э3384835, Э3465787, ЭЙ100693, ЭЙ100585, ЭИ851530, ЭЙ235159, ЭИ908293, ЭЙ059286, ЭИ703837, ЭИ652342, ЭИ868846, ЭИ768559.

К материалам дела также были приобщены копии ответов на запросы от ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод", ОАО "Уфанефтехим", ОАО "Орский нефтеперерабатывающий завод" с приложением копий ж/д накладных на возврат порожних вагонов, подтверждающих факт сверхнормативного простоя вагонов N N 57991218, 79439550, 53863312, 51072718, 53863106, 53861811, 53861480, 51238467, 50063270, 50059252, 50699867, 51073179, 57985616, 50017276, 51023414, 51510576, 53860524, 53861597, 53861670, 57979163, 51238046, 53861134, 53861555, 50016559, 53859518, 50619816, 51411429, 57979262, 51238723, 53862983, 53863528, 57979221, 50565084, 57328270, 57970089, 57970089, 50063221, 57970139, 57979080, 57970220, 50059161, 51775260.

Таким образом, к последнему заседанию в распоряжении суда первой инстанции были все перевозочные документы (за исключением ж/д накладных об отправке вагонов N N 57985558, 57973869, 50725571, 54880703, 53965364, 56760499, 51660546, 51074052, запрос по которым был подан истцом в адрес ОАО "Новоуфимский нефтеперерабатывающий завод"), подтверждающие факт сверхнормативного простоя вагонов, допущенного ответчиком.

После вынесения решения суда первой инстанции в адрес истца поступили недостающие ж/д накладные об отправке порожних вагонов N N 57989808, 50063783, 57985558, 57973869, 50725571, 54880703, 53965364, 56760499, 51660546, 51074052:

ответ ОАО "Уфанефтехим" от 10.10.13 N 3-01/1682, с приложением железнодорожных накладных N N ЭС500978, ЭС144728 на возврат порожних вагонов NN 57989808, 50063783;

ответ ОАО "Новоуфимский нефтеперерабатывающий завод" (ОАО "Новойл") с предоставлением железнодорожных накладных N N ЭХ174935, ЭС494925, ЭИ125518, ЭИ727819, ЭИ144019, ЭИ747418, ЭИ234779, ЭИ144136, на возврат порожних вагонов NN57985558, 57973869, 50725571, 54880703, 53965364, 56760499, 51660546, 51074052.

Учитывая, что суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца и направил запрос ОАО "РЖД", но в ответ были представлены не испрашиваемые, а иные документы, чему не была дана оценка, а также обстоятельство невозможности получения необходимых документов истцом самостоятельно, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела вышеуказанные документы, приложенные к апелляционной жалобе.

Оценив совокупность представленных в материалы дела документов, а также учитывая, что ответчик возражения против доводов истца не заявил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате сверхнормативного простоя цистерн, в размере 558 900 рублей.

Помимо взыскания убытков истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 5.1 договора стороны установили, что за неисполнение денежного обязательства, предусмотренного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель несет ответственность в размере двойной процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, и пришел к выводу о том, что он произведен арифметически и методологически верно, с учетом норм действующего законодательства, условий договора.

Учитывая указанное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 октября 2013 года по делу N А53-6133/2013 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Оптима 7" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФЛЭШ ЭНЕРДЖИ" убытки, причиненные в результате сверхнормативного простоя цистерн, в размере 558 900 (пятисот пятидесяти восьми тысяч девятисот) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 161 877 (ста шестидесяти одной тысячи восьмисот семидесяти семи) рублей 42 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Оптима 7" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФЛЭШ ЭНЕРДЖИ" 17 415 (семнадцать тысяч четыреста пятнадцать) рублей 55 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску и 2 000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов