Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 12АП-1991/14

г. Саратов

07 апреля 2014 г.

Дело N А12-23993/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Волковой Т. В., Тимаева Ф. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А. О.,

при участии в судебном заседании: от государственного казенного учреждения Волгоградской области "Волгоградское лесничество" - Золотова Олеся Владимировна, по доверенности от 09.01.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Волгоградской области "Волгоградское лесничество" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2014 года по делу N А12-23993/2013, судья Савченко Н.А.,

по иску государственного казенного учреждения Волгоградской области "Волгоградское лесничество", г. Волгоград, ул. Венецианова, 2 (ИНН 3445004277, ОГРН 1023403856519)

к Волгоградскому областному государственному унитарному предприятию "Волгоград Лес", г. Волгоград, ул. Баррикадная, 17, оф.404 (ИНН 3445093100, ОГРН 1083460000106)

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: индивидуальных предпринимателей Труштина А.Н., г. Волгоград, ул. Елисеева, 15, кв.11, Гривенного А.В., г. Волгоград, ул. Макарчука, 14, Меденцова А.М., г. Волгоград, ул. Кузнецкая, 32, кв.19, Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград, ул. Новороссийская, 15, специализированного государственного бюджетного учреждения "Волгоградский лесопожарный центр".

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Волгоградской области "Волгоградское лесничество" (истец) обратилось с иском к Волгоградскому областному государственному унитарному предприятию "Волгоград Лес" (ответчик) в котором, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просит обязать ответчика убрать с территории принадлежащего истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Венецианова, 2, имущество: 1/ вагон-дом с инвентарным номером 01010061 общей площадью 18 кв.м.; 2/ вагон-дом с инвентарным номером 01010062 общей площадью 18 кв.м.; 3/ вагон-дом с инвентарным номером 01010063 общей площадью 18 кв.м.; 4/ вагон-дом с инвентарным номером 01010064 общей площадью 18 кв.м.; 5/ вагон-дом с инвентарным номером 01010010 общей площадью 18 кв.м.; 6/ вагон-дом с инвентарным номером 01010009 общей площадью 18 кв.м.; 7/ вагон-столовая ВО-6 с инвентарным номером 01010007 общей площадью 27 кв.м.; 8/ котельная с инвентарным номером 01010065 общей площадью 144 кв.м.; 9/ склад с инвентарным номером 01010004 общей площадью 144 кв.м.

До принятия судом судебного акта по существу спора истец заявил об отказе от иска в части обязания ответчика убрать с земельного участка истца склад, расположенный по адресу г. Волгоград, ул. Венецианова, 2.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2014 производство по делу в части требования об обязании Волгоградского областного государственного унитарного предприятия "Волгоград Лес" убрать с земельного участка по адресу г. Волгоград, ул. Венецианова, 2, принадлежащего истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, здание склада прекращено в связи с отказом от иска. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом государственное казенное учреждение Волгоградской области "Волгоградское лесничество" обратилось с апелляционной жалобой.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец пояснил, что не согласен с судебным актом в части отказа в удовлетворении требований об обязании Волгоградского областного государственного унитарного предприятия "Волгоград Лес" убрать с земельного участка, кадастровый номер 34:34:050045:74 по адресу г. Волгоград, ул. Венецианова, 2: вагон-дом с инвентарным номером 01010061; вагон-дом с инвентарным номером 01010062; вагон-дом с инвентарным номером 01010063; вагон-дом с инвентарным номером 01010064; вагон-дом с инвентарным номером 01010010; вагон-дом с инвентарным номером 01010009; вагон-столовая ВО-6 с инвентарным номером 01010007.

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела в качестве обоснования заявленных требований истец указывает на то, что ему на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером N 34:34:050045:74 площадью 21 818 кв.м., расположенный по адресу г. Волгоград, ул. Венецианова, 2. На территории данного земельного участка расположено имущество, принадлежащее ответчику, что препятствует истцу использовать принадлежащий ему земельный участок по назначению. С учетом изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд со ссылками на ст.ст. 304-305 Гражданского кодекса РФ.

Оценивая требования истца в пересматриваемой части, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении последних, исходя из принадлежности спорных объектов к недвижимого имуществу.

Выводы суда основаны на том, что в приложении N 1 к распоряжению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области N 151-р от 31.01.2008 года спорные объекты указаны как объекты недвижимости.

А поскольку при рассмотрении дела не установлено, что спорные объекты недвижимости отвечают признакам самовольных построек, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения имуществом.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Как следует из абзаца 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяется иск собственника или иного законного владельца об устранении нарушений права, которые не связаны с лишением владения, если такими лицами доказано, что их право собственности или законное владение нарушено действиями ответчика, не связанными с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Фактическим объектом, защищаемым негаторным иском, во всех без исключения случаях является индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих юридических фактов: наличия права собственности у истца и нахождения имущества у него на момент подачи иска; противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении прав собственности; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Негаторные иски по своему предмету являются исками о присуждении, поскольку в них истец просит не только признания факта существования своего субъективного материального права, нарушаемого ответчиком, но и присуждения ответчика к исполнению лежащих на нем материально-правовых обязанностей, в том числе иски по требованиям титульных владельцев, фактически обладающих вещью, об обязании не чинить препятствий в осуществлении правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Особенностью распределения обязанности доказывания по негаторному иску является то, что на истце лежит бремя доказывания противоправного нарушения ответчиком прав истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим истцу имуществом.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок принадлежит истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.12.2012 сделана запись и выдано свидетельство серии 34-АА N 941703 (т.1 л.д.18).

Изложенное не оспаривается самим ответчиком, равно как и не оспаривается нахождение вагонов-домов на спорном участке.

В статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства представляют лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Реализация данного права осуществляется по волеизъявлению лица, которое несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Уклонение участника процесса от представления доказательств, обосновывающих его требования (возражения), влечет последствие в виде рассмотрения арбитражным судом спора по имеющимся в деле доказательствам.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств наличия законного права пользования земельным участком истца в материалы дела не представил, требования истца документально не опроверг.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.01.2012 N 12576/11 по делу N А46-14110/2010, при определении надлежащего способа защиты нарушенного права по сходной категории споров суду следует выяснить, обладает ли расположенный на спорном земельном участке объект признаками недвижимого имущества, предусмотренными статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, если на спорном земельном участке расположен объект недвижимого имущества, который отвечает признакам самовольной постройки, судам, с учетом разъяснений, содержащихся пункте 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", необходимо было применить к спорным правоотношениям положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования об освобождении земельного участка от всякого рода строений и сооружений могут быть удовлетворены судами на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации только в том случае, если на спорном земельном участке расположен объект, который не отвечает признакам объекта недвижимого имущества.

Таким образом, от правильной квалификации объекта, который расположен на спорном земельном участке зависит применение к спорным правоотношением соответствующей нормы права.

Как следует из материалов дела, возражая против заявленных требования истца, ответчик указывал на то, что спорные объекты относятся к объектам недвижимости.

В данной связи, судом первой инстанции неоднократно запрашивалась информация в подтверждение статуса объектов. Определениями от 06.11.2013 г. и от 03.12.2013 г. суд предлагал ответчику представить технические паспорта на объекты.

В материалы дела ответчиком был представлен лишь технический паспорт на котельную, которая не является предметом апелляционного обжалования.

Технические паспорта на вагончики ответчиком не представлены. В материалы дела представлен только договор N 18693 на выполнение технических паспортов и технических планов, заключенного 29.10.2013 между ответчиком по настоящему делу и Волгоградским областным ГУП "Волгоградоблтехинвентаризация" со сроком исполнения 20 рабочий дней. Вместе с тем результаты технической инвентаризации, если таковая проводилась, ответчиком в материалы дела представлены не были.

Однако, при рассмотрении настоящего спора и принимая 17 января 2014 года решение об отказе в удовлетворении требований истца, судом принято в качестве доказательства принадлежности объектов к недвижимости приложение N 1 к распоряжению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области N 151-р от 31.01.2008.

Между тем, приложение N 1 к распоряжению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области не относится к документам технического учета и не содержит сведений, позволяющих суду прийти к выводу о принадлежности вагончиков к объектам недвижимости.

Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель истца спорные объекты представляют собой металлические вагончики и не являются объектами капитального строительства.

Принимая во внимание вышеизложенное коллегия судей полагает, что материалами дела не доказана принадлежность вагончиков к объектам недвижимости, которую суд первой инстанции счел установленной.

В отсутствие доказательств принадлежности вагончиков к недвижимому имуществу и доказательств законности нахождения их на земельном участке истца, заявленное требование подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2014 по делу N А12-23993/2013 в обжалуемой части в части отказа в удовлетворении требований об обязании Волгоградского областного государственного унитарного предприятия "Волгоград Лес" убрать с земельного участка, кадастровый номер 34:34:050045:74 по адресу г. Волгоград, ул. Венецианова, 2: вагон-дом с инвентарным номером 01010061; вагон-дом с инвентарным номером 01010062; вагон-дом с инвентарным номером 01010063; вагон-дом с инвентарным номером 01010064; вагон-дом с инвентарным номером 01010010; вагон-дом с инвентарным номером 01010009; вагон-столовая ВО-6 с инвентарным номером 01010007 отменить.

Обязать Волгоградское областное государственное унитарное предприятие "Волгоград Лес" (ИНН 3445093100, ОГРН 1083460000106) убрать с земельного участка кадастровый номер 34:34:050045:74 по адресу г. Волгоград, ул. Венецианова, 2: вагон-дом с инвентарным номером 01010061; вагон-дом с инвентарным номером 01010062; вагон-дом с инвентарным номером 01010063; вагон-дом с инвентарным номером 01010064; вагон-дом с инвентарным номером 01010010; вагон-дом с инвентарным номером 01010009; вагон-столовая ВО-6 с инвентарным номером 01010007.

Взыскать с Волгоградского областного государственного унитарного предприятия "Волгоград Лес" (ИНН 3445093100, ОГРН 1083460000106) в пользу государственного казенного учреждения Волгоградской области "Волгоградское лесничество" судебные расходы по иску в размере 4000 руб.

Взыскать с Волгоградского областного государственного унитарного предприятия "Волгоград Лес" (ИНН 3445093100, ОГРН 1083460000106) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова Ф.И. Тимаев