Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 18АП-2613/14

г. Челябинск

08 апреля 2014 г.

Дело N А07-15621/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приютовагрогаз" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2014 по делу N А07-15621/2013 (судья Кузнецов Д.П.).

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Поволжуправтодор", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Приютовагрогаз" (далее - ООО "Приютовагрогаз", ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления государственного автодорожного надзора по Оренбургской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАДН по Оренбургской области, третье лицо) о взыскании 31 059 руб. 46 коп. ущерба, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2013 дело в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2013 ввиду необходимости выяснения дополнительных обстоятельств дело было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2014 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб. (л.д. 126-135).

ООО "Приютовагрогаз" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В основание доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, удовлетворяя исковые требования, суд не учел то обстоятельство, что согласно декларации изготовителя и технических характеристик тягача и полуприцепа полная разрешенная масса АТС составляет 46, 240 тонн, фактическая масса автомобиля КАМАЗ-45144 и полуприцепа 85651-40 в соответствии с актом взвешивания составила 46, 120 тонн. Кроме того, показания прибора, по средствам которого производилось взвешивание, не могут считаться достоверными в связи с истечением срока действия свидетельства о проверке.

До судебного заседания от ФКУ "Поволжуправтодор" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, федеральная автомобильная дорога 1Р 239 "Казань-Оренбург" закреплена за ФКУ "Поволжуправтодор" на праве оперативного управления, что подтверждается распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N 82-Р от 06.03.2006 (л.д. 27-32).

На пункте весового контроля, расположенном на 670 км федеральной автомобильной дороги 1Р 239 "Казань-Оренбург", 07.11.2012 произведена проверка весовых параметров в отношении автомобиля марки КАМАЗ-45144, государственный регистрационный номер н843ну102, с прицепом 85651-40, государственный регистрационный номер ау865402, принадлежащими на праве собственности ООО "Приютовагрогаз", под управлением водителя Шкурапета О.А. (л.д. 33).

В результате проведенной проверки выявлены превышения транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на оси и массе, о чём составлен акт от 07.11.2012 N 842 о превышении транспортным средством ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

Акт подписан водителем Шкурапетом О.А. (л.д. 33).

В соответствии с расчетом размера вреда по акту от 07.11.2012 N 842 размер нанесенного федеральной автомобильной дороге ущерба составил 31 059 руб. 46 коп. (л.д. 35).

20.08.2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой перечислить в добровольном порядке сумму ущерба в срок до 01.09.2013 (л.д. 34).

Поскольку ответчик не возместил истцу ущерб, причиненный в результате нарушения установленных требований, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденного факта превышения установленных предельно допустимых значений осевых нагрузок транспортного средства, что является основанием для взыскания платы в счет возмещения вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных доказательствах и требованиях закона.

Статьей 29 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об автомобильных дорогах") пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Согласно ст. 31 ФЗ "Об автомобильных дорогах" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила).

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 установлено, что реализация полномочий, устанавливаемых в соответствии с настоящим Постановлением, осуществляется Федеральным дорожным агентством.

Согласно п. 2 вышеназванных Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства (п. 3 Правил).

Размер платы в счет возмещения вреда, рассчитанной применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут конкретного транспортного средства, доводится до сведения владельца транспортного средства органом, выдающим специальное разрешение на движение транспортных средств (п. 4 Правил).

Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от:

а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 30 ФЗ "Об автомобильных дорогах", значений:

предельно допустимой массы транспортного средства;

предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства;

б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог;

в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства;

г) базового компенсационного индекса текущего года (п. 5 Правил).

Согласно акту от 07.11.2012 N 842 ответчиком установлены превышения допустимых ограничений массы транспортного средства: при предельном значении 40, 000 тонн фактическое значение массы по данным весового контроля составила 46, 120 тонн, также превышение допустимых ограничений осевой массы: при предельном значении 7, 500 тонн на вторую ось транспортного средства фактическое значение осевой массы по данным весового контроля составила 9, 440 тонн; при предельном значении 7, 500 тонн на третью ось тягача фактическое значение осевой массы по данным весового контроля составила 9, 600 тонн; при предельном значении 10, 000 тонн на четвертую ось тягача фактическое значение осевой массы по данным весового контроля составила 10, 780 тонн; при предельном значении 10, 000 тонн на пятую ось тягача фактическое значение осевой массы по данным весового контроля составила 11, 020 тонн (л.д. 33).

В таблице 2 Приложения к Правилам установлен размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

Таким образом, из акта от 07.11.2012 N 842 усматривается, что превышение ответчиком установленных ограничений по нагрузке на ось автомобиля имело место, что является нарушением правил проезда тяжеловесного транспортного средства по федеральной автомобильной дороге общего пользования.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как видно из материалов дела, ответчиком при осуществлении перевозки грузов по федеральным дорогам допущено превышение разрешенных весовых параметров, чем причинен ущерб в размере 31 059 руб. 46 коп. (285 + 2000 + 2000 + 925 + 1120) * 3,562 (100 км) * 1,35544428 (ставка, утвержденная Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации от 21.08.2007 N 12529-ЭТ/ДОЗ) (л.д. 35).

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта противоправности поведения ответчика, причинной связи между его противоправными действиями и причиненными убытками, а также размера причиненных убытков.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области безопасности дорожного движения, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Довод подателя жалобы о том, что показания прибора, по средствам которого производилось взвешивание, не могут считаться достоверными в связи с истечением срока действия свидетельства о проверке, подлежит отклонению, поскольку факт окончания срока действия свидетельства не влияет на существо рассматриваемых обстоятельств. Доказательств несоответствия данных, содержащихся в акте N 842 от 07.11.2012 фактическим обстоятельствам дела, заявителем не представлено. Кроме того, при составлении акта о превышении транспортным средством установленных ограничений водитель транспортного средства Шкурапет О.А. замечаний по весовому оборудованию не представил.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2014 по делу N А07-15621/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приютовагрогаз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева