Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 13АП-1327/14

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2014 г.

Дело N А56-36002/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ксенофонтовой И.А.

при участии:

от истца: Машаева Л.С. по доверенности от 01.01.2014 N 121-2014

от ответчика: 1),3) не явились, извещены; 2) Нуцубидзе М.И. по доверенности от 27.01.2014 N 3735А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1327/2014) Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 по делу N А56-36002/2013 (судья А.С. Даценко), принятое

по иску ОАО "ТГК N 1"

к 2000 ОМИС, Министерству обороны Российской Федерации, ОАО "РЭУ"

о взыскании задолженности и пени

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1": 198188, г. Санкт-Петербург, ул. Броневая, д.6 лит.Б, ОГРН 1057810153400 (далее - ОАО "ТГК-1", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к 2000 Отделение Морской Инженерной службы: 190020, г. Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., д.9, лит.А, ОГРН: 1067847090926 (далее - 2000 ОМИС, ответчик 1), открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление": 125284, г. Москва, ул. Поликарпова, д.21,2, ОГРН 1097746358412 (далее - ОАО "РЭУ", ответчик 2) о взыскании солидарно 3248195 рублей 60 копеек долга и 2106697 рублей 71 копейки пени, а также к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д.19, ОГРН 1037700255284 (далее - соответчик) заявлены требования о взыскании субсидиарно применительно к ответчику N 1 3248195 рублей 60 копеек долга и 2106697 рублей 71 копейки пени.

Решением от 10 декабря 2013 года суд взыскал с 2000 Отделения Морской Инженерной службы и открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" солидарно в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" 3248195 рублей 60 копеек основного долга, 193113 рублей 96 копеек пени.

При отсутствии или недостаточности денежных средств у 2000 ОМИС в порядке субсидиарной ответственности суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" 3248195 рублей 60 копеек долга, 193113 рублей 96 копеек пени. В остальной части иска отказано.

Министерство обороны Российской Федерации заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 по делу N А56-36002/2013 в части удовлетворения исковых требований к 2000 ОМИС и к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт, отказав в исковых требованиях к 2000 ОМИС и к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы Министерство обороны РФ заявило о том, что ОАО "РЭУ" является плательщиком за тепловую энергию, поставленную на объекты Минобороны РФ на основании государственных контрактов от 20.07.2010 N 1-ТХ и от 14.07.2011 N 2-ТХ и от 01.11.2011 N 3-ТХ, которому выделялись денежные средства в рамках указанных контрактов.

В судебном заседании представитель Министерства обороны РФ поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2000 ОМИС и ОАО "РЭУ", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не направили своих представителей, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ТГК-1" (энергоснабжающая организация) и 2000 ОМИС (абонент) заключен договор теплоснабжения N 30844 от 01.08.2007. По условиям договора истец в период с октября 2012 года по апрель 2013 года поставил тепловую энергию, которая оплачена не в полном объеме. Задолженность за поставленную тепловую энергию с учетом частичной оплаты составила 3 248 195 руб. 60 коп.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается счетами-фактурами и не оспаривается сторонами.

По дополнительному соглашению к названному договору от 16.11.2011 ОАО "РЭУ" обязалось совместно с 2000 ОМИС исполнять вытекающее на стороне абонента по договору N 30844 от 01.08.2007 обязательства по оплате. В пункте 3 соглашения стороны согласовали, что во всем остальном, что не предусмотрено этим соглашением, стороны руководствуются условиями договора.

В соответствии с пунктом 5.6.1 договора платежные документы оплачиваются без акцепта потребителем в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Согласно пункту 7.4 договора при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пеней производится до момента погашения задолженности.

Пунктом 8.1 договора установлено, что он считается продленным на следующий год, если ни одна сторона не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит об отказе от его условий или об их пересмотре.

В связи с неоплатой образовавшейся задолженностью истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав обоснованность заявленного требования по праву и размеру и, применив статью 333 ГК РФ, частично удовлетворил иск.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из условий дополнительного соглашения от 16.11.2011 к договору следует, что ответчик-1 и ответчик-2 совместно являются абонентами по договору.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, дополнительным соглашением к договору стороны установили солидарную обязанность ответчика-1 и ответчика-2 по оплате тепловой энергии.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

С 01.01.2011 пункт 2 статьи 120 ГК РФ действует в редакции Закона N 83-ФЗ и устанавливает, что государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.

При этом казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу статьи 81 Закона N 83-ФЗ воинские части Вооруженных сил РФ относятся к казенным учреждениям.

На основании пункта 12 статьи 1 Федерального закона "Об обороне" от 31.05.1996 N 61-ФЗ имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Истцом исполнены требования статьи 399 ГК РФ о предъявлении требования к учреждению (основному должнику) до предъявления требований к субсидиарному ответчику - собственнику имущества учреждения, несущему ответственность дополнительно к ответственности основного должника в соответствии с законом.

Таким образом, истец наряду с обращением с иском к основному должнику вправе обратиться с иском к лицу, которое в соответствии с законом несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено названным Кодексом.

Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений (подпункт 2 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 БК РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В соответствии с пунктом 12.1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Главными распорядителями средств федерального бюджета являются соответствующие министерства и ведомства.

В соответствии с Ведомственной структурой расходов федерального бюджета на 2010 г. (приложение N 6 к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов") главным распорядителем средств федерального бюджета по вопросам обеспечения деятельности подведомственных учреждений и выполнения функций бюджетными учреждениями, а также по вопросам реализации государственных функций, связанных с общегосударственным управлением и с выполнением других обязательств государства, является Министерство обороны Российской Федерации.

В подпункте 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, определено, что Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что поскольку Министерство Обороны Российской Федерации является учредителем ответчика 1, то оно несет субсидиарную ответственность с указанным должником.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно взыскал основной долг в сумме 3 248 195 рублей 60 копеек с солидарных ответчиков - 2000 Отделения Морской Инженерной службы и открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление", а при отсутствии или недостаточности денежных средств у 2000 ОМИС в порядке субсидиарной ответственности - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку в оплате задолженности истец в соответствии с пунктом 7.4 договора начислил ко взысканию неустойку, расчеты проверены судом и признаны соответствующими условиям договора.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" обоснованно уменьшил размер неустойки, исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ (16,5 %), существовавшей в период просрочки исполнения обязательства по оплате, до 193113 рублей 96 копеек.

Довод Министерства обороны РФ о том, что, поскольку денежные средства на оплату тепловой энергии перечислены ОАО "РЭУ" на основании государственных контрактов, следовательно, министерство не является ответчиком по данному делу, не подтвержден надлежащими доказательствами и противоречит изложенным выше правовым нормам.

Принимая во внимание, что подателем жалобы не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 по делу N А56-36002/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова