Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 18АП-2461/14

г. Челябинск

07 апреля 2014 г.

Дело N А34-3054/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Мираж" на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.01.2014 по делу N А34-3054/2013 (судья Останин Я.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Мираж" Приходько А.С. (доверенность от 20.03.2013).

Закрытое акционерное общество "Сургутское ремонтно-строительное предприятие" (далее - общество "СРСП", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Мираж" (далее - общество "Мираж", ответчик) о взыскании 6 379 руб. 31 коп. задолженности по арендной плате за 2012 г., 180 149 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате за 2013 г., 18 381 руб. 93 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, всего - 204 910 руб. 88 коп. (с учетом последнего уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 2, л.д. 54, 70).

Решением от 20.01.2014 (резолютивная часть объявлена 16.01.2014) суд первой инстанции удовлетворил исковые требования общества "СРСП" частично, взыскав с ответчика в его пользу 193 416 руб. 41 коп., из которых 180 149 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 11.01.2013, 13 266 руб. 77 коп. задолженности по оплате услуг по теплоснабжению (т. 2, л.д. 73-79).

С данным решением не согласился ответчик и обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе общество "Мираж" просит решение суда от 20.01.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 85-87).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Ответчик настаивает на том, что между сторонами существовали правоотношения по поводу использования спорного нежилого помещения только по договору аренды от 20.01.2012. Договор аренды от 11.01.2013 является незаключенным ввиду несогласования сторонами его существенных условий, а именно: условий о сроке действия договора, об ином размере арендной платы, об оплате коммунальных услуг, по иным ежегодно утверждаемым тарифам. Выводы суда о том, что отношения сторон регулировались двумя договорами аренды от 20.01.2012 и от 11.01.2013, ответчик полагает необоснованным.

Расчет задолженности по арендной плате по договору аренды от 20.01.2012, произведенный судом, ответчик считает неправильным. Указывает, что сторонами в договоре аренды от 20.01.2012 был согласован размер арендной платы 20 950 руб. в месяц, и не более того. Между тем суд рассчитал арендную плату с учетом коэффициента на инфляцию, не учел, что при заключении договора стороны не в полном объеме оговорили условия дополнительных начислений на арендную плату с учетом инфляции.

Также суд не принял во внимание, что договор аренды от 20.01.2012 был прекращен, 30.03.2013 ответчиком был составлен акт приема-передачи арендованного помещения арендодателю, с 01.04.2013 ответчик не использовал указанное помещение, заключив договор аренды с иным лицом.

С учетом изложенного, по мнению ответчика, у него отсутствует задолженность по арендной плате за пользование спорным нежилым помещением и задолженность по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению за апрель 2013 г., напротив, имеется переплата в сумме 9 984 руб. 47 коп.

Общество "СРСП" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (вх. N 11551 от 01.04.2014).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя истца.

В судебном заседании представитель общества "Мираж" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что обществу "СРСП" на праве собственности принадлежит помещение магазина промышленных товаров, общей площадью 111,1 кв. м, номера на поэтажном плане на 1-м этаже: 1-9, литер А, расположенное по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Орлова, 5, - что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.06.2007 серии 45 АБ N 154577 (т. 1, л.д. 9).

20 января 2012 г. между обществом "СРСП" (арендодатель) и обществом "Мираж" (арендатор) подписан договор аренды (т. 1, л.д. 6, 7), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в арендное пользование нежилое помещение по адресу: г. Курган, ул. Орлова, 5, именуемое "Магазин "Промышленные товары", для использования его в соответствии с разрешенными видами деятельности арендатора и условиями настоящего договора. Арендуемое помещение представляет собой встроенное помещение в жилой дом. Общая площадь арендуемого помещения - 59,9 кв. м, срок действия договора - с 20.01.2012 по 10.01.2013 (пункт 1.1 договора).

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок расчета за арендуемое помещение.

За арендуемое помещение арендатор оплачивает арендодателю при подписании договора аренды 20 950 руб. и в дальнейшем ежемесячно по 20 950 руб., начиная с 20.02.2012 (пункт 3.1 договора).

Дата расчёта за арендное пользование помещением определяется датой заключения договора аренды (пункт 3.2 договора).

Базовая сумма арендной платы за арендуемое помещение, указанная в разделе 3.1, на протяжении действия договора аренды подлежит изменению. Основанием для изменения является коэффициент инфляции, рассчитанный управлением статистики г. Кургана. Обязанность получения справки для подтверждения величины изменения коэффициента инфляции, а так же для перерасчета суммы арендной платы, возлагается на арендатора (пункт 3.3 договора).

Договор действителен только при наличии приложений N 1 (акт приема-передачи помещения в арендное пользование), N 2 (расчёты за поставляемые услуги) (пункт 5.1 договора).

Приложение N 2 к договору ("Расчеты за коммунальные услуги") подписано сторонами 20.01.2012 (т. 1, л.д. 8).

Кроме того, на последнем листе договора имеется выполненная от руки запись: "Дополнительные условия: оплата отопления в счёт арендной платы", удостоверенная подписью и печатью истца.

Арендованное помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 20.01.2012 (т. 1, оборот л.д. 7).

11 января 2013 г. в отношении этого нежилого помещения общей площадью 59,9 кв. м по адресу: г. Курган, ул. Орлова, 5, между сторонами подписан новый договор аренды сроком действия с 11.01.2013 по 05.01.2014 (т. 1, л.д. 42-44).

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок расчета за арендуемое помещение.

За арендуемое помещение арендатор оплачивает арендодателю при подписании договора аренды 22 400 руб., при этом не указана сумма (не заполнен соответствующий "пробел" в тексте договора), которая уплачивается в дальнейшем ежемесячно, начиная с 20.01.2012 (пункт 3.1 договора).

Дата расчёта за арендное пользование помещением определяется датой заключения договора аренды (пункт 3.2 договора).

Базовая сумма арендной платы за арендуемое помещение, указанная в разделе 3.1, на протяжении действия договора аренды подлежит изменению. Основанием для изменения является коэффициент инфляции, рассчитанный управлением статистики г. Кургана. Обязанность получения справки для подтверждения величины изменения коэффициента инфляции, а так же для перерасчета суммы арендной платы, возлагается на арендатора (пункт 3.3 договора).

Договор действителен только при наличии приложений N 1 (акт приема-передачи помещения в арендное пользование), N 2 (расчёты за поставляемые услуги) (пункт 5.1 договора).

Каких-либо дополнительных условий в части включения платы за отопление в счёт арендой платы названный договор не содержит.

В пункте 2.2.9 договора закреплена обязанность арендатора не допускать появления задолженности по платежам за техническое обслуживание арендуемого объекта, коммунальные услуги и другие, связанные с эксплуатацией помещения.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по внесению арендной платы в полном объёме не исполнил, в результате чего образовалась задолженность по договорам аренды от 20.01.2012 и от 11.01.2013, общество "СРСП" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. К иску приложены расчет задолженности по арендной плате за период с 20.01.2012 по 10.01.2013 в сумме 6 379 руб. 31 коп., расчет задолженности по арендной плате за период с 11.01.2013 по 11.11.2013 в сумме 180 149 руб. 64 коп., расчет задолженности по коммунальным услугам в сумме 18 381 руб. 93 коп. (т. 2, л.д. 54-57), а также справка Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Курганской области (Курганстата) от 09.07.2013 об индексе потребительских цен (инфляции) по Курганской области за период с 01.01.2012 по 30.06.2013 помесячно (т. 1, л.д. 73).

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из заключенности и действительности договоров аренды от 20.01.2012 и от 11.01.2013.

Проверив расчет задолженности по арендной плате по договору аренды от 20.01.2012 за период с 20.01.2012 по 10.01.2013, представленный истцом, суд пришел к выводу о его необоснованности, поскольку истцом не был учтен платеж в сумме 6 489 руб., произведённый ответчиком по платёжному поручению от 16.01.2013 N 12, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по договору аренды от 20.01.2012.

По расчету суда задолженность по арендной плате по договору аренды от 11.01.2013 за период с 11.01.2013 по 11.11.2013 составила 188 638 руб. 60 коп. Поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований, в отсутствие доказательств погашения данной задолженности, суд первой инстанции указал, что иск в части взыскания задолженности по договору аренды от 11.01.2013 подлежит удовлетворению в заявленной сумме - 180 149 руб. 64 коп. Доводы ответчика о незаключённости договора аренды от 11.01.2013 суд первой инстанции отклонил. Также суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о прекращении пользования арендованным помещением с 01.04.2013 и отсутствии в связи с этим обязанности оплачивать арендную плату.

По расчету суда первой инстанции задолженность ответчика по коммунальным платежам составила 13 266 руб. 77 коп. В отсутствие доказательств погашения данной задолженности, суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания задолженности по оплате услуг по теплоснабжению в указанной сумме.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком по поводу помещения общей площадью 59,9 кв. м по адресу: г. Курган, ул. Орлова, 5, первоначально возникли на основании договора аренды от 20.01.2012.

Содержание данного договора соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации "Аренда". Так, в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (раздел 1 договора); условиями договора предусмотрен размер арендной платы (пункт 3 договора). Договор как заключенный на срок менее одного года (с 20.01.2012 по 10.01.2013) государственной регистрации в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежал.

Из пояснений представителя общества "Мираж", данных суду апелляционной инстанции в судебном заседании, следует, что ответчик о незаключенности или недействительности договора аренды от 20.01.2012 не заявляет, напротив, указывает, что обязательства по данному договору были исполнены со стороны ответчика в полном объеме.

Спорное нежилое помещение было передано арендатору по акту приема-передачи 20.01.2012.

После истечения срока действия данного договора арендованное помещение обществом "Мираж" арендодателю не было возвращено, между сторонами был подписан новый договор аренды от 11.01.2013.

Содержание данного договора также соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации "Аренда". Так, в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (раздел 1 договора); условиями договора предусмотрен размер арендной платы (пункт 3 договора). Договор как заключенный на срок менее одного года (11.01.2013 по 05.01.2014) государственной регистрации в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежал.

К доводам ответчика о незаключенности договора аренды от 11.01.2013 судебная коллегия относится критически.

Материалами дела подтверждается, что договор аренды от 11.01.2013 обществом "Мираж" фактически исполнялся. Так, ответчик после 10.01.2013 не возвратил арендованное помещение арендодателю, вносил за его пользование арендные платежи с указанием в назначении платежа "оплата за аренду помещения по договору аренды от 11.01.2013", о чем свидетельствуют платежные поручения от 28.01.2013 N 17, от 21.02.2013 N 41 (т. 1, л.д. 45, 46).

Доказательства того, что в процессе исполнения договора аренды от 11.01.2012 между сторонами возникали разногласия относительно его предмета или иных условий, в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия отмечает, что по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета, условий о его цене следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этих условий может повлечь невозможность исполнения договора. Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны, а также отсутствие каких-либо возражений относительно заключенности договора до рассмотрения иска с учетом обстоятельств дела свидетельствуют о том, что договор заключен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", договор аренды, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на новый срок, является новым договором аренды.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что правоотношения сторон по поводу спорного нежилого помещения регулировались в соответствующие периоды договорами аренды от 20.01.2012 и 11.01.2013, является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Методику, в соответствии с которой суд первой инстанции рассчитал арендную плату за пользование спорным нежилым помещением (с учетом применения коэффициентов инфляции помесячно), судебная коллегия считает обоснованной.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд первой инстанции при толковании условий договоров аренды от 20.01.2012 и от 11.01.2013 о порядке расчетов за арендуемое помещение с учетом практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, правомерно указал, что в рассматриваемом случае стороны фактически предусмотрели механизм определения ежемесячного размера арендной платы, исходя из её базовой ставки с учетом применения коэффициента инфляции, рассчитанного Курганстатом.

В разделе 3 договоров аренды от 20.01.2012 и от 11.01.2013 стороны установили арендную плату не в твердой сумме, а определяемой, то есть подлежащей исчислению по каждому сроку платежа. При этом стороны предусмотрели ежемесячное внесение арендной платы.

Фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на коэффициент инфляции не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия (пункт 11 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

При расчете заявленной ко взысканию задолженности по арендной плате суд первой инстанции учел все произведенные ответчиком платежи по договорам аренды от 20.01.2012 и от 11.01.2013.

Так, проверив расчет задолженности по арендной плате по договору аренды от 20.01.2012 за период с 20.01.2012 по 10.01.2013 в сумме 6 379 руб. 31 коп., представленный истцом, суд первой инстанции верно указал, что в данном расчете истцом не был учтен платеж в сумме 6 489 руб., произведённый ответчиком по платёжному поручению от 16.01.2013 N 12 (т. 1, л.д. 179), в связи с чем задолженность у ответчика перед истцом по договору аренды от 20.01.2012 отсутствует.

С учетом того обстоятельства, что ответчик, производя оплату по платёжному поручению от 16.01.2013 N 12, выразил волю на то, что указанная сумма является погашением задолженности именно по договору от 20.01.2012, сведений о том, что ответчик впоследствии просил зачесть указанную сумму в счёт оплаты задолженности по договору от 11.01.2013, не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности зачесть данную сумму в счёт уплаты арендной платы по договору от 11.01.2013.

Произведенный судом первой инстанции расчет задолженности по арендной плате по договору аренды от 11.01.2013 за период с 11.01.2013 по 11.11.2013 в сумме 188 638 руб. 60 коп. судебная коллегия также считает правильным.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции размера арендной платы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, основанные на неправильном толковании закона и противоречащие материалам дела.

Суд первой инстанции правильно определил и период, за который подлежит взысканию арендная плата по договору аренды от 11.01.2013, а именно: до 11.11.2013, поскольку 12.11.2013 ответчик объективно утратил возможность пользоваться помещением в рамках данного договора в связи с передачей истцом спорного нежилого помещения в пользование иному лицу.

Довод ответчика о том, что договорные арендные отношения по поводу спорного нежилого помещения были прекращены между сторонами 30.03.2013 и с 01.04.2013 ответчик не использовал указанное помещение, заключив договор аренды с иным лицом, в связи с чем арендная платы за период с 01.01.2012 начислению не подлежит, был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Договор аренды от 11.01.2013 заключен сторонами на определенный срок - с 11.01.2013 по 05.01.2014.

Возможность одностороннего отказа от исполнения договора в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды от 11.01.2013 сторонами не была предусмотрена.

Доказательства, свидетельствующие о расторжении договора аренды от 11.11.2013 с 01.04.2013 по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Объективных доказательств того, что истец каким-либо образом препятствовал ответчику пользоваться арендованным имуществом в спорный период до 11.11.2013, в материалах дела также не имеется.

Не использование помещения не освобождает арендатора от обязанности уплачивать арендную плату во исполнение действующего договора аренды.

Поскольку суд в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы исковых требований, в отсутствие доказательств погашения задолженности по договору аренды от 11.01.2013, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по договору аренды от 11.01.2013 в заявленной сумме - 180 149 руб. 64 коп.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Договором аренды от 11.01.2013 не было предусмотрено условие о том, что коммунальные платежи входят в состав арендной платы. Напротив, в пункте 2.2.9 данного договора закреплена обязанность арендатора не допускать появления задолженности по платежам за техническое обслуживание арендуемого объекта, коммунальные услуги и другие, связанные с эксплуатацией помещения.

Произведенный судом первой инстанции расчет задолженности ответчика по оплате услуг по теплоснабжению в сумме 13 266 руб. 77 коп. является правильным. В отсутствие доказательств погашения данной задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания задолженности по оплате услуг по теплоснабжению в указанной сумме.

Повторно рассмотрев материалы дела, судебная коллегия считает, что все представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Иных доводов и доказательств, отличных от приводимых суду первой инстанции, общество "Мираж" суду апелляционной инстанции не представило. Каких-либо доводов о необходимости руководствоваться иными правовыми нормами в апелляционной жалобе приведено не было.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Общество "Мираж" по платежному поручению от 17.02.2014 N 32 уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 89).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.01.2014 по делу N А34-3054/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Мираж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова