|
02 апреля 2014 г.
|
дело N А32-13898/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.
при участии:
от истца: представитель Тарасова М.С., паспорт, доверенность от 05.12.2012
от ответчика: представитель Хиченко А.В., паспорт, доверенность N 1 от 07.02.2014
от третьего лица: не явился, извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Седьмой Континент"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 22.01.2014 по делу N А32-13898/2013 (судья Дуб С.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Промсвязьмонтаж"(ОГРН 1022301968380)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Седьмой Континент" (ИНН 0107014398, ОГРН 1080107000380)
при участии третьего лица временного управляющего Дергачева Владислава Анатольевича
о взыскании задолженности и процентов
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Промсвязьмонтаж" (далее - ООО "Промсвязьмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Седьмой Континент" (далее - ООО "Седьмой Континент", ответчик) о взыскании 1935082,57 руб. задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 20 от 12.03.2012 и 74944,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 21.03.2012 по 23.09.2013 (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 22.01.2014 иск удовлетворен. Распределены расходы по уплате госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Седьмой Континент" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит отменить решение от 22.01.2014. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец в одностороннем порядке подписал справку о стоимости выполненных работ и затрат и 16-ть актов о приемке выполненных работ за июнь 2012 года без согласования с заказчиком, не уведомляя ответчика о готовности сдать результат работ за июнь 2012 года. Только в феврале 2013 года истец обратился с требованием об оплате по договору в размере 1935082,57 руб. и, следовательно, истец не может ссылаться на отказ ответчика от исполнения договорных обязательств по приемке работ и требовать их оплаты. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что до подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат и 16-ти актов о приемке выполненных работ за июнь 2012 года подрядчик и заказчик обязаны подписать акт осмотра скрытых работ, который в материалах дела отсутствует. Также, до начала работ и во время проведения работ по договору подрядчик обязан вести следующую документацию в обязательном порядке, а именно: проект производства работ (ППР) в соответствии с требованиями МДС 12-81.2007, который подписывается и согласовывается с заказчиком, который должен был составлен до начала проведения работ; рабочую документацию, согласно п.7.1.1 СП 48.13330.2011; общий журнал работ и специальные журналы учета выполненных работ в соответствии с РД 11-05-2007, которые ведутся с начала работ и до их завершения; еженедельный отчет о ходе поставки оборудования и материалов журнал учета выполненных работ по форме КС-6а; исполнительную документацию, согласно Положению о составе и порядке ведения исполнительной документации при строительстве объектов, утвержденной 20.10.08 года, которую подрядчик обязан вести во время работ; журнал входного контроля (форма журнала ГОСТ 24297-87) о приеме материалов и оборудования. Только после подписания этой документации заказчик и подрядчик могут приступить к подписанию акта скрытых работ в соответствии с РД 11-02-2006 и акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Данной документации ООО "Промсвязьмонтаж" предоставлено не было.
В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило, извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011, согласно которому, при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ. Определение суда первой инстанции об отложении судебного разбирательства на 21.01.2014 вручено временному управляющему Дергачеву Владиславу Анатольевичу, что подтверждается почтовым уведомлением N 350931 23 20246 4 (л.д. 145). В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе.
Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 марта 2012 года между сторонами заключен договор подряда на капитальное строительство N 20 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: Застройка жилого комплекса "Карасуны Плюс" в г. Краснодаре район озера Карасун N 2, квартал 1061, со стороны ул. Селезнева 1-й пусковой комплекс, Жилой дом литер 28 (Блок-секции БС 1- БС 8).
Во исполнение условий договора, ООО "Промсвязьмонтаж" в период времени с 01 июня по 30 июня 2012 года выполнило работы на общую сумму 1935082,57 рублей согласно прилагаемой справке о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3), шестнадцати актам о приемке исполненных работ за июнь 2012 г. (Форма КС-2).
По реестру передачи документации указанные документы вместе с исполнительной документацией были переданы специалисту технадзора ответчика Школа А.Н. С ним же были согласованы по объемам выполненных работ все шестнадцать актов о приемке выполненных работ за июнь 2012 г. (Форма КС-2).
Однако ответчиком акты КС-2 и справка КС-3 подписаны не были без объяснения причин и без каких-либо замечаний по качеству или объемам выполненных истцом работ на объекте.
В связи с необходимостью отражения в бухгалтерском учете выполненных работ по объекту и их оплате ответчиком, истец повторно 20.02.2013 направил в адрес ответчика письмо с просьбой подписать в двух экземплярах справку о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3), акты о приемке выполненных работ за июнь 2012 г. (Форма КС-2) и один экземпляр вернуть истцу.
28.02.2013 указанные документы вместе с сопроводительным письмом были получены ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением N 25751 (л.д. 94, т. 1).
Однако истец не получил от ответчика ни подписанных документов, либо мотивированного отказа в подписании форм КС-2, КС-3, либо платежей в счет погашения задолженности по договору.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Промсвязьмонтаж" с иском в суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку акты приемки выполненных работ оформлены и переданы вместе с исполнительной документацией специалисту технадзора ответчика Школа А.Н. (л.д. 87-89), затем повторно направлены подрядчиком в адрес ответчика, что подтверждается квитанцией N 25751 от 20.02.2013 (л.д. 92), а последний, получив названные акты, к приемке работ не приступил, акты не подписал и не возвратил их подрядчику, оплату работ не произвел.
Кроме того, претензий к объемам, качеству, стоимости работ не предъявлял, от исполнения договора не отказался, что свидетельствует о потребительской ценности спорных работ для ответчика.
Ходатайства о проведении экспертизы в отношении спорных работ ответчик не заявлял.
Учитывая изложенное, односторонние акты являются доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда в соответствии с положениями ст. 753 ГК РФ.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое л
