Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 13АП-8213/14

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2014 г.

Дело N А56-65708/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики "Синявинская"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 по делу N А56-65708/2013 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РСК-энерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики "Синявинская"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики "Синявинская" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 по делу N А56-65708/2013.

Ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование заявленного ходатайства податель жалобы указывает, что пропуск процессуального срока, установленного для подачи жалобы, был пропущен в связи с техническим сбоем, повлекшим невозможность пользования сетью Интернет, и, как следствие, невозможность использовать систему "Банк-Клиент" и оплатить государственную пошлину. Как указывает податель жалобы, по названной причине невозможно было также подготовить документы, подтверждающие невозможность уплаты государственной пошлины (справку об отсутствии денежных средств на расчетных счетах, справка об открытых счетах организации).

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации Российской Федерации.

Обжалуемое решение принято 26.12.2013, следовательно, месячный срок на подачу жалобы истек 27.01.2014 (последний день подачи жалобы).

Апелляционная жалоба, согласно информации системы Мой арбитр подана в электронном виде 14.03.2014.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, представитель ответчика присутствовал при оглашении резолютивной части решения. 31.12.2013 обжалуемое решение опубликовано на официальном сайте арбитражного суда.

Таким образом, ответчик имел возможность подготовить апелляционную жалобу в сроки, установленные действующим законодательством.

Довод, приведенный заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, не принимается апелляционным судом. Заявителем, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств наличия технического сбоя, повлекшего невозможность пользования сетью Интернет. Кроме того не представлено заявителем и доказательств того, что им предпринимались попытки оплатить государственную пошлину при непосредственном обращении в банк.

Более того является несостоятельной ссылка подателя жалобы, согласно которой по названной причине невозможно было также подготовить документы, подтверждающие невозможность уплаты государственной пошлины (справку об отсутствии денежных средств на расчетных счетах, справка об открытых счетах организации). Указанные документы (справку ИФНС об открытых у общества счетах в кредитных организациях, а также справку из банка об отсутствии на расчетных счетах денежных средств) ответчик имеет возможность получить при непосредственном обращении в названные организации.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении N 36, суд апелляционной инстанции не находит приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что подателем жалобы не представлены доказательства уважительности пропуска установленного процессуального срока, их документальное обоснование, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8213/2014) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.В. Черемошкина