Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 10АП-1299/14

г. Москва

08 апреля 2014 г.

Дело N А41-54122/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н., при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих": представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2013 года по делу N А41-54122/13, принятое судьей Бобриневым А.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания (ООО СК) "Цюрих" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Росгосстрах" о взыскании 190 666 рублей ущерба, а также судебных расходов (л.д. 2-4).

Иск заявлен на основании статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2013 года исковые требования были удовлетворены частично, с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО СК "Цюрих" было взыскано 70 666 рублей страхового возмещения и 2 826 рублей 64 копейки расходов по государственной пошлине, в остальной части иска было отказано (л.д. 86-88).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО СК "Цюрих" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (л.д. 105-108).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 27.11.11 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей Крайслер, государственный регистрационный знак Х786ЕН64, под управлением Музалевского Н.С., и Фиат-дубло, государственный регистрационный знак Х147КШ64, под управлением Маркелова С.А. (л.д. 31).

Согласно справке о ДТП от 27.11.11 и постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 18.03.12 столкновение произошло по вине водителя автомобиля Крайслер Музалевского Н.С. (л.д. 32).

В результате указанного ДТП автомобилю Фиат-дубло, государственный регистрационный знак Х147КШ64, были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых с учетом стоимости годных остатков и износа автомобиля составила 310 666 рублей, что подтверждается актом N 1125 осмотра транспортного средства от 12.04.12, дополнительным актом осмотра от 28.06.12, экспертным заключением ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" N 356741 от 09.07.12, заключением ООО "ЭкспертСервис" от 16.07.12 по определению стоимости годных остатков, а также расчетом к выплате N У-640-01261981/12 (л.д. 33-51).

На дату ДТП автомобиль Фиат-дубло был застрахован ООО "СК "Цюрих" по полису КАСКО сери ДСТ N 0815919 от 14.12.10 (л.д. 26-27).

Риск наступления гражданской ответственности Музалевского Н.С. при управлении автомобилем Крайслер, государственный регистрационный знак Х786ЕН64, был застрахован в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0562848624 и по полису ДСАГО серии 1021 N 2396287 (л.д. 12, 55).

Платежным поручением N 132348 от 14.08.12 ООО СК "Цюрих" перечислило владельцу автомобиля Фиат-дубло страховое возмещение в сумме 310 666 рублей (л.д. 52).

ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке платежным поручением N 67 от 17.10.12 выплатило ООО СК "Цюрих" 120 000 рублей в порядке суброгации (л.д. 53).

17.10.12 ООО СК "Цюрих" направило в адрес ООО "Росгосстрах" требование N Р-000-116780/12/2 о выплате 190 666 рублей (л.д. 54).

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции применил безусловную франшизу, предусмотренную договором добровольного страхования.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.02 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП 27.11.11 автомобилю Фиат-дубло были причинены механические повреждения, страховое возмещение с учетом износа автомобиля и стоимости его годных остатков составило 310 666 рублей (л.д. 33-51).

Гражданская ответственность виновника ДТП - Музалевского Н.С. при управлении автомобилем Крайслер, государственный регистрационный знак Х786ЕН64, была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0562848624 и по полису ДСАГО серии 1021 N 2396287 (л.д. 12, 55).

ООО "Росгосстрах" в рамках выплат по ОСАГО платежным поручением N 67 от 17.10.12 перечислило ООО СК "Цюрих" 120 000 рублей в счет возмещения ущерба (л.д. 53).

Таким образом, истцу ущерб не был возмещен в размере 190 666 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО СК "Цюрих" указало, что ООО "Росгосстрах" должно полностью возместить причиненный истцу ущерб в рамках исполнения им своих обязательств по договору добровольного страхования с причинителем вреда.

В соответствии с Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которых был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности между ответчиком и лицом, виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, выплата страхового возмещения по Правилам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу других лиц, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования, и устанавливается максимальный лимит ответственности страховщика, до которого действует суммарная ответственность.

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей.

В случае превышения размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, установленного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита, в силу вступает полис дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно полису ДСАГО серии 1021 N 2396287, который содержит условие о безусловной франшизе, страховая сумма составляет 300 000 рублей (л.д. 55).

Безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера страховой выплаты по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы.

Франшиза - предусмотренный договором страхования размер убытка, в части которого страховщик освобождается от страховой выплаты.

При безусловной франшизе страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той части убытка, которая соответствует установленному размеру франшизы, независимо от того, больше или меньше эти убытки по отношению к франшизе.

Так, полис добровольного страхования серии 1021 N 2396287 содержит условие о безусловной франшизе в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения Договора.

Между тем, требования истца заявлены с учетом безусловной франшизы в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку сумма 190 666 рублей - это часть ущерба, превышающая лимит по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Росгосстрах" доказательств возмещения убытков истцу в полном размере по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в материалы дела и апелляционному суду не представлено, равно как и контррасчета суммы понесенного ущерба.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме, поскольку двукратное применение безусловной франшизы противоречит нормам действующего законодательства.

Данный вывод соответствует позиции Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 04 февраля 2014 года по делу N А41-30726/2013.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском ООО СК "Цюрих" по платежному поручению N 153666 от 21.08.13 было уплачено 2 000 рублей госпошлины, а также 2 000 рублей по платежному поручению N 15076 от 24.01.14 при обращении в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 5, 110).

С учетом изложенного с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО СК "Цюрих" подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине в сумме 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2013 года по делу N А41-54122/13 отменить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО Страховая компания "Цюрих" страховое возмещение в размере 190 666 рублей и судебные расходы в размере 4 000 рублей.

Судья

Н.Н. Катькина