Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 15АП-3793/14

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2014 г.

дело N А32-8856/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от ООО "Кафе "Лето": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкогольной продукции Краснодарского края: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от Управления по виноградству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края: представитель Пономарев А.И.по доверенности от 17.10.2013, удостоверение N 25;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента потребительской сферы Краснодарского края и Управления по виноградству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2014 по делу N А32-8856/2013, принятое судьей Погореловым И.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кафе "Лето" к Департаменту потребительской сферы и регулирования рынка алкогольной продукции Краснодарского края;

к Управлению по виноградству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края ;

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску;

об оспаривании решения о признании незаконным решения Департамента потребительской сферы Краснодарского края от 17.12.2012 N 59-10985 об отказе выдачи лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции ООО "Кафе "Лето""; о признании незаконным действия Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску, представившей недостоверные сведения; о взыскании с казны Краснодарского края в лице Управления по виноградарству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края в пользу ООО "Кафе "Лето"" государственной пошлины в сумме 40 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 2726 от 20.11.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кафе "Лето"" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента потребительской сферы Краснодарского края (далее - департамент) от 17.12.2012 N 59-10985 об отказе выдачи обществу лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции; о признании незаконным действия Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (далее - налоговый орган, инспекция), выразившихся в представлении недостоверных сведений; о взыскании с казны Краснодарского края в лице Управления по виноградарству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края (далее - управление) в пользу общества государственной пошлины в сумме 40 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 2726 от 20.11.2012 (уточненные требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку сведения о наличии у общества задолженности, явившиеся основанием для отказа в выдаче лицензии, не соответствовали действительности, оспариваемое решение об отказе в выдаче лицензии вынесено с нарушением пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент и Управление обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что обществу обоснованно было отказано в выдаче лицензии, поскольку на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии у общества была задолженность по уплате налогов и пеней, подтвержденная справкой налогового органа.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционные жалобы в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество, Департамент и Инспекция представителей в судебное заседание не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом.

От Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкогольной продукции Краснодарского края поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

Суд, удовлетворил ходатайство департамента о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобы в отсутствие представителей общества, Департамента и Инспекции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в декабре 2012 года общество обратилось в департамент с заявлением о выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по месту осуществления деятельности (обособленное подразделение, г. Новороссийск, Анапское шоссе, 2), уплатив при этом платежным поручением от 20.11.2012 N 2726 40 тыс. рублей государственной пошлины за выдачу такой лицензии.

Руководствуясь положениями статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171 -ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), департамент запросил у

инспекции сведения о наличии у заявителя задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно справке налогового органа в форме электронного документа, полученной департаментом с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", у общества по состоянию на 03.12.2012 имелась соответствующая задолженность.

С учетом сведений, полученных от инспекции, департамент решением от 17.12.2012 отказал заявителю в выдаче лицензии на основании подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ.

Получив отказ, общество повторно обратилось в департамент, уплатив государственную пошлину 40 тыс. рублей, и получило испрашиваемую лицензию.

Дополнительно заявитель обратился в налоговый орган с просьбой о разъяснении оснований возникновения задолженности. 11 февраля 2013 года инспекция направила обществу справку о состоянии расчётов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 04.12.2012 о задолженности по пени в сумме 2 818 рублей 20 копеек. После дополнительных консультаций налоговый орган направил обществу справку об отсутствии какой-либо задолженности по состоянию на 07.12.2012.

Полагая, что отказ департамента в выдаче лицензии и действия инспекции являются незаконными, чем обществу причинены убытки, заявитель обратился в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела видно, что при первоначальном обращении общества с заявлением о выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции департамент отказал в выдаче лицензии на основании того, что у общества неисполненная налоговая обязанность, что подтверждается справкой налогового органа.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционных жалоб о том, что обществу обоснованно было отказано в выдаче лицензии, поскольку на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии у общества была задолженность по уплате налогов и пеней, подтвержденная справкой налогового органа по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно установлено, что сведения о наличии у общества задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов представлены департаменту ошибочно, у общества по состоянию на 03.12.2012 отсутствовала задолженность по уплате налогов сборов, а также пеней и штрафов, что подтверждается отзывом Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края от 22.04.2013 г. N07-05/15035. Инспекция указала, что отражение задолженности на лицевом счете общества по состоянию на 03.12.2012 г. по пени в сумме 2813,97 руб. является неправомерным на несуществующую недоимку. Отражение суммы пени -2813,97 руб. произошло в связи с техническим сбоем. Налоговый орган указал, что плательщик при заполнении платежного поручения об оплате суммы налога за 4 квартал 2010 г. неправильной указал в 104 поле платежа код - КБК. Платеж был отражен на КБК "Невыясненные поступления". В материалы дела представлено решение об уточнении платежа N 57863 от 14.02.2011 г., согласно которому реквизиты платежного поручения на перечисление налога были уточнены уже 14.02.2011 г. Однако данная ошибка была инспекцией исправлена 05.12.2012 г., по состоянию на 06.12.2012 г. задолженность отсутствует. Представить справку об отсутствии задолженности на 03.12.2012 г. технически не представляется возможным.

Таким образом, сведения о наличии у общества задолженности, явившиеся основанием для отказа в выдаче лицензии, не соответствовали действительности, следовательно, у заявителя имеются основания утверждать, что оспариваемое решение об отказе в выдаче лицензии вынесено с нарушением пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ.

Иные основания для отказа в выдаче лицензии департаментом в оспариваемом решении не заявлены.

Отказом в выдаче лицензии нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений незаконными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что решение департамента подлежит признанию незаконным.

Кроме того, заявитель оспаривал действия инспекции, выразившееся в предоставлении департаменту недостоверных сведений о наличии у общества неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций по состоянию на 03.12.2012.

Из материалов дела следует, что в ответ на запрос департамента предоставлена недостоверная информация о наличии у общества на 03.12.2012 неисполненной налоговой обязанности. Недостоверность сведений следует из представленной в материалы дела справки инспекции, а также подтверждается доводами инспекции, изложенными в отзыве на заявление, из которых следует, что на момент обращения с заявлением о выдачи лицензии у общества отсутствовала неисполненная налоговая обязанность.

В результате незаконных действий налогового органа, выразившихся в предоставлении справки, содержащей недостоверные сведения о наличии у заявителя налоговой задолженности, что является нарушением пункта 10 статьи 32, пунктов 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, департамент вынес неправомерное решение, вследствие чего было нарушено право общества на получение лицензии, предусмотренное статьей 19 Закона N 171-ФЗ, а также право лицензиата на возврат государственной пошлины.

Суд первой инстанции удовлетворил требования общества и обязал возместить сумму госпошлины в размере 40000,00 руб. субъектом Российской Федерации в лице Управления по виноградарству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края (ввиду передачи соответствующих полномочий по выдаче лицензий указанному органу), в целях устранения допущенных нарушений и восстановления прав и законных интересов общества.

Свою позицию суд апелляционной инстанции основывает на позиции, изложенной в Постановлении ФАССКО от 27.12.2013 г. по делу N А 32-4118/2013.

Подлежат отклонению доводы апелляционных жалоб о необоснованном взыскании госпошлины в сумме 4000,00 руб., соответственно по 2000,00 руб. с ИФНС по г. Новороссийску Краснодарского края и Департамента сферы регулирования рынка алкоголя Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно пункту 7 части 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу указанного, суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора в связи с удовлетворением заявленных требований общества обоснованно отнес на ИФНС по г. Новороссийску Краснодарского края госпошлину в сумме 2000,00 руб. и на Департамент сферы регулирования рынка алкоголя Краснодарского края госпошлину в сумме 2000,00 руб., уплаченную платежным поручением N 560 от 18.03.2013 г. на сумму 4000,00 руб.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2014 по делу N А32-8856/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова