Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 13АП-2801/14

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2014 г.

Дело N А56-66185/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ксенофонтовой И.А.

при участии:

от заявителя: Чарин О.С. по доверенности от 28.10.2013

от заинтересованного лица: Горбовской Д.В. по доверенности от 10.01.2014 N б/н

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2801/2014) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4 Приморского района" города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2013 по делу N А56-66185/2013 (судья Константинова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4 Приморского района"

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления от 17.10.2013 N 2320/13

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4 Приморского района" (197372, г. Санкт-Петербург, пр-кт Авиаконструкторов, д. 11,корп.2; ОГРН: 1089847225170; далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 2320/13 от 17.10.2013 Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (195112, Санкт-Петербург, пр-кт Малоохтинский, д. 68,лит.А ; далее - инспекция).

Решением от 27.12.2013, вынесенным в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2013 по делу N А56-66185/2013 отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют необходимые и достаточные доказательства вины общества. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка того факта, что согласно технической документации на многоквартирный дом отопление технического подполья осуществляется за счет теплоотдачи обратных трубопроводов, проложенных без изоляции и установка нагревательных приборов не предусмотрена. Кроме того, податель жалобы указывает на возможность применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.10.2013 должностным лицом инспекции проведена проверка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, д. 17, в ходе которой выявлены нарушения пункта 4 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 123.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ( далее - Закон N 261-ФЗ), пункта 2.1.1.; пункта 2.2.1. "Перечня обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества (собственников помещений в многоквартирном доме", утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2012 N 405 (далее - Перечень), а именно: в подвальном помещении частично отсутствует изоляция на трубопроводе системы горячего водоснабжения с применением энергоэффективных материалов в районе водомерного узла; в подвальном помещении полностью отсутствует изоляция на трубопроводе системы отопления с применением энергоэффективных материалов.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 08.10.2013 N 04/204-р.

10.10.2013 должностным лицом инспекции составлен протокол об административном правонарушении N 04/204-р по признакам нарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ.

17.10.2013 инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 2320/13, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества, пришел к выводу о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения и соблюдении порядка привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу общества не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Объектом указанного административного правонарушения является установленный законодательством Российской Федерации порядок энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Объективной стороной правонарушения является несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

В соответствии с договором на управление, техническое обслуживание и ремонта мест общего пользования многоквартирного жилого дома от 16.10.2007 многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, д. 17 находится на обслуживании общества, которое обязуется предоставлять коммунальные и иные услуги, выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту общедомового имущества.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Поскольку, общество является организацией, принявшей на себя функции по предоставлению коммунальных и иных услуг, выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного жилого дома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на общество возложена обязанность по соблюдению положений действующего законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Пунктами "и", "к" пункта 11 Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета и т.д.).

Согласно части 4 статьи 12 Закона об энергосбережении органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2012 г. N 405 утвержден перечень обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктами 2.1.1, 2.2.1 указанного Перечня предусмотрена обязанность лиц, ответственных за содержание многоквартирных домов, регулярно производить работы по восстановлению изоляции трубопроводов и теплообменников системы отопления и системы горячего водоснабжения с применением энергоэффективных материалов.

Данные мероприятия обществом не выполнены, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении обществом требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

При таких обстоятельствах, материалами дела, в том числе актом проверки N 04/204-р от 08.10.2013 года, протоколом об административном правонарушении N 04/204-р от 10.10.2013 года и постановлением, подтвержден факт нарушения обществом требований изложенных выше правовых норм.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств принятия всех необходимых мер для соблюдения установленных законодательством норм и правил, заявителем в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно признал наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка того факта, что согласно технической документации на многоквартирный дом отопление технического подполья осуществляется за счет теплоотдачи обратных трубопроводов, проложенных без изоляции и установка нагревательных приборов не предусмотрена, отклоняется апелляционной инстанцией в силу того, что согласно оспариваемому постановлению, нарушение связанное с отоплением технического подполья не вменяется обществу.

Довод апелляционной жалобы о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В качестве оснований, позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, общество ссылается на те обстоятельства, что само правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства.

Суд апелляционной инстанции, оценив приведенные обществом основания, не усматривает наличия исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения общества от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2013 по делу N А56-66185/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4 Приморского района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.А. Шульга