Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 03АП-149/14

г. Красноярск

08 апреля 2014 г.

Дело N А33-11808/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "08" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В..

судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОГИБДД Отдела МВД России по Северо-Енисейскому району

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" декабря 2013 года по делу N А33-11808/2013, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района" (ИНН 2434001177, ОГРН 1022401505400; далее - заявитель, предприятие, МУП "УККР") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ОГИБДД Отдела МВД России по Северо-Енисейскому району (далее - административный орган, ответчик) об отмене постановления по делу об административном правонарушении 24 КЮ 019452 от 11.06.2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "20" декабря 2013 года признано незаконным и отменено постановление 24 КЮ 019452 об административном правонарушении юридического лица от 11 июня 2013 года, вынесенное государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД России по Северо-Енисейскому району Зобковым С.И. в отношении муниципального унитарного предприятия "Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района".

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОГИБДД Отдела МВД России по Северо-Енисейскому району ссылается на следующие обстоятельства:

- существо административного правонарушения указано в мотивировочной части оспариваемого постановления. Обязанность должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог по обеспечению безопасности дорожного движения, при ремонте люка, смотрового колодца указана в пункте 13 Основных положений ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090;

- выводы суда первой инстанции о не извещении юридического лица о времени и месте рассмотрения дела не обоснованы, так как данные сведения указаны в протоколе об административном правонарушении юридического лица 24КО N 006223 и извещении о месте и времени вынесения постановления по делу, которые направлены сопроводительным письмом от 04.06.2013 N 11/3146. В указанном сопроводительном письме имеется штамп входящей корреспонденции МУП "УККР" от 05.06.2013 N 1696.

Стороны в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Муниципальное унитарное предприятие "Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022401505400.

04.06.2013 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России по Северо-Енисейскому району Зубковым С.И. в отношении МУП "УККР" составлен протокол об административном правонарушении 24 КО N 006223 по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В указанном протоколе зафиксировано следующее: 20.05.2013 должностным лицом административного органа выявлено нарушение предприятием пункта 13 Основных положений ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993, а именно: на перекрестке ул. Гоголя и ул.Маяковского р.п. Северо-Енисейский не выполнены требования по обеспечению безопасности дорожного движения и ограничения дорожного движения при ремонте люка смотрового колодца.

11.06.2013 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России по Северо-Енисейскому району вынесено постановление 24 КЮ N 019452, которым предприятие привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении 24 КЮ N 019452 от 11.06.2013, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из положений части 1, пункта 8 части 2 статьи 23.3, части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 3.9. Перечня о полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 05.05.2012 N 403, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что протокол об административном правонарушении юридического лица 24 КО N 006223 от 04.06.2013 составлен, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, 24 КЮ 019452 от 11.06.2013 вынесено государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России по Северо-Енисейскому району Зобковым С.И., то есть уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий.

Арбитражный суд Красноярского края, признавая незаконным и отменяя постановление 24 КЮ 019452 об административном правонарушении юридического лица от 11 июня 2013 года, пришел к выводу о том, что административным органом нарушен порядок административного производства, предусмотренный статьями 28.2, 29.10 КоАП РФ, а также допущены существенные нарушения установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процедуры привлечения предприятия к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно статьям 2.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях установления состава правонарушения необходимо установить наличие четырех элементов: объекта правонарушения, объективной стороны правонарушения, субъекта правонарушения, субъективной стороны правонарушения.

Субъектами вменяемого административного правонарушения являются лица (должностные, юридические), ответственные за содержание дорог.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется действием (бездействием) и выражается, в том числе в нарушении правил проведения ремонта и содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Данные обстоятельства подлежат доказыванию путем представления административным органом соответствующих доказательств.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.

По смыслу статей 26.2, 28.2, 28.3, 28.4 КоАП РФ факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливается именно протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что административный орган не доказал совершение МУП "УККР" правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление не соответствуют указанным выше требованиям законодательства.

В протоколе об административном правонарушении 24 КО N 006223 от 04.06.2013, в оспариваемом постановлении не указано надлежащим образом событие административного правонарушения, инкриминируемого предприятию (не отражено, в чем конкретно выразилось правонарушение, какие действия были совершены (какое бездействие допущено). В оспариваемом постановлении отсутствует мотивированное решение по делу.

Указание в протоколе на нарушение предприятием пункта 13 Основных положений ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993, выразившееся в том, что на перекрестке ул. Гоголя и ул.Маяковского р.п. Северо-Енисейский не выполнены требования по обеспечению безопасности дорожного движения и ограничения дорожного движения при ремонте люка смотрового колодца, не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего указания события административного правонарушения на основании следующего.

Диспозиция нормы статьи 12.34 КоАП РФ является отсылочной, что следует из содержания данной статьи. Следовательно, административный орган при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела обязан указать норму законодательства, за нарушение которой установлена административная ответственность, предусмотренная статьей 12.34 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении от 04.06.2013 N 006223 и в постановлении об административном правонарушении юридического лица 24 КЮ N019452 от 11.06.2013 указано, что заявителем нарушен пункт 13 Основных положений ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993.

В возражениях на заявление, представленных административным органом при рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д. 64-65), ответчик указал, что отсутствие в протоколе и постановлении об административном правонарушении указания на номер постановления от 23.10.1993 является технической ошибкой, в рассматриваемом случае речь идет о пункте 13 Основных положений ПДД РФ, утвержденных постановлением N 1090.

В апелляционной жалобе административный орган также ссылается на то, что обязанность должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог по обеспечению безопасности дорожного движения, при ремонте люка, смотрового колодца указана в пункте 13 Основных положений ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

Вместе с тем, постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (Основные положения).

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие такого акта, как Основные положения ПДД РФ, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993.

При этом раздел 13 Правил дорожного движения Российской Федерации устанавливает порядок проезда перекрестков, а пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств и эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения содержит 3 абзаца и устанавливает обязанность должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений:

- содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

- информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

- принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Нарушение какого из абзацев пункта 13 Основных положений допущено предприятием, административным органом ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не указано.

Доказательств исправления опечатки в соответствии со статьей 29.12.1 КоАП РФ административным органом суду не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод Арбитражного суда Красноярского края о том, что административным органом не исполнена надлежащим образом обязанность по указанию нормы, за неисполнение которой, лицо подлежит привлечению к административной ответственности, что является нарушением порядка административного производства, предусмотренного статьями 28.2, 29.10 КоАП РФ; а также не отражено существо административного правонарушения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы административного органа об обратном.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, осмотр принадлежащих юридическому лицу территорий.

Результаты осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий должны оформляться протоколом осмотра, составленным в порядке, предусмотренном статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса. Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (пункт 4 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу (пункт 5 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю (пункт 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В протоколе 24 КО N 006223 об административном правонарушении от 04.06.2013 и в оспариваемом постановлении не указано, каким процессуальным документом зафиксированы результаты осмотра, при том, что как следует из материалов дела, вменяемое правонарушение выявлено 20.05.2013, а протокол об административном правонарушении составлен 04.06.2013. Административным органом не представлены доказательства фиксации события административного правонарушения в день его выявления.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что административный орган не представил достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что постановление 24 КЮ N 019452 от 11.06.2013 вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд первой пришел к выводу о том, что административным органом не доказан факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, т.к. доказательства извещения юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют. Суд первой инстанции указал, что представленное административным органом в материалы дела извещение N 11/3146 от 04.06.2013 не может служить надлежащим доказательством извещения юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку данным извещением предприятию предложено явиться в ОГИБДД ОМВД России по Северо-Енисейскому району 11.06.2013 в 11 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о не извещении юридического лица о времени и месте рассмотрения дела не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как данные сведения указаны в протоколе об административном правонарушении юридического лица 24КО N 006223 и извещении о месте и времени вынесения постановления по делу, которые направлены сопроводительным письмом от 04.06.2013 N 11/3146. В указанном сопроводительном письме имеется штамп входящей корреспонденции МУП "УККР" от 05.06.2013 N 1696.

Тот факт, что извещение содержит указание, в том числе на место и время составления административного протокола, не свидетельствует о ненадлежащем извещении предприятия о рассмотрении дела, поскольку факт составления протокола об административном правонарушении 24 КО N 006223 от 04.06.2013, его направления предприятию и получения последним, а также наличие в извещении (абзац второй извещения от 04.06.2013 N 11/3146) указания о том, что руководитель предприятия приглашается для вынесения постановления об административном правонарушении, свидетельствует о допущенной в извещении опечатке. Факт получения предприятием протокола об административном правонарушении 24 КО N 006223 от 04.06.2013, содержащего информацию о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, подтверждается материалами дела (в том числе, сопроводительным письмом N 11/3146 от 04.06.2013 с входящим штампом предприятия от 05.06.2013) и не оспаривается предприятием.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что юридическое лицо было лишено возможности воспользоваться правами, предоставленными ему нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе воспользоваться услугами защитника, представить свои пояснения и доказательства по фактам выявленных нарушений, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Однако, учитывая установленные по делу обстоятельства ненадлежащего отражения в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении объективной стороны вменяемого правонарушения, отсутствие доказательств фиксации события административного правонарушения в день его обнаружения, данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает заявленные муниципальным унитарным предприятием "Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района" требования подлежащими удовлетворению, а постановление ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России по Северо-Енисейскому району от 11.06.2013 24 КЮ 019452 о признании предприятия виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, подлежащим признанию незаконным и отмене.

Доводы административного органа, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" декабря 2013 года по делу N А33-11808/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Г.А. Колесникова