Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 13АП-2466/14

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2014 г.

Дело N А42-2615/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоков К.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещён,

от заинтересованного лица: не явился, извещён,

от 3-х лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2466/2014) Администрации Кольского района Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.12.2013 по делу N А42-2615/2013 (судья Зыкина Е.А.), принятое

по заявлению ООО "Птицефабрика "Мурманская"

к Администрации Кольского района Мурманской области

3-и лица: 1.Администрация г.п. Молочный Кольского района Мурманской области, 2.ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", 3.Мурманская межрайонная природоохранная прокуратура, 4.Северо-Западное Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, 6.Управление Росреестра по Мурманской области

о признании незаконным бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Мурманская" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, с учётом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, о признании незаконным бездействия Администрации Кольского района (далее - Администрация) по неисполнению установленной пунктом 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 N 580 обязанности по постановке бесхозяйного недвижимого имущества - Ограждающей Дамбы пометохранилища, зарегистрированной в Российском регистре гидротехнических сооружений за номером 12151Т937150011, расположенной в южной части земельного участка с кадастровым номером 51:01:0403001:0001 в границах по состоянию на 05.11.2013 года (площадь участка 1268348+/-394 кв.м.) на учет в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Решением суда от 05.12.2013 заявление удовлетворено. Суд признал незаконным бездействие Администрации Кольского района по неисполнению установленной пунктом 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 N 580 обязанности по постановке бесхозяйного недвижимого имущества - Ограждающей Дамбы пометохранилища, зарегистрированной в Российском регистре гидротехнических сооружений за номером 12151Т937150011, расположенной в южной части земельного участка с кадастровым номером 51:01:0403001:0001 в границах по состоянию на 05.11.2013 года (площадь участка 1268348+/-394 кв.м.) на учет в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество как нарушающим законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд обязал Администрацию Кольского района как орган местного самоуправления, на территории которого находится бесхозяйное недвижимое гидротехническое сооружение, осуществить действия по постановке бесхозяйного недвижимого имущества - Ограждающей Дамбы пометохранилища, зарегистрированной в Российском регистре гидротехнических сооружений за номером 12151Т937150011, расположенной в южной части земельного участка с кадастровым номером 51:01:0403001:0001 в границах по состоянию на 05.11.2013 года (площадь участка 1268348+/-394 кв.м.) на учет в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что бездействием Администрации нарушаются права Общества, о том, что Администрация является единственным органом, уполномоченным совершать действия по постановке на учёт бесхозяйного недвижимого имущества. Как полагает Администрация спорная дамба не может находиться в собственности муниципального района, поскольку расположена на территории городского поселения. При этом Администрация считает, что спорная дамба не является объектом недвижимого имущества. Также податель жалобы указывает, что обязанность Общества по несению расходов на укрепление гребня дамбы входит в его обязанности как арендатора земельного участка. Кроме того податель жалобы ссылается на то, что законом не предусмотрена обязанность органа местного управления на обращение с заявлением о постановке на учёт бесхозяйного недвижимого имущества. Также Администрация полагает, что Обществом пропущен срок для обжалования бездействия Администрации.

В судебное заседание апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в адрес Главы Администрации Кольского района с письмом от 20.12.2012, в котором указало на то обстоятельство, что Дамба пометохранилища не эксплуатируется, как объект недвижимости, не имеет собственника и в силу положений статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации является безхозяйной вещью, в связи с чем просило осуществить действия по постановке бесхозяйного гидротехнического сооружения - Дамбы пометохранилища на учет в органе, осуществляющем государственную регистрацию права на недвижимое имущество.

Письмом от 20.02.2013 N 02-14/486-26 Администрация Кольского района сообщила Обществу, что указанная дамба находится на территории населенного пункта - поселка городского типа Молочный Кольского района Мурманской области и соответствующего поселения - городское поселение Молочный Кольского района Мурманской области и в силу особенностей может находится в собственности вышеуказанного муниципального образования. Кроме того, со ссылкой на статьи 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации указала, что дамба расположена на земельном участке, предоставленном в аренду Обществу, при этом оно добровольно включило её в состав своей территории при формировании указанного земельного участка. Также Администрация указала на вступившее в законную силу решение Кольского районного суда Мурманской области от 14.10.2010, в соответствии с которым Общество обязано получить разрешение на вывод из эксплуатации либо консервацию комплекса гидротехнических сооружений Дамбы пометохранилища.

Полагая бездействие Администрации незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил заявление.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Согласно пункту 4 Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 N 580 на учет принимаются объекты недвижимого имущества, которые не имеют собственников, или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались, в порядке, предусмотренном статьями 225 и 236 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании представляемого в единственном экземпляре заявления органа местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимого имущества. К заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие, что объект недвижимого имущества не имеет собственника, или его собственник неизвестен, или от права собственности на него собственник отказался, а также документы, содержащие описание объекта недвижимого имущества, в том числе план объекта недвижимого имущества, удостоверенные соответствующей организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества (пункт 5 Положения).

В силу пункта 7 указанного Положения, документами, подтверждающими, что объект недвижимого имущества не имеет собственника или его собственник неизвестен, в том числе, являются выданные органами учета государственного и муниципального имущества документы о том, что данный объект недвижимого имущества не учтен в реестрах федерального имущества, государственного имущества субъекта Российской Федерации и муниципального имущества.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" гидротехнические сооружения это плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Как следует из материалов дела, спорный объект - Ограждающая дамба пометохранилища, внесен согласно сведениям в Российский регистр гидротехнических сооружений, класс опасности 3, вид гидротехнического сооружения - ограждающая дамба, регистрационный код 12151Т937150011, собственник и эксплуатирующая организация ЗАО "Птицефабрика Мурманская" внесена 11.09.2002. Декларация безопасности зарегистрирована 18.12.2001.

Согласно имеющемуся описанию, спорный объект расположен на крутом склоне сопки, служащей водоразделом руч. Медвежий и р. Кола, пометохранилище представляет собой пруд, площадью примерно 6 гектаров.

Спорный объект, находящийся на территории пгт. Молочный Кольского района включен в перечень потенциально опасных объектов согласно постановлению Правительства Мурманской области от 24.06.2005N 254-ПП со степенью опасности "гидродинамическая III".

Таким образом, спорный объект является сооружением, прочно связанным с землей и перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, самостоятельно выступающим в гражданском обороте, имеющим самостоятельное функциональное назначение, не связанным исключительно с целями улучшения качества земель, то есть объектом недвижимого имущества.

Согласно договору от 01.09.2005 заключенному между ЗАО "Птицефабрика Мурманская" и ООО "Мурманская" Заказчик поручает осуществить облуживание и обеспечение безопасной эксплуатации принадлежащего ему на права собственности объекта незавершенного строительства - Дамбы пометохранилища до завершения срока процедуры несостоятельности конкурсного производства в отношении Заказчика

По договору купли-продажи от 29.05.2006 заключенному между ЗАО "Птицефабрика Мурманская" и ООО "Мурманская" спорный объект не перешел в собственность ООО "Мурманская".

Согласно определению Арбитражного суда Мурманской области от 01.02.2007 по делу N А42-5802/2004 конкурсное производство в отношении ЗАО "Птицефабрика Мурманская" завершено, что является основанием для внесения записи о ликвидации (том 3 л.д.121-123).

15.02.2009 между ООО "Мурманская" и ООО "Птицефабрика "Мурманская" заключен договор на обслуживание и обеспечение безопасной эксплуатации объекта незавершенного строительства - Дамбы пометохранилища.

Пунктом 1.1. данного договора предусмотрено, что Заказчик (ООО "Мурманская") поручает Исполнителю (ООО "Птицефабрика "Мурманская") осуществить обслуживание и обеспечение безопасной эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности объекта незавершенного строительства - Дамбы пометохранилища. Выполнение работ осуществляется на срок, установленный в пункте 2.1. настоящего договора.

Пунктом 2.1. Договора установлено, что договор считается заключенным с момента передачи Заказчиком Исполнителю имущества по акту приема-передачи и действует до завершения срока процедуры несостоятельности конкурсного производства в отношении Заказчика.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 01.03.2012 по делу N А42-3945/2009 конкурсное производство в отношении ООО "Мурманская" завершено. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Мурманская" 13.02.2012 ликвидировано на основании определения о завершении конкурсного производства.

Таким образом, договор превратил своё действие.

Согласно сведениям Министерства имущественных отношений Мурманской области спорный объект в реестре государственного имущества Мурманской области отсутствует. Согласно сведениям территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области спорный объект в реестре федерального имущества отсутствует. Согласно сведениям администрации Кольского района спорный объект в реестре муниципального имущества Мурманской области отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный объект не имеет собственника, в связи чем является бесхозяйным.

В силу положений статьи 225 ГК РФ орган местного самоуправления, на территории которого находится бесхозяйный объект недвижимого имущества обращается с заявлением в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество.

Судом первой инстанции дана правильная оценка доводов Администрации о том, что положения норм ГК РФ не предусматривают обязанность органа местного самоуправления обращаться с таким заявлением.

В соответствии со статьей 225 ГК РФ орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке имущества на учет в качестве бесхозяйного. Иные органы данным правом не обладают, следовательно, органы местного самоуправления в силу требований действующего законодательства и целей, в которых они создаются, обязаны решать вопросы местного значения и принимать меры по постановке бесхозяйного имущества на учет. Отсутствие собственника гидротехнического сооружения, внесенного в реестр опасных объектов и представляющего экологическую угрозу, влечет неисполнение установленных законом обязанностей по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения, и обязанности органа местного самоуправления по предупреждению чрезвычайной ситуации в силу статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N131-ФЗ).

Судом установлено, что спорный объект находится в границах городского поселения пгт. Молочный Кольского района и одновременно в границах муниципального образования Кольский район.

На основании установленных обстоятельств, в соответствии с положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", определяющими полномочия органов местного самоуправления и в соответствии с Уставом муниципального образования Кольский район Мурманской области, пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по постановке спорного бесхозяйного объекта - Дамбы пометохранилища возложена именно на орган местного самоуправления муниципального района - Администрацию Кольского района, на территории которого находится спорный опасный объект.

Доводы подателя жалобы о том, что бездействия органа местного самоуправления не нарушают прав заявителя, является необоснованным, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих ведению законной предпринимательской и иной экономической деятельности, возложение на Общество обязанностей, не предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, в отношении Общества проводятся проверки на предмет надлежащего содержания спорного объекта, ему не принадлежащего, что вынуждает его дополнительно совершать определенные действия в целях обеспечения требований органов власти. Довод ответчика о том, что предписания признаны незаконными и не могут нарушать прав судом также не принимается, поскольку Общество вынуждено постоянно предпринимать меры, направленные на обжалование вынесенных в отношении него предписаний и постановлений о назначении административных наказаний. Кроме того, в адрес Общества направляются письма о необходимости обеспечения мероприятий, связанных с эксплуатацией спорного объекта (письмо Беломорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.03.2012 N 632 "О безаварийном пропуске весеннего половодья и паводков 2012 года" (том 1 л.д.69-70), прокуратуры, Управления специальных программ аппарата правительства Мурманской области от 17.01.2013, приказ от 14.02.2013 N 8 О подготовке к весеннему паводку). Также Общество, несет финансовые и материальные затраты, направленные на обеспечение безопасности, не принадлежащего ему и не эксплуатируемого им объекта.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате неправомерного бездействия органа местного самоуправления, Общество несет финансовые и материальные затраты на поддержание в безопасном состоянии имущества, не принадлежащего ему на праве собственности, что нарушает его права и законные интересы.

Довод Администрации о том, что спорная дамба находится на земельном участке, предоставленном Обществу в аренду, что по мнению администрации влечет обязанность приведения его в надлежащее состояние судом не принимается, также является несостоятельным.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.09.2012 по делу N А42-26-6764/2012 об оспаривании предписания Беломорского управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 04-00272012 от 14.06.2012 установлено отсутствие доказательств того, что Общество является собственником гидротехнического сооружения или эксплуатирующей организацией. Также решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2013 по делу NА42-4326/2012 установлено отсутствие оснований считать Общество собственником или эксплуатирующей организацией. Пунктом 2 Решения Координационного совета по промышленной и экологической безопасности Мурманской области N 6 от 15.06.2011 г., Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам администрации Кольского района рекомендовано определить собственника комплекса ГТС пометохранилища ООО "Птицефабрика "Мурманская". Согласно п. 7 контроль за выполнением данного Решения Координационного совета возложено на Беломорское управление Ростехнадзора.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина