Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 19АП-1430/14

город Воронеж

02 апреля 2014 г.

Дело N А14-14726/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИАЛ ЭСТЕЙТ" на определение арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2014 о прекращении производства по делу N А14-14726/2013 (судья Попова Л.В.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РИАЛ ЭСТЕЙТ" (ОГРН 1069674020460) к Центру видеофиксации Государственной инспекции безопасности дорожного движения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 02.10.2013 N 36КО859817 и решения от 03.12.2013,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РИАЛ ЭСТЕЙТ" - представители не явились, надлежаще извещено;

от Центра видеофиксации Государственной инспекции безопасности дорожного движения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области - представители не явились, надлежаще извещен;

от управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области - представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РИАЛ ЭСТЕЙТ" (далее - общество "РИАЛ ЭСТЕЙТ", общество) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центра видеофиксации Государственной инспекции безопасности дорожного движения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области (далее - Центр автоматизированной фиксации, административный орган) по делу об административном правонарушении от 02.10.2013 N 36КО859817 и решения управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области (далее - управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения, управление) от 03.12.2013.

Данное дело было принято к рассмотрению арбитражным судом Воронежской области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Определением суда от 24.02.2014 производство по делу N А14-14726/2013 было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с указанным определением, общество "РИАЛ ЭСТЕЙТ" обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит определение о прекращении производства по делу отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что привлечение его к административной ответственности связано не с нарушением им Правил дорожного движения, а с действием части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс об административных нарушениях) как собственника транспортного средства.

Также общество указывает, что, поскольку нарушение требований законодательства в области дорожного движения произошло при осуществлении обществом "РИАЛ ЭСТЕЙТ" предпринимательской (экономической) деятельности, спор подведомственен арбитражному суду.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Общество "РИАЛ ЭСТЕЙТ" направило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.09.2013 в 11 часов 14 минут по адресу 26 Воронежская область, Верхнемамонский район 271 км 200 м АД М4 ДОН специальным техническим средством КРИС-П (идентификатор N FP1433) зафиксировано превышение на 66 км/ч установленной скорости движения водителем транспортного средства государственный регистрационный знак О513НЕ161, собственником (владельцем) которого является общество "РИАЛ ЭСТЕЙТ".

По данному факту 02.10.2013 должностным лицом Центра автоматизированной фиксации вынесено постановление N 36КО859817 о привлечении общества "РИАЛ ЭСТЕЙТ" (собственника (владельца) транспортного средства) к административной ответственности по части 4 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд, прекращая производство по делу на основании подпункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса, исходил из того, что превышение водителем, непосредственно управляющим автомобилем, принадлежащим юридическому лицу, определенной Правилами дорожного движения скорости движения автомобиля, не находится в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности юридического лица, которому принадлежит данный автомобиль.

Апелляционная коллегия полагает указанный вывод суда области по существу верным, исходя при этом из следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности, совершенные юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями лишь в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, обществом "РИАЛ ЭСТЕЙТ" оспаривается постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях.

Названной нормой установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час, в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

При этом, на основании статьи 2.6.1 Кодекса об административных правонарушениях к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации установлены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктами 10.1 - 10.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила) предусмотрена возможность ограничения скоростного режима движения транспортных средств как одно из условий безопасности дорожного движения, распространяющееся на всю дорожную сеть и на всех участников дорожного движения, независимо от их правового статуса и рода деятельности.

Таким образом, объектом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях, является безопасность дорожного движения, объективной стороной правонарушения является несоблюдение Правил дорожного движения и превышение установленной скорости движения водителем, а субъектом, с учетом положений статьи 2.6.1 Кодекса об административных правонарушениях, является участник дорожного движения (водитель) либо собственник (владелец) транспортного средства.

Следовательно, административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях, посягает на общественные отношения в области дорожного движения (превышение установленной скорости движения транспортного средства) и не связано с осуществлением лицом, его совершившим, предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что общество "РИАЛ ЭСТЕЙТ" в рассматриваемом случае привлечено к административной ответственности как собственник (владелец) транспортного средства, а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением данной деятельности.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2010, учитывая, что объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 12 Кодекса об административных правонарушениях, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения, рассмотрение жалобы на постановление административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Следовательно, поскольку рассмотрение дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении юридических лиц к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях, не отнесено к подведомственности арбитражного суда, арбитражный суд Воронежской области был не вправе рассматривать заявление о признании незаконным и отмене постановления Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области о привлечении общества "РИАЛ ЭСТЕЙТ" к административной ответственности в связи с неподведомственностью.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном прекращении производства по делу и о привлечении его к административной ответственности не в связи с нарушением Правил дорожного движения, а с действием части 1 статьи 2.6.1 Кодекса об административных правонарушениях, отклоняется апелляционным судом как ошибочный.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В суде первой инстанции лица, участвующие в деле, не ссылались на то, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства.

В указанной связи определение арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2014 о прекращении производства по делу N А14-14726/2013 по отмене не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по делу в виде государственной пошлины судом не разрешается, поскольку согласно разъяснению, данному в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 27.01.2003 N 2, взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2014 о прекращении производства по делу N А14-14726/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИАЛ ЭСТЕЙТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

Т.Л. Михайлова