Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 12АП-2150/14

г. Саратов

08 апреля 2014 г.

Дело N А12-32047/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.С. Умаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Урюпинская центральная районная больница имени В.Ф. Жогова", г. Урюпинск Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2014 года по делу N А12-32047/2013, принятое судьей И.С. Ламтюгиным в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр медицинской техники", с. Лопатино Волжского района Самарской области, (ОГРН 1026303510991, ИНН 6367655676),

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Урюпинская центральная районная больница имени В.Ф. Жогова", г. Урюпинск Волгоградской области, (ОГРН 1023405766801, ИНН 3438002889),

о взыскании 227872 руб. 59 коп.,

при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, частей 1, 6 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 07.03.2014 N N 79550-79552, от 13.03.2014 N 81640, отчетом о публикации судебных актов от 07.03.2014, ходатайствами от 17.03.2014 N 445, от 28.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Центр медицинской техники" с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Урюпинская центральная районная больница имени В.Ф. Жогова" о взыскании 227872 руб. 59 коп., в том числе 199163 руб. 94 коп. задолженности по оплате выполненных работ, из них 102861 руб. 78 коп. по муниципальному контракту от 7 июля 2011 года N 0129300031711000142-0151841-01, 96302 руб. 16 коп. по муниципальному контракту от 5 июля 2011 года N 0129300031711000143-0151841-01, 28708 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 7 марта 2012 года по 5 декабря 2013 года, из них 14827 руб. 10 коп. по муниципальному контракту от 7 июля 2011 года N 0129300031711000142-0151841-01, 13881 руб. 56 коп. по муниципальному контракту от 5 июля 2011 года N 0129300031711000143-0151841-01.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 10 февраля 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-32047/2013 исковые требования рассмотрены следующим образом: с ответчика взыскано в пользу истца 199163 руб. 94 коп. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальным контрактам от 7 июля 2011 года N 0129300031711000142-0151841-01, от 5 июля 2011 года N 0129300031711000143-0151841-01, а также 6974 руб. 91 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, исковое заявление в части взыскания 28708 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 7 марта 2012 года по 5 декабря 2013 года оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части оставления искового заявления без рассмотрения, государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Урюпинская центральная районная больница имени В.Ф. Жогова" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: финансирование работ по спорным муниципальным контрактам осуществляется в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, суд не применил положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не доказал факт неправомерного удержания денежных средств ответчиком, вина ответчика в неисполнении обязательств по оплате выполненных работ отсутствует, что исключает применение к нему мер гражданско-правовой ответственности.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр медицинской техники" не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр медицинской техники" и государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Урюпинская центральная районная больница имени В.Ф. Жогова" обратились с ходатайствами о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своих представителей. Ходатайства подлежат удовлетворению.

Апелляционная жалоба государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Урюпинская центральная районная больница имени В.Ф. Жогова" рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальное учреждение здравоохранения "Урюпинская центральная районная больница", переименованное в последующем в государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Урюпинская центральная районная больница имени В.Ф. Жогова", (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Центр медицинской техники" (подрядчик) на основании размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протоколы от 23 июня 2011 года N 50/2, N 49/2) заключили муниципальные контракты от 7 июля 2011 года N 0129300031711000142-0151841-01, от 5 июля 2011 года N 0129300031711000143-0151841-01, согласно разделам 1 которых подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт помещений главного корпуса муниципального учреждения здравоохранения "Урюпинская центральная районная больница" по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, ул. Весенняя, д. 2, для установки компьютерного томографа и для размещения травматологической операционной с рентгенохирургической установкой С-дуга РТС-612 соответственно.

Общие требования к выполнению работ определены сторонами в разделах 2 заключенных контрактов, сроки выполнения работ - в разделах 3, стоимость работ и порядок оплаты - в разделах 4, обязанности сторон - в разделах 5, приемка выполненных работ - в разделах 6, ответственность сторон - в разделах 7, порядок разрешения споров, претензий сторон - в разделах 8, срок действия, изменение и расторжение контракта - в разделах 9, прочие условия контракта - в разделах 10.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Пунктами 8.1-8.4 спорных муниципальных контрактов установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящих контрактов между сторонами, разрешаются путем переговоров, в том числе в претензионном порядке.

Претензия оформляется в письменной форме и направляется той стороне по настоящему контракту, которой допущены нарушения его условий. В претензии перечисляются допущенные при исполнении настоящего контракта нарушения со ссылкой на соответствующие положения контракта или его приложений, отражаются стоимостная оценка ответственности (неустойки), а также действия, которые должны быть произведены стороной для устранения нарушений.

Срок рассмотрения писем, уведомлений или претензий не может превышать 10 (десяти) дней с момента их получения. Переписка сторон может осуществляться в виде письма или телеграммы, а в случаях направления телекса, факса, иного электронного сообщения - с последующим предоставлением оригинала документа.

При не урегулировании сторонами спора в досудебном порядке спор передается на разрешение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании пунктов 8.1-8.4 контрактов судом первой инстанции установлено, что стороны договора регламентировали претензионный порядок доарбитражного урегулирования спора.

Между тем, представленные истцом в материалы дела претензии от 2 октября 2013 года N N 295, 296 не содержат требования уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным.

Оставление заявления без рассмотрения является одной из форм окончания дела без вынесения решения, обусловленной наличием препятствий, исключающих возможность продолжения судебного разбирательства. Спор не рассматривается по существу при оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может дать оценку доводам апеллянта об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, истец не утратил права на обращение в арбитражный суд с соответствующим иском после соблюдения доарбитражного порядка урегулирования спора.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в обжалуемой части полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт в этой части принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 февраля 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-32047/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Урюпинская центральная районная больница имени В.Ф. Жогова" без удовлетворения.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Урюпинская центральная районная больница имени В.Ф. Жогова" (ОГРН 1023405766801, ИНН 3438002889) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу, иному уполномоченному государственному органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.Н. Телегина