Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 12АП-1935/14

г. Саратов

08 апреля 2014 г.

Дело N А12-31102/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИОХИМ" (г. Волгоград, ИНН 3445058032, ОГРН 1023403842956)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "24" января 2014 года по делу N А12-31102/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Пономарев А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РИОХИМ" (г. Волгоград, ИНН 3445058032, ОГРН 1023403842956)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (г. Волгоград)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РИОХИМ" (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит: постановление территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области N 18-13/306П о назначении административного наказания по делу N 18-13/306 от 21.11.2013 г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью "РИОХИМ" к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей - отменить и производство по делу прекратить.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от "24" января 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "РИОХИМ", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 01 марта 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью "РИОХИМ", Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в результате проведенной территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области проверки в отношении ООО "РИОХИМ" были выявлены нарушения в области валютного законодательства.

ООО "РИОХИМ" (Покупатель) заключен внешнеторговый договор от 24.01.2013 N SES04-2013/M с ТОО "SUAY ENERGY SERVICES" (Поставщик), Республика Казахстан, на поставку товара. Сумма договора не конкретизирована.

Паспорт сделки N 13041401/2879/0000/2/1 оформлен ООО "РИОХИМ" в ОАО АКБ "Авангард" 04.04.2013 года.

В рамках исполнения обязательств по вышеуказанному договору нерезидентом осуществлена поставка товара на территорию Российской Федерации по следующим накладным:

-от 29.01.2013 N 49-М на сумму 2198849,30 рублей (счет-фактура от 01.02.2013 N 13),

-от 31.01.2013 N 52-М на сумму 554895,25 рублей (счет-фактура от 01.02.2013 N 15, отметка о получении - 02.02.2013 года),

-от 31.01.2013 N 51-М на сумму 97264,89 рублей (счет-фактура от. 01.02.2013. N 16),

-от 31.01.2013 N 50-М на сумму 277556,79 рублей (счет-фактура от 01.02.2013 N 17, отметка о получении - 03.02.2013 года),

-от 31.01.2013 N 53-М на сумму 583880,36 рублей (счет-фактура от 01.02.2013 N 18, отметка о получении 04.02.2013 года),

-от 31.01.2013 N 54-М на сумму 558036,45 рублей (счет-фактура от 01.02.2013 N 19, отметка о получении - 04.02.2013 года),

-от 09.02.2013 N 6 на сумму 673928,75 рублей (счет-фактура от 09.02.2013 N 29), -от 14.02.2013 N 55-М на сумму 537917,78 рублей (счет-фактура от 14.02.2013

N 32),

-от 14.02.2013 N 56-М нА сумму 180094,41 рублей (счет-фактура от 14.02.2013

-от 14.02.2013 N 57-М на сумму 512054,45 рублей (счет-фактура от 14.02.2013 N34),

-от 14.02.2013 N 58-М на сумму 559115,72 рублей (счет-фактура от 14.02.2013 N 35, отметка о получении - 17.02.2013 года),

-от 14.02.2013 N 59-М на сумму 546703,94 рублей (счет-фактура от 14.02.2013 N 36, отметка о получении - 17.02.2013 года).

Кроме того, в рамках исполнения обязательств по вышеуказанному договору нерезидентом осуществлена поставка товара в пределах территории Российской Федерации по следующим товарно-транспортным накладным:

-от 01.02.2013 N 606 на сумму 139187,27 рублей (счет-фактура от 01.02.2013N21),

-от 08.02.2013 N N 776, 777, 778, 779 на общую сумму 139187,27 рублей (счет- фактура от 08.02.2013 N 28),

-б/н от 11.02.2013, б/н от 11.02.2013, б/н от 11.02.2013, б/н от 18.02.2013 на общую сумму 240746,00 рублей (счет-фактура от 11.02.2013 N 37, отметка о получении 12.02.2013, 19.02.2013 года),

-от 13.02.2013 N N 871, 872 на общую сумму 139187,27 рублей (счет-фактура от 13.02.2013N40),

-от 15.02.2013 N 950 на сумму 139187,27 рублей (счет-фактура от 20.02.2013N 53),

-б/н от 18.02.2013, б/н от 18.02.2013, б/н от 18.02.2013, б/н от 18.02.2013, б/н от 18.02.2013, б/н от 19.02.2013, б/н от 20.02.2013, б/н от 21.02.2013 на общую сумму

481491,20 рублей (счет-фактура от 21.02.2013 N 44, отметка о получении - 19.02.2013 года),

-от 22.02.2013 N 142 на сумму 725327,55 рублей (счет-фактура от 22.02.2013 N 46, отметка о получении - 23.02.2013 года),

-от 25.02.2013 N 1169 на сумму 139187,27 рублей (счет-фактура от 25.02.2013N 50), -б/н от 26.02.2013, б/н от 27.02.2013, б/н от 27.02.2013, б/н от 27.02.2013, б/н от 27.02.2013 на общую сумму 300932,00 рублей (счет-фактура от 27.02.2013 N 49, отметка о получении - 27.02.2013 года).

Также в рамках исполнения обязательств по вышеуказанному договору нерезидентом осуществлена поставка товара в пределах территории Российской Федерации по накладным на отпуск запасов на сторону:

-от 13.02.2013 N 38 на сумму 525373,28 рублей (счет-фактура от 13.02.2013 N38), -от 20.02.2013 N 45 на сумму 350426,28 рублей (счет-фактура от 20.02.2013 N 45).

Согласно Заявлению о ввозе товаров и уплате косвенных налогов от 05.08.2013 N 1 дата принятия товара на учет по накладным:

-от 29.01.2013 N 49-М, от" 31.01.2013 N 52-М, от 31.01.2013 N 51-М, от 31.01.2013 N 50-М, от 31.01.2013 N 53-М, от 31.01.2013 N 54-М на общую сумму 4270483,04 рублей-01.02.2013 года;

-от 09.02.2013 N 6 на сумму 673928,75 рублей -09.02.2013 года;

-от 14.02.2013 N 55-М, от 14.02.2013 N 56-М, от 14.02.2013 N 57-М, от 14.02.2013 N 58-М, от 14.02.2013 N 59-М на общую сумму 2335886,00 рублей - 14.02.2013.

Следовательно, ООО "РИОХИМ" обязано было представить в банк ПС справку о подтверждающих документах по вышеуказанным накладным, товарно-транспортным накладным и накладным на отпуск запасов на сторону на общую сумму 10739717,72 рублей (из которой на сумму 7280297,79 рублей товар ввезен на территорию Российской Федерации, а на сумму 3459419,93 рублей поставка товара осуществлялась в пределах территории Российской Федерации) в срок не позднее 22.03.2013 года.

Фактически, согласно материалам дела, справка о подтверждающих документах по вышеуказанным накладным, товарно-транспортным накладным и накладным на отпуск запасов на сторону на общую сумму 10739717,72 рублей представлена ООО "РИОХИМ" в банк ПС по системе "ИНТЕРНЕТ-БАНК" 18.04.2013 года.

Таким образом, справка о подтверждающих документах представлена ООО "РИОХИМ" в банк ПС с нарушением установленного законодательством срока представления форм учета по валютным операциям более чем на десять, но не более чем на тридцать дней.

07.11.2013 года в отношении ООО "РИОХИМ" составлен протокол об административном правонарушении по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (далее - Управление) от 21.11.2013 N 18-13/306П ООО "РИОХИМ" привлечено к административной ответственности по ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП России, на него наложен административный штраф в размере 20000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений, а также оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В силу части 6.2. статьи 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на десять, но не более чем на тридцать дней.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее Закон N 173) предусмотрена обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Частью 4 ст. 5 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ установлено, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный Банк России.

Порядок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Инструкцией Банка России от 04.06.2012N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция Банка России от 04.06.2012 N 138-И).

Согласно п.п. 9.1.2 п. 9.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И при исполнении обязательств по контракту, по которому оформлен ПС, резидент представляет в банк ПС одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции, в случае ввоза товара на территорию Российской Федерации при отсутствии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров - транспортные (перевозочные, товаросопроводительные), коммерческие документы, статистическую форму учета перемещения товаров, установленную Правилами ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 января 2011 года N 40, которую резидент представляет в банк ПС в порядке, установленном в абзаце третьем настоящего подпункта.

Дополнительно резидент может представить в банк ПС и иные документы, содержащие сведения о ввозе товара на территорию Российской Федерации (получении, поставке, приеме, перемещении), оформленные в рамках контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота, в том числе документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота.

На основании пп. 9.1.4 п. 9.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И в случае иного исполнения (изменения, прекращения) обязательств по контракту (кредитному договору), не указанного в подпунктах 9.1.1 - 9.1.3 настоящего пункта, одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции, резидент представляет в банк ПС иные документы, подтверждающие соответствующее исполнение (изменение, прекращение) обязательств по контракту (кредитному договору), в том числе документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота.

В соответствии с пп. 9.2.2 п. 9.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 настоящей Инструкции, представляются резидентом в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 настоящей Инструкции.

На основании п. 9.3 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И датой оформления подтверждающих документов, указанных в пп. 9.1.2 - 9.1.4 п. 9.1 ив п. 9.7 настоящей Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления либо дата, свидетельствующая о ввозе на территорию Российской Федерации (получении, поставке, приеме, перемещении), указанная в подтверждающем документе.

Как было указано выше, ООО "РИОХИМ" обязано было представить в банк ПС справку о подтверждающих документах по вышеуказанным накладным, товарно-транспортным накладным и накладным на отпуск запасов на сторону на общую сумму 10739717,72 рублей (из которой на сумму 7280297,79 рублей товар ввезен на территорию Российской Федерации, а на сумму 3459419,93 рублей поставка товара осуществлялась в пределах территории Российской Федерации) в срок не позднее 22.03.2013 года.

Фактически, согласно материалам дела, справка о подтверждающих документах по вышеуказанным накладным, товарно-транспортным накладным и накладным на отпуск запасов на сторону на общую сумму 10739717,72 рублей представлена ООО "РИОХИМ" в банк ПС по системе "ИНТЕРНЕТ-БАНК" 18.04.2013 года.

Таким образом, справка о подтверждающих документах представлена ООО "РИОХИМ" в банк ПС с нарушением установленного законодательством срока представления форм учета по валютным операциям более чем на десять, но не более чем на тридцать дней.

В соответствии с частью 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному представлению в уполномоченный банк указанных документов, а также свидетельствующих о том, что заявителем приняты все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и вина заявителя в его совершении доказаны и подтверждены материалами дела.

Суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения исходя из конкретных обстоятельств дела и принимая во внимание характер охраняемых общественных отношений, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным. Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения обществом правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Целью Закона N 173-ФЗ является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Таким образом, существенная угроза охраняемым государством общественным отношениям при осуществлении валютного контроля заключается в пренебрежительном отношении заявителя к требованиям публичного права, к исполнению своей публично-правовой обязанности - исполнять требования валютного законодательства Российской Федерации.

О высокой степени общественной опасности посягательства на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, обеспечения устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка свидетельствует значительный размер штрафа, годичный срок давности привлечения к административной ответственности и проведение по такой категории дел административного расследования.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.2 ст. 15.25 Кодекса, законодателем установлена лишь за сам факт нарушения тех или иных норм и требований действующего валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования безотносительно к последствиям - действиям (бездействиям) правонарушителя и ущербу.

Следовательно, возникновение существенной угрозы общественным интересам в сфере установленного порядка валютного регулирования обусловлено самим фактом неисполнения установленной обязанности.

Поскольку в силу Закона N 173-ФЗ объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечении устойчивости валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка, охраняемые правоотношения по своему характеру исключают малозначительность деяния.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных (наряду с виной лица, достаточностью доказательств и др.), в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Более того, согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Несмотря на то, что у ООО "РИОХИМ" при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности в осуществлении внешнеэкономической деятельности имелось достаточное количество времени для получения копий необходимых документов и своевременного представления в банк ПС справки о подтверждающих документах, срок исполнения данной публично-правовой обязанности был им нарушен.

В п. 2 мотивировочной части определения Конституционного суда российской Федерации от 19.05.2009 N 572-О-О указано, что в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, свобода экономической деятельности, свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной на запрещенной законом экономической деятельности, а также признание и защита всех форм собственности. Данные конституционные предписания не препятствуют законодателю устанавливать - с учетом публично-правового характера валютного регулирования в целях обеспечения реализации единой государственной валютной политики, устойчивости национальной валюты и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации - специальные правила для участников внешнеэкономической деятельности. Одним из таких специальных правил является своевременное представление участниками внешнеэкономической деятельности в уполномоченный банк подтверждающих ввоз и вывоз товаров документов и справок о подтверждающих документах.

Такие обстоятельства, как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ впервые и иные указанные ООО "РИОХИМ" в обоснование заявленных требований, учтены административным органом при назначении административного наказания. Обществу назначено административное наказание, предусмотренное ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ, в минимальном размере.

Таким образом, суд первой инстанции, установив обстоятельства правонарушения, исследовав представленные доказательства и дав им правовую оценку, правомерно не признал допущенное заявителем правонарушение малозначительным и обоснованно не применил положения ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "24" января 2014 года по делу N А12-31102/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИОХИМ" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Г. Веряскина