Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 10АП-1447/14

г. Москва

07 апреля 2014 г.

Дело N А41-28965/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Утнасуновой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Мануйлова Александра Витальевича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 20.03.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИПЛАСТИК Центр" (ИНН: 7728522157, ОГРН: 1047796633664): Сидорова И.В., представителя (доверенность от 03.03.2014 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИПЛАСТИК Центр" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2013 года по делу N А41-28965/13, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску Мануйлова Александра Витальевича к Обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИПЛАСТИК Центр" о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Мануйлов Александр Витальевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полипластик Центр (Москва)" (далее - ООО "Полипластик Центр (Москва)") о защите чести, достоинства, деловой репутации, о признании неправомерными действий ООО "ПолипластикЦентр (Москва)" по распространению персональных данных и взыскании морального вреда в сумме 500 000 руб. (л.д. 3-17).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции признал порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Мануйлова А.В. сведения на сайте "Группы Полипластик" (http://polyplastic.ru) в "черном списке" в разделе "Физические лица" следующего содержания: "В этом разделе мы публикуем список недобросовестных контрагентов с указанием ФИО. Надеемся, что это окажет свое влияние и уверены, что многим нашим партнерам, торговым компаниям и бизнесу в целом, информация будет полезна при выборе партнеров и заключения договоров".

Судом признаны неправомерными действия ООО "Полипластик Центр (Москва)" по размещению на сайте "Групп Полипластик" http//polyplastic.ru/ персональных данных Мануйлова А.В. ООО "Полипластик Центр (Москва)" с возложением обязанности исключить Мануйлова А.В. в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу из списка физических лиц раздела "черный список", а так же из поисковых систем всемирной сети Интернет.

Суд обязал ООО "Полипластик Центр (Москва)" опровергнуть сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Мануйлова А.В. путем опубликования за свой счет опровержения посредством размещения сообщения на сайте "Группы Полипластик" (http//polyplastic.ru) в черном списке в разделе "Физические лица". Взыскана с ООО "Полипластик Центр (Москва)" в пользу Мануйлова А.В. компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., а также госпошлина в сумме 4000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказано (л.д. 121-123). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт распространения ответчиком сведений о нем, не соответствующих действительности, порочащих его деловую репутацию, в связи с чем к ответчику подлежит применению гражданско-правовая ответственность по статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Полипластик Центр (Москва)" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт, указав, что общество не является собственником (администратором) доменного имени "Группы Полипластик" (http://polyplastic.ru), не размещало и не имеет технической возможности размещать какую-либо информацию на сайте (л.д. 126-130).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав мнение представителя истца, участвующего в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N3) разъяснено, что по делам данной категории дел необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Таким образом, распространенные сведения должны не соответствовать действительности и порочить деловую репутацию.

К порочащим относятся сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном поведении, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушения деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на лице, их распространившем (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 31.01.2013 года гражданин Мануйлов А.В., являющийся учредителем ООО "МВН-Снаб", узнал, что в сети Интернет на сайте "Группы Полипластик" (http://polyplastic.ru) размещена информация о нем и о фирме ООО "МВН-Снаб", как о должниках перед "Группой Полипластик" и ненадежных партнерах. На сайте "Группы Полипластик" (http://polyplastic.ru/) в разделе "черный список" размешены его паспортные данные.

Истцом направлено ответчику письмо с указанием о том, что ООО "МВН-Снаб" не имело никаких договорных отношений с "Группой Полипластик", изложением требования убрать с сайта персональные данные и исключить истца из списка должников. Ответчик убрал паспортные данные истца, но не исключил его из списка должников "Группы Полипластик".

Ссылаясь, что размещенные на сайте http://polyplastic.ru сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, поскольку содержат утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности, а также о нарушении гражданином и юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, заявив требование о взыскании с ответчика в качестве компенсации 500 000 руб. В обоснование исковых требований истцом указано, что 31.01.2013 года в сети Интернет на сайте "Группы Полипластик" (http://polyplastic.ru) узнал о размещении информации о нем и о фирме ООО "МВН-Снаб", учредителем которой является, как о должниках перед "Группой Полипластик" и ненадежных партнерах, а в разделе "черный список" отражены паспортные данные, хотя ООО "МВН-Снаб" не имело никаких договорных отношений с "Группой Полипластик".

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца. Копии распечаток Интернет-страниц, на которые ссылается истец не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинстве и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3).

Исковые требования заявлены к ООО "Полипластик Центр (Москва)" как к администратору доменного имени (http://polyplastic.ru).

В апелляционной жалобе ответчик отрицает администрирование указанного доменного имени со ссылкой на то, что не размещал и не имел технической возможности разместить на сайте информацию в отношении истца.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названной нормы закона истцом не представлено доказательство, подтверждающих, что ответчик является администратором доменного имени (http://polyplastic.ru).

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обусловлено, что письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии

К надлежащим образом, заверенным копиям документов относятся только те копии, идентичность которых удостоверена нотариально либо заверена подписью компетентного должностного лица с приложением печати организации, от которой исходит соответствующий документ (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2009 N 8369/09).

В качестве доказательства размещения ответчиком спорной информации на сайте (http://polyplastic.ru) истцом представлена в материалы дела распечатка с указанного сайта, которая не удостоверена протоколом осмотра, составленным нотариусом, либо должностным лицом ответчика.

В соответствии со ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает сохранность доказательств, необходимых в случае возникновения в будущем дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление этих доказательств, впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Обеспечение доказательств осуществляется, в том числе в форме протокола осмотра.

На момент рассмотрения спора на сайте http//polyplastic.ru отсутствует информация, содержащая сведения о Мануйлове Александре Витальевиче, изложенные в иске.

С учетом указанных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В удовлетворении исковых требований Мануйлова А.В. следует отказать.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 частью 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2013 года по делу N А41-28965/13 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Мануйлова Александра Витальевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полипластик Центр (Москва)" судебные расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов